Дело № 33-4291 судья Горлатова Е.Н.

15 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Селищева В.В., Майбороды В.А.,

при секретаре Матушкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе третьего лица Миридонова А.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 06 октября 2011 года по иску Миридонова В.К. к Аблину В.В., Открытому акционерному обществу Страховая компания «СК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Миридонов В.К. обратился к Аблину В.В. и Открытому акционерному обществу Страховая Компания «СК» (далее ОАО СК «СК») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец Миридонов В.К. обосновал свои требования тем, что 18 марта 2011 года около 11 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сына истца Миридонова А.В., управлявшего автомобилем ХХ, рег.знак № и ответчика Аблина В.В., управлявшего автомобилем УУ, рег.знак №. В результате столкновения указанные автомобили получили механические повреждения.

Истец Миридонов В.К. полагает виновником указанного происшествия ответчика Аблина В.В., превысившего скоростной режим при выполнении маневра обгона, а поскольку гражданская ответственность ответчика Аблина В.В. застрахована в ОАО СК «СК», считает, что возместить причиненный вред должна указанная страховая компания.

Размер ущерба, согласно расчету истца, составляет <...> рублей -стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали, дополнительные расходы <...> рублей, истец просил взыскать их с ОАО СК «СК», а также взыскать со страховщика судебные расходы <...> рублей по составлению доверенности на представительство в суде, <...> рублей за участие в суде представителя.

<...> рублей материального ущерба истец просил взыскать с ответчика Аблина В.В.

В судебном заседании истец Миридонов В.К. не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Чуяс Р.В. просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Аблин В.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Обосновал свои возражения тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Миридонова А.В., который при повороте налево нарушил требования Правила дорожного движения.

Представитель ответчика ООО СК «СК» в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Третье лицо на стороне истца Миридонов А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что управлял на основании доверенности автомобилем марки ХХ, принадлежащим Миридонову В.К. и считает ответчика Аблина В.В. виновником столкновения автомобилей и причинения вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд решил в удовлетворении исковых требований Миридонову В.К. к Аблину В.В. и ОАО СК «СК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Не согласившись с постановленным решением, Миридонов А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Новомосковского городского суда Тульской области от 06 октября 2011 года, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Миридонова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции достоверно установлено, что 18 марта 2011 в <адрес>, в районе дома 32 имело место ДТП, а именно столкновение автомобилей ХХ, рег.знак. № под управлением Миридонова А.В, и УУ, рег.знак № под управлением Аблина В.В.

Установив в полном объеме, имеющие для данного дела юридическое значение обстоятельства, оценив в совокупности доказательства по делу, включая показания свидетелей, учтя характер повреждений автомобилей обоих участников происшествия, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что превышение Аблиным В.В. установленной скорости движения, не состоит в причинной связи с наступившими последствиями - столкновением автомобилей ( Аблин В.В. лишь мог быть привлечен к административной ответственности за превышение скоростного режима в установленные КоАП РФ сроки), Миридонов А.В. же, осуществляя маневр - поворот налево, должен был занять на проезжей части крайнее левое положение, при этом не должен был создавать помеху транспортному средству, движущемуся сзади и слева от него в попутном направлении (независимо от скорости его движения), а должен был пропустить его, и затем продолжить совершение маневра-поворота налево. При этом включение левого указателя поворота не давало Миридонову А.В. преимущества и не освобождало его от принятия мер предосторожности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что несоблюдение третьим лицом Миридоновым А.В. требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения состоит в причинной связи с наступившими последствиями - причинением вреда.

Учитывая положения ч.3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины, а поскольку вины ответчика Аблина В.В. в причинении вреда суд первой инстанции не усмотрел, судом сделан обоснованный и правильный вывод о том, что требования Миридонова В.К. к Аблину В.В. и страховой компании, застраховавшей ответственность последнего, о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат, а соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя (ст.98,100 ГПК РФ).

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основаниями к отмене или изменению постановленного судебного решения, поскольку они фактически являлись предметом исследования суда, направлены по сути на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, при этом не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, о том, что сами по себе действия Аблина В.В. не явились причиной ДТП и возникновения вреда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миридонова А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи