Дело № 33-4295 судья Бездетнова А.С.

15 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Селищева В.В., Майбороды В.А.,

при секретаре Матушкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе УФССП России по Тульской области на решение Советского районного суда города Тулы от 14 сентября 2011 года по жалобам Макаровец Н.И. на действия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Советского района.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Макаровец Н.Н. обратилась в суд с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы.

В обоснование жалоб заявитель ссылался на то, что 28.04.2010г. Советским районным судом г.Тулы было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Токарева Д.А. и Токаревой Л.А. об устранении препятствий в общении с совместным ребенком Макаровец Н.Н. и Токарева Д.А. Токарева Макара, 09.12.2008 года рождения, судом определен порядок общения отца и бабушки с ребенком. 10.11.2010г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района г.Тулы было возбуждено исполнительное производство №.

05.03.2011 г. и 07.04.2011 г. в отношении Макаровец Н.Н. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о принудительном приводе в связи с тем, что она уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин. Однако о вызовах к судебному приставу-исполнителю заявителю не было известно, соответствующие извещения не направлялись, никакими другими средствами связи Макаровец Н.Н. не вызывалась. В связи с этим данные постановления судебного пристава-исполнителя заявитель считает незаконными и просила суд признать их таковыми.

02.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем также было вынесено в адрес Макаровец Н.Н. постановление об установлении должнику нового срока исполнения исполнительного документа со ссылкой в обоснование на то, что требования исполнительного документа должником не исполняются, что подтверждается актом от 26.05.2011г. Между тем, об исполнительных действиях должник уведомлен надлежащим образом не был, в связи с чем просила признать незаконным названное постановление от 02.06.2011 г.

В судебном заседании должник Макаровец Н.Н. и ее представители по доверенности Балаева А.Н. и по ордеру Горшков А.А. жалобы поддержали по основаниям, в них изложенным. Кроме того, заявитель указала, что срок для обращения в суд с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя был ею пропущен по уважительной причине в связи с тем, что об обжалуемых действиях судебного пристава-исполнителя ей не было своевременно известно, кроме того, в период времени, относящийся к периоду обжалования у нее болел младший из троих детей ребенок, и она осуществляла за ним уход.

Взыскатель Токарев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Тульской области (далее УФССП по Тульской области) по доверенности Морозова Ю.В., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Советского района г.Тулы Емельянова И.А. возражали против удовлетворения жалобы Макаровец Н.Н., ссылаясь на пропуск заявителем срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, представитель УФССП по Тульской области и судебный пристав-исполнитель ссылались на то, что постановления о принудительном приводе фактически исполнены не были, что подтверждается актом, в связи с чем не нарушают прав и законных интересов истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд решил жалобы Макаровец Н.И. удовлетворить частично, признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы от 05.03.2011 г. и от 07.04.2011г. о принудительном приводе Макаровец Н.И. к судебному приставу-исполнителю.

В удовлетворении жалобы Макаровец Н.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г.Тулы от 19.04.2011г. об установлении нового срока исполнения отказать.

Не согласившись с постановленным решением, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Тульской области А.В. Исаева обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г.Тулы от 14 сентября 2011г. изменить в части удовлетворения жалобы Макаровец Н.Н. на постановление судебного пристава-исполнителя, отказав в её удовлетворении, остальную часть решения оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Тульской области А.В. Исаеву и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г.Тулы Емельянову И.А., поддержавших кассационную жалобу, заслушав представителей Макаровец Н.Н. по доверенности Балаеву А.Н. и по ордеру Горшкова А.А., проверив, в соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава субъекта РФ, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 Кодекса.

В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных органов и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений статьи 106 названного Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 г.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в деле, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 2).

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве (п. 3).

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом (п. 5).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по заявлению взыскателей Токарева Д.А. и Токаревой Л.А. 10.11.2010 г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Макаровец Н.И. , с предметом исполнения: обязать не чинить препятствий в общении с ребенком, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Указанное постановление было направлено должнику 15.12.2010 г., однако должником не получено, и заказное письмо с уведомлением возвратилось в отдел судебных приставов по Советскому району г. Тулы.

27.12.2010 г. постановление о возбуждении исполнительного производства было

оглашено должнику Макаровец Н.Н. в отделе судебных приставов Советского района г. Тулы по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых. От получения копии постановления и подписи должник отказалась.

30.12.2010г., 13.01.2011г., 20.01.2011г., 27.01.2011г. судебный пристав-
исполнитель выходил на место жительство должника, где согласно решению суда
надлежало его исполнять, однако исполнительные действия не были произведены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя, утвержденным начальником отдела судебных приставов Советского района г. Тулы, от 05.03.2011 г. должник Макаровец Н.Н. подвергнута принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю по адресу нахождения отдела судебных приставов в связи с уклонением должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

24.03.2011 г., 31.03.2011 г. судебный пристав-исполнитель также выходил по
месту жительства должника, где согласно решению суда должна быть организована
встреча взыскателей с ребенком должника, однако исполнительные действия не были
произведены в связи с тем, что должник не открыла дверь квартиры и не
предоставила взыскателю возможности встретиться с ребенком.

Согласно рапорту от 05.04.2011 г. старший судебный пристав группы по ОУПДС сообщил о невозможности осуществления принудительного привода гражданки Макаровец Н.Н. в связи с отсутствием данного лица по месту жительства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя, утвержденным начальником отдела судебных приставов Советского района г. Тулы, от 07.04.2011 г. должник Макаровец Н.Н. вновь подвергнута принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю по адресу нахождения отдела судебных приставов в связи с уклонением должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

Из представленных суду списков заказных писем о направлении Макаровец Н.Н. судебным приставом-исполнителем документов, судом первой инстанции установлено, что должнику направлялись только копии постановления о возбуждении исполнительного производства 10 и 13 ноября 2010 г., а также 15 декабря 2010 г., каких-либо извещений должнику Макаровец Н.Н. о вызове к судебному приставу-исполнителю посредством почтовой связи не направлялось.

Из представленного суду журнала телефонограмм за 2010 г. судом установлено, что должнику осуществлялись звонки на мобильный телефон с целью объявления о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства только 12 ноября 2010 г. и 27 декабря 2010 г., это подтверждается также объяснениями судебного пристава-исполнителя. О вызове к судебному приставу-исполнителю должнику не сообщалось.

Из пояснений, данных в судебном заседании представителями службы судебных приставов, в том числе судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится исполнение решения Советского районного суда г. Тулы от 28.04.2010 г., вызовы должника Макаровец Н.Н., в том числе и посредством принудительных приводов 05.03.2011 г. и 07.04.2011 г., осуществлялись с целью отобрания у должника объяснений неисполнения ею требований исполнительного документа. При этом представителями службы судебных приставов не было представлено убедительных и достоверных сведений о вызове должника Макаровец Н.Н. к судебному приставу-исполнителю как до вынесения постановления о принудительном приводе от 05.03.2011 г., так и от 07.04.2011 г.

При вынесении решения судом учтено, что судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности телефонной связи с должником, а также направления ему почтового извещения, в котором в соответствии с Приказом от 31.01.2011 г. № 28 Федеральной службы судебных приставов было бы сообщено конкретное время явки к судебному приставу-исполнителю, а также цель вызова, что в отношении заявителя Макаровец Н.Н. не было выполнено.

Оценив надлежащим образом установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что со стороны должника Макаровец Н.Н. не имело место уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю, напротив, должник не был извещен о его вызове, в связи с чем постановления судебного пристава-исполнителя от 05.03.2011 г. и от 07.04.2011 г. о принудительном приводе Макаровец Н.Н. не могут быть признаны законными.

При этом судом первой инстанции доводы представителя УФССП по Тульской области о пропуске заявителем срока для обжалования данных постановлений, обоснованно сочтены неявляющимися основаниями к отказу в удовлетворении жалобы Макаровец Н.Н. поскольку о вынесении постановлений о принудительном приводе от 05.03.2011 г. и от 07.04.2011 г. должник узнала лишь при ознакомлении с материалами исполнительного производства 30.05.2011г., обращение в суд последовало 14.06.2011 г. Из представленных суду справки из поликлиники и амбулаторной карты несовершеннолетнего сына должника Токарева Макара, 2,5 лет, следует, что он болел с 26.05.2011 г. по 06.06.2011 г., и должник осуществляла за ним уход. В период с 11 по 13 июня 2011 г. имели место выходные дни. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что должник является матерью троих несовершеннолетних детей, что не оспаривалось сторонами, и нарушение срока вызвано уважительными причинами и представляет собой незначительный промежуток времени, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

Материалы дела свидетельствуют о правильности вывода суда первой инстанции о том, что не могут служить основанием к отказу в жалобе в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 05.03.2011 г. и от 07.04.2011 г. и утверждения представителя УФССП по Тульской области о том, что данные постановления фактически не были исполнены, что следует рассматривать как отсутствие каких-либо нарушений прав и интересов заявителя. Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанными утверждениями, поскольку из содержания оспариваемых постановлений от 05.03.2011 г. и от 07.04.2011 г. усматривается, что данные постановления не содержат сведений о конкретной дате вызова посредством принудительного привода, указано лишь на привод к 9-00 часам по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Таким образом, данные постановление судебного пристава-исполнителя по существу носят бессрочный характер, однако вынесены безосновательно, что нарушает законные права и интересы заявителя Макаровец Н.Н.

Оценивая обоснованность жалобы Макаровец Н.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2011 г., суд первой инстанции из постановления, датированного 19.04.2011 г. установил, что должником Макаровец Н.Н. не выполнены требования исполнительного документы, что подтверждается актом от 26.05.2011 г., в связи с чем должнику установлен новый срок исполнения, и она предупреждена о возможном применении штрафных санкций в случае неисполнения без уважительных причин решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2011 г. устранена описка в постановлении о назначении нового срока исполнения в части даты его вынесения, ранее указанную дату 19.04.2011г. постановлено правильно считать 02.06.2011г.

Указанное постановление вынесено в соответствии с положениями ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ, вручено должнику лично, о чем свидетельствует подпись Макаровец Н.Н. и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно акту от 26.05.2011г. исполнительные действия, состоящие в предоставлении взыскателю Токареву Д.А. возможности общения с сыном Токаревым М.Д., не были совершены в связи с болезнью ребенка и заявлением должника об отложении исполнительных действий.

Судом установлено, что на момент совершения исполнительных действий 26.05.2011г. должник была уведомлена о ведении принудительного исполнения решения Советского районного суда г. Тулы от 28.04.2010 г., что не оспаривалось должником в судебном заседании.

Судом учтено, что из содержания исполнительного документа Советского районного суда г. Тулы от 28.04.2010 г. № следует, что Макаровец Н.Н. обязана не чинить Токареву Д.А. и Токаревой Л.А. препятствий в общении с Токаревым Макаром Дмитриевичем, 09.12.2008 года рождения, а также не препятствовать Токареву Д.А. в решении вопросов, касающихся воспитания и здоровья ребенка. Порядок общения Токарева Д.А. с Токаревым М.Д. установлен каждый четверг и каждую субботу по месту проживания несовершеннолетнего по адресу: <адрес> при обязательном присутствии матери.

Судом также учтено, что из буквального содержания исполнительного документа не усматривается препятствий Токареву Д.А. во встречах с Токаревым М.Д. в период болезни последнего, напротив, Макаровец Н.Н. обязана не чинить препятствия взыскателю-отцу в решении вопросов, касающихся воспитания и здоровья сына, и предоставлять ему возможность встреч по месту жительства несовершеннолетнего ребенка.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания считать, что Макаровец Н.Н. не исполняет решение суда, что нашло отражение в акте от 26.05.2011 г., и данные выводы судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении жалобы должника должно быть отказано.

Требования заявителя Макаровец Н.Н., изложенные во всех трех жалобах, об обязании судебного пристава-исполнителя Емельяновой И.А. надлежащим образом исполнять требования исполнительного документа суд правильно расценил как обоснование жалоб, не требующие самостоятельного разрешения тем более, что никаких доводов о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа должником ни в жалобах, ни в ходе судебного заседания изложено не было.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основаниями к отмене или изменению постановленного судебного решения, поскольку они фактически являлись предметом исследования суда, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Тулы от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Тульской области по доверенности Исаевой А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи