Стр.31

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н,

судей Крыловой Э.Ю., Черенкова А. В.,

при секретаре Власовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ИП Якунина С.А. по доверенности адвоката Голованова Д.В. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 11 октября 2011 года по делу по иску Нестерова М.А. к индивидуальному предпринимателю Якунину С.А., ОСАО <...> о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нестеров М.А. обратился в суд с иском к ИП Якунин С.А., <...> ОСАО <...> о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ, он на основании договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тульский Филиал ОСАО <....> с заявлением-претензией для выплаты возмещения за поврежденное транспортное средство по риску «Автокаско». В тот же день Страховщик осмотрел его автомобиль «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выдал ему направление (смета на ремонт) с предварительным перечнем ремонтных воздействий для производства восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля в ИП Якунин С.А. <...>». ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ответчиком он предоставил ему свой автомобиль вместе с ключом замка зажигания и направлением на ремонт. Полагает, что по своей правовой природе договор, согласно которому ОСАО <...> перечислило деньги за ремонт его автомобиля, является договором в пользу третьего лица. Ответчик ИП Якунин С.А. <...> взял на себя обязательства по ремонту его автомобиля и осуществлял его на возмездной основе. Считает, что данный договор относится к договорам подряда на осуществление ремонтных работ с исполнением его в пользу третьего лица, каковым в данном случае является он. По его мнению, договор страхования, равно как и договор подряда, относится к договорам, на которые распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». После выдачи ему направления в ИП Якунин С.А. <...> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на сервис соответчика для проведения кузовного ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что все действия по дефектовке и актированию недостатков им и соответчиками были выполнены. Представитель сервисного центра сообщил, что запчасти для ремонта будут предоставлены в ближайшее время. Истец считает, что ответчик имел возможность и обязан был приступить к производству ремонта не позже ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 15 дней предварительно осуществить необходимые действия по подготовке к ремонту и доставке нужных запасных частей. Однако по непонятным причинам, ответчик бездействовал, не осуществлял качественное выполнение ремонта и нарушил сроки восстановления его автомобиля в надлежащий вид. В соответствии со сметой на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ совокупные временные затраты по устранению недостатков составляли всего 21,3 нормо-часа (около 3 дней) и с учетом разумного срока не превышали 7 дней. Поскольку между ним и ИП Якунин С.А. <...>» отсутствует соглашение о сроке проведения ремонтных работ, а также аналогичная норма отсутствует в Правилах страхования ОСАО «Ингосстрах» он вправе ссылаться на ст. 314 ГК РФ. Требование о ремонте им было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть ремонт должен был быть завершен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные обращения о затягивании срока ремонта, ему сообщалось, что в сервисе много работы и с ремонтом автомобиля необходимо подождать. Однако его автомобиль отремонтировали и выдали только ДД.ММ.ГГГГ без оформления надлежащего акта сдачи-приемки выполненных работ. После завершения ремонтных работ остались следующие существенные недостатки: отсутствовал концевик сигнализации на передней панели подкапотного пространства; подкрылок переднего левого колеса конструктивно отличается от штатных; облицовка переднего бампера не прокрашена; кожух вентилятора поврежден; арка переднего левого колеса повреждена; накладка левой фары повреждена; замок крышки багажника деформирован; нарушено лакокрасочное покрытие крыла заднего правого; панель задка деформирована, пол задний деформирован; лонжерон задний деформирован и пр. В связи с чем он вынужден был обратиться в ООО <...> для проведения осмотра некачественно отремонтированного автомобиля и определения стоимости затрат для приведения автомобиля в то состояние, в котором он был до дорожно-транспортного происшествия и до проведения некачественного ремонта. Ответчик присутствовал на осмотре, и не оспаривал выявленные недостатки проведения некачественного ремонта. Согласно отчету № ООО <...>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>. Как следует из предоставленной ему Страховщиком калькуляции, стоимость ремонтно-восстановительных работ его автомобиля составила <...>. Ответчик выполнял ремонтные работы его автомобиля в период с <...>, что составляет 83 дня. Ссылаясь на ст. 393 ГК РФ считает действия ответчика незаконными по обстоятельствам, предусмотренным п.п. 13, 18, 44, 46 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств п.п. 1, 5, 6 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Ремонтные работы автомобиля проводились без составления договора, были фактически начаты в конце апреля и окончены ДД.ММ.ГГГГ, когда он был оповещен о возможности забрать отремонтированный автомобиль из автосервиса. Общая стоимость произведенного ремонта составила <...>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, который им не подписывался. Обращает внимание на то, что из данного акта усматривается, что он не является потребителем оказанной услуги, представитель страховой компании претензий по объему, качеству, сроком оказания услуги не имеет, а ремонтные работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что его права, как потребителя услуг по ремонту автомобиля нарушены. Кроме того, полагает, что просрочка выполнения работ составила 57 дней (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, размер законной неустойки за указанный период составил <...> Поскольку неустойка превышает 100%, следовательно, ответчик должен выплатить ему 100% стоимости работ <...>. Также действиями ответчика помимо прямых убытков ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в сумме <...>. В связи с чем, просит взыскать с ИП Якунин С.А. неустойку за просрочку ремонта автомобиля в размере <...>; убытки, связанные с некачественным ремонтом автомобиля в размере <...>; телеграфные расходы в размере <...>; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <...> Также просит взыскать с ОСАО <...> телеграфные расходы в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебном заседании истец Нестеров М.А. и его представители по доверенности Морозов А.И. и Блинов В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям и просили их удовлетворить.

Ответчик Якунин С.А. и его представитель по доверенности Голованов Д.В. в судебном заседании исковые требования Нестерова М.А. не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истец неправомерно, в нарушение норм гражданского законодательства, нормативных актов высших судов, а так же правоприменительной практики основывает свои требования на нормах Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ОСАО <...>» по доверенности Бурлуцкая Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Нестерова М.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Нестеров М.А. обратился в Тульский филиал ОСАО <...>» с заявлением о выплате страхового возмещения (извещением о наступлении страхового случая) на основании заключенного с ним договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Автокаско» (полису №), представив все необходимые документы. Автомобиль «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, был доставлен страхователем и осмотрен в тот же день страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО <...> выдало Нестерову М.А. смету на ремонт с указанием перечня ремонтных воздействий для производства восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля в <...> ИП Якунин С.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае № № согласно которому размер страхового возмещения был определен в сумме <...>. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <...> были перечислены ОСАО <...> ИП Якунин С.А., что подтверждено платежным поручением. Таким образом, полагает, что страховая компания компенсировала страхователю ущерб в натуральной форме в пределах суммы страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Требование о компенсации морального вреда не подлежит взысканию со страховой компании, поэтому данное требование подлежит разрешению на усмотрение суда.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 11 октября 2011 года исковые требования Нестерова М.А. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с ИП Якунин С.А. в пользу Нестерова М.А. убытки, связанные с некачественным ремонтом автомобиля в размере <...>; неустойку за просрочку ремонта автомобиля в размере <...>; расходы за проведение оценки по определению стоимости восстановления автомобиля в размере <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>; расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг телеграфа в размере <...>; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а всего <...>.

Взыскать с ОСАО <...> в пользу Нестерова М.А. расходы по оплате услуг телеграфа в размере <...> компенсацию морального вреда в сумме <...>, а всего <...>. Взыскать с ИП Якунин С.А. в доход государства государственную пошлину в размере <...>

Взыскать с ИП Якунин С.А. в доход государства штраф в размере <...>. Взыскать с ОСАО <...> в доход государства государственную пошлину в размере <...>

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, представитель ИП Якунина С.А. по доверенности адвокат Голованов Д.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ОСАО <...>» и страхователем Нестеровым М.А. в письменной форме был заключен договор страхования № по риску «Ущерб» и «Угон» («КАСКО»). В период действия указанного договора страхования, 14 февраля в 11 часов 10 минут напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Нестерова М.А. – истца по делу, автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Р. автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.. и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.. В результате ДТП пострадавших нет, автомобили получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Нестеров М.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Согласно условиям, достигнутым сторонами при заключении договора страхования (Полис по страхованию транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ), Страховщик обязуется организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, из числа тех, с которыми у него заключены соответствующие договоры. Ремонт осуществляется на станции технического обслуживания: «По направлению Страховщика».

28 февраля 2011 года на основании направления ОСАО <...>», истец Нестеров М.А. обратился к ИП Якунин С.А. <...>», для выполнения ремонтных работ, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку работы по восстановлению автомобиля были произведены некачественно, истец Нестеров М.А. обратился в ООО <...> для проведения осмотра автомобиля и определения стоимости затрат для приведения автомобиля в то состояние, в котором он был до дорожно-транспортного происшествия и до проведения некачественного ремонта.

14 июля 2011 года ООО <...> был произведен осмотр транспортного средства, на котором присутствовали: заказчик Нестеров М.А., мастер СТОА <...> Б.., эксперт оценщик К. представитель ОСАО <...> на осмотр не явился.

При осмотре транспортного средства автомобиля «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак № был составлен акт с указанием всех недостатков произведенного СТОА <...> ремонта автомобиля истца, с которым все участники согласились.

Судом также обоснованно принято во внимание, что согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак № (без учета износа) равняется <...>; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) равняется <...>

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял вышеуказанное экспертное заключение как допустимое доказательство по делу, признав его обоснованным, мотивированным, проведенным лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области знаний, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ОСАО <...> и ИП Якуниным С.А. в соответствии со ст. 430 ГК РФ был заключен договор в пользу истца, являющегося потребителем оказываемой услуги. При этом на указанные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку фактическим потребителем услуг является истец, а не страховая компания.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств возражений ответчика о возникновении повреждений в результате активной эксплуатации автомобиля после производства ремонтных работ, а не в результате некачественного выполненного ремонта СТОА, суду не представлено.

Выводы суда о недоказанности возражений ответчика на исковые требования подробно мотивированы, всем приведенным ответчиком обстоятельствам, на которых он основывал свои возражения, судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие заключение эксперта оценщика ООО <...> в связи с включением повреждений, полученных после того, как истец забрал свой автомобиль из автосервиса, не являются основанием к отмене вынесенного решения, поскольку данное заключение не опровергнуто, ответчик имел возможность представить допустимые доказательства в обоснование своих возражений.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете судом неустойки за просрочку выполнения требований об устранении недостатков являются несостоятельными, поскольку, как видно из вынесенного решения, суд производил расчет неустойки, исходя из нормы ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяя неустойку от цены выполнения работы.

Доводы кассационной жалобы представителя ИП Якунина С.А. по доверенности адвоката Голованова Д.В. о неправильном применении судьей первой инстанции норм материального права судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании закона, что не может являться основанием к отмене постановленного решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Якунина С.А. по доверенности адвоката Голованова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи