Строка № 19

Дело № 33-4216 Судья Алёхина О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Луниной Т.Д., Епихиной О.М.,

при секретаре Алехиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Писчикова А.Ф. и Писчиковой Г.В. на решение Донского городского суда Тульской области от 06 сентября 2011 года по делу по иску муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г.Донской к Писчикову А.Ф., Писчиковой Г.В., Писчикову А.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

муниципальное казенное предприятие «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г.Донской (МКП «ДЕЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к Писчикову А.Ф., Писчиковой Г.В., Писчикову А.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивировало тем, что Писчиков А.Ф. является нанимателем квартиры №22 в доме <адрес>, вместе с ним в данной квартире зарегистрированы ответчики. На протяжении длительного периода времени последние нарушают Правила пользования жилым помещением и бесхозяйственно обращаются с занимаемым жилым помещением. Начиная с 2009 года до настоящего времени от соседей Писчиковых поступают жалобы по факту нарушения их прав ответчиками, которые содержат в спорной квартире не менее 9-12 собак. Согласно акту технического обследования от 01.07.2011г. из спорной квартиры доносится лай собак. В подъезде распространяется зловонный запах, поскольку ответчики собак выгуливают редко. Писчикова Г.В. привлекалась к административной ответственности за нарушение правил содержания и выгула собак. МКП «ДЕЗ» в адрес ответчиков были направлены предупреждения об устранении указанных обстоятельств, но ответчики продолжают нарушать правила пользования жилым помещением.

На основании изложенного, истец просил выселить Писчикова А.А., Писчикову Г.В., Писчикова А.Ф., <данные изъяты> из квартиры №22 в доме <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; обязать отделение УФМС г.Донской снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца МКП «ДЕЗ» по доверенности Захарова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив их, просила суд на основании п. 3 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторгнуть договор найма жилого помещения №2968 от 16.05.2007г, заключенный с Писчиковым А.Ф., выселить Писчикова А.А., Писчикову Г.В., Писчикова А.Ф. из квартиры №22 в доме <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; обязать отделение УФМС г.Донской снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. Просила проверить доводы истца в части наличия в квартире собак, стойкого зловонного запаха в подъезде, путем выезда на место и осмотра квартиры Писчиковых.

Ответчик Писчиков А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Утверждал, что содержащиеся в спорной квартире собаки не представляют опасности для соседей, поскольку собак они с супругой практически не выводят на улицу, ограждая соседей от контакта с ними. Несмотря на полученные предупреждения МКП «ДЕЗ» о необходимости убрать собак и привести жилое помещения в надлежащее санитарное состояние, полагал, что своими действиями не нарушает законов, а также прав и интересов соседей.

Ответчики Писчикова Г.В. и Писчиков А.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации муниципального образования г.Донской по доверенности Лежнева Ю.С. полагала требования МКП «ДЕЗ» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального отдела по городу Донскому комитета Тульской области по семейной демографической политике, опеке и попечительству - по доверенности Почивалина Т.Ю. в судебном заседании полагала исковые требования МКП «ДЕЗ» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отделения УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 12.08.2011г. на основании ст.45 ГПК РФ к участию в деле привлечен прокурор г.Донского Тульской области.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решением Донского городского суда Тульской области от 06 сентября 2011 года исковые требования МКП «ДЕЗ» удовлетворены частично.

Судом постановлено: расторгнуть договор найма жилого помещения №2968 от 16 мая 2007г., заключенный между муниципальным казенным предприятием «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г.Донской и Писчиковым А.Ф. в отношении жилого помещения квартиры 22 в доме <адрес>

Выселить Писчикова А.Ф. и Писчикову Г.В. из квартиры № 22 дома <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Тульской области в лице его отделения УФМС в г.Донской снять с регистрационного учета Писчикова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Писчикову Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований МКП «ДЕЗ» отказать.

В кассационной жалобе Писчиковы А.Ф. и Г.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителей МКП «ДЕЗ» согласно доверенностям - Захаровой С.В., Ахахлиной Т.Я., заключение прокурора Михалевой Л.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований МКП «ДЕЗ». Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, нанимателем жилого помещения по договору социального найма - квартиры №22 в доме <адрес> является Писчиков А.Ф., в качестве членов семьи нанимателя вселена Писчикова Н.В. (жена). Также в качестве членов семьи нанимателя в указанную квартиру вселены Писчиков А.А. (сын) и с 01.09.2009г. несовершеннолетняя <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые не проживают в данном жилом помещении длительное время.

Судом установлено, что Писчиков А.Ф. и Писчикова Г.В. на протяжении двух лет содержат собак в квартире №22 в доме <адрес>

04.04.2011г МКП «ДЕЗ» в адрес Писчикова АФ., Писчиковой Г.Ф направлено предупреждение о необходимости привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние и убрать собак в срок до 05.05.2011г.

05.05.2011г. комиссией МКП «ДЕЗ» составлен акт, согласно которому при осуществлении выхода в квартиру Писчиковых по адресу <адрес> кв.22, дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседей жильцы находятся дома.

01.07.2011г. МКП «ДЕЗ» в адрес Писчикова А.Ф., Писчиковой Г.В., Писчикова А.А. направлено предупреждение о необходимости привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние в срок до 11.07.2011г.

01.07.2011г. комиссией МКП «ДЕЗ» составлен акт технического обследования, согласно которому из квартиры №22 дома <адрес> доносится лай собак, в подъезде распространяется зловонный запах.

07.07.2011г. комиссией МКП «ДЕЗ» составлен акт, согласно которому при осуществлении выхода в квартиру Писчиковых по адресу <адрес> кв.22, дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседей жильцы находятся дома.

11.08.2011г. комиссией МКП «ДЕЗ» составлен акт, согласно которому при осуществлении выхода в квартиру Писчиковых по адресу <адрес> кв.22, дверь в квартиру никто не открыл, в квартире слышен лай собак, женский голос. В подъезде распространяется зловонный запах.

Из сообщения Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Новомосковском районе, г.Донском, Кимовском и Узловском районах от 31.08.2011г. следует, что в рамках исполнения поручения суда был осуществлен выход для осмотра жилого помещения – квартиры №22 дома <адрес> Произвести обследование жилых помещений не представилось возможным, так как жильцы не открыли дверь.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями участвующих в деле лиц, письменными доказательствами по делу.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец полагал, что ответчики Писчиковы систематически нарушают Правила пользования жилым помещением, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25 и бесхозяйственно обращаются с занимаемым жилым помещением.

Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями ст.ст. 1, 17, 60, 69, 83, 91 ЖК РФ.

Проверяя доводы МКП «ДЕЗ», приводимые им в обоснование иска, судом был осуществлен выезд на место расположения квартиры №22 в доме <адрес>, в ходе которого было установлено наличие в квартире собак, а также стойкого зловонного запаха в подъезде.

Проанализировав с учетом положений вышеприведенных норм пояснения участвующих в деле лиц и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> исследованные письменные доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики Писчиков А.Ф. и Писчикова Г.В., являясь нанимателем квартиры №22 в доме <адрес> и членом семьи нанимателя, несут обязанность, предусмотренную жилищным законодательством по содержанию жилого помещения, а также соблюдению правилам пользования жилым помещением. Однако, как достоверно установлено судом, на протяжении последних двух лет они (Писчиков А.Ф. и Писчикова Г.В.) систематически нарушают права и законные интересы соседей по подъезду.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований МКП «ДЕЗ» в части расторжения с ответчиками договора социального найма является правильным.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данный вывод суда ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения после предупреждения наймодателя не устранит эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Указанные в ч. 1 ст. 91 ЖК РФ нарушения со стороны нанимателя могут выражаться не только в совершении активных действий, но и в бездействии.

Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о выселении нанимателя Писчикова А.Ф. и Писчиковой Г.В. без предоставления другого жилого помещения. Предъявлению иска о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, по основаниям, изложенным в ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, должно в обязательном порядке предшествовать предупреждение наймодателя об устранении нарушений.

Как достоверно установлено в судебном заседании, такие предупреждения Писчикову А.Ф. и Писчиковой Г.В. направлялись дважды: 04.04.2011г. и 01.07.2011г., и были получены ответчиками.

Обстоятельств, объективно препятствующих выселению ответчиков Писчикова А.Ф. и Писчиковой Г.В. из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, ни судом первой инстанции, ни судом кассационной инстанции установлено не было.

Поскольку ответчик Писчиков А.А. в квартире №22 дома <адрес> не проживает длительное время и не имеет отношения к осуществлению неправомерных оспариваемых действий со стороны Писчикова А.Ф. и Писчиковой Г.В., суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных к нему исковых требований о выселении и снятии с регистрационного учета.

Правильно сославшись на положения ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5442-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», суд удовлетворил требования истца о снятии ответчиков Писчикова А.Ф. и Писчиковой Г.В. с регистрационного учета по адресу <адрес>

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно разрешил возникший спор.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.

Доводы кассаторов о том, что предупреждения о необходимости привести занимаемое им жилое помещение в надлежащее санитарное состояние, в 2011 году они не получали, являются несостоятельными и опровергаются объяснениями ответчика Писчикова А.Ф., данными в судебном заседании.

Так, из протокола судебного заседания от 06.09.2011 года следует, что ответчик Писчиков А.Ф. подтвердил получение им и Писчиковой Г.В. предупреждений от МКП «ДЕЗ» от 04.04.2011 года и от 01.07.2011 года, о приведении занимаемого им по договору социального найма жилого помещения в надлежащее санитарное состояние, в том числи убрать из квартиры собак, а в случае невыполнения ими предупреждения – обращения в суд с иском о выселении их без предоставления другого жилого помещения (л.д.75).

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Писчикова А.Ф. и Писчиковой Г.В., - без удовлетворения.

Председательствующий ...

Судьи ...

...

...