Стр.57 Дело № 33-4183 судья Щербакова Н.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Дорохина О.М., судей Майбороды В.А., Селищева В.В., при секретаре Лукьяненко Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шаровой Н.Е. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 03 октября 2011 года по делу по иску Шаровой Н.Е. к Крузе А.В. о компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия установила: Шарова Н.Е. обратилась в суд с иском к Крузе А.В. о компенсации морального вреда, ссылаясь на тот факт, что у нее совместно с ее бывшим мужем Шаровым Н.И. в общей долевой собственности находится квартира. 12.10.2010г. ей на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился Крузе А.В., пояснил ей, что он является риэлтором и действует в интересах ее бывшего супруга Шарова Н.И. Крузе А.В. предложил ей выплатить Шарову Н.И. в счет стоимости его доли в квартире <...> рублей и передать гараж. Крузе А.В., угрожал, что если она не согласится с предложенными условиями, то Шаров Н.И. продаст свою долю и превратит ее квартиру в коммунальную, создаст ей невыносимые условия проживания, после чего она продаст свою долю за бесценок. После состоявшегося разговора, она начала набирать номер, с которого поступил звонок, но Крузе А.В. не стал ей отвечать, также не ответил и на SMS-сообщения. На следующей день она решила разыскать Крузе А.В., нашла его риэлтерскую фирму, но на работе его не застала. После Нового года она получила счет по оплате коммунальных и других услуг, и узнала, что Шаров Н.И. снова прописан в квартире. Она полагала, что за этими событиями стоит Крузе А.В. 01.08.2011 г. в телефонном разговоре с ним, она стала возмущаться по поводу его незаконных действий. Крузе А.В. в ее адрес высказал выражение, по ее мнению, унижающее ее честь и достоинство, после чего прервал разговор. Перед началом телефонного разговора с Крузе А.В., она включила телефон на громкую связь, в связи с чем, данный разговор, слышала и ее дочь Шарова Е.Н., которая находилась рядом с ней. Указала, что оскорбление, прозвучавшее в ее адрес, причинило ей нравственные страдания, в связи с чем, просила суд компенсировать причиненный ей моральный вред в размере <...> рублей. В судебном заседании Шарова Н.Е. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Крузе А.В. в судебном заседании исковые требования Шаровой Н.E. не признал, пояснив, что он знаком с Шаровым Н.И., с которым вместе работает. Шаров Н.И. обратился к нему за консультацией по поводу раздела общего имущества с супругой Шаровой Н.Е., как к лицу, работающему в риэлтерской фирме. По просьбе Шарова Н.И. 12.10.2010г. он позвонил Шаровой Н.Е. и предложил ей вариант раздела имущества, в соответствии с которым, в счет доли Шарова Н.И. в общей долевой собственности на квартиру, Шарова Н.Е. передает ему гараж и <...> рублей. Никаких угроз в ее адрес он не высказывал. Шарова Н.Е. в резкой форме отказалась от предложенного варианта. После состоявшегося разговора Шарова Н.Е. несколько раз ему перезванивала, направляла ему SMS-сообщения, однако он ей не ответил. После этого Шарова Н.Е. приходила в офис риэлтерской фирмы по месту его работы, разговаривала с его директором, жаловалась на него. Директор пояснил Шаровой Н.Е., что фирма не занимается делами Шарова Н.И., но она продолжала ему звонить и искать его. 01.08.2011г. Шарова Н.Е. в ходе телефонного разговора с ним стала высказывать в его адрес претензии. Он пояснил ей, что с Шаровым Н.И. не работает, и интересы его не представляет. Никаких оскорблений в адрес Шаровой Н.Е. он не высказывал. Решением Центрального районного суда г. Тулы от 03 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Шаровой Н.Е. было отказано. В кассационной жалобе Шарова Н.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение Шаровой Н.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Крузе А.В., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как следует из материалов дела и установлено судом, причинение морального вреда истец связывает с оскорблением, высказанным в ее адрес в ходе телефонного разговора, состоявшегося 01.08.2011г. Из детализации предоставленных услуг по номеру абонента Шаровой Н.Е. <данные изъяты> следует, что 01.08.2011г. указанным абонентом совершен исходящий звонок на номер <данные изъяты> в 09-43 часов, который имел продолжительность 2 минуты. Ответчик Крузе А.В. не оспаривал тот факт, что пользуется номером <данные изъяты>, а также то обстоятельство, что 01.08.2011г. у него состоялся телефонный разговор с Шаровой Н.Е., однако отрицал факт высказывания в адрес Шаровой Н.Е. выражений, унижающих ее честь и достоинство. В подтверждение доводов о допущенном Крузе А.В. в ее адрес оскорблении, Шарова Н.Е. указывала на то обстоятельство, что во время разговора ею была включена функция «громкая связь», в связи с чем, их разговор слушала ее дочь Шарова Е.Н. Вместе с тем, в судебном заседании Шарова Н.Е. не смогла продемонстрировать суду первой инстанции наличие указанной функции в телефоне, а также возможность ее использования. Из показаний свидетеля Шаровой Е.Н. в судебном заседании следует, что 01.08.2011г. ее мать Шарова Н.Е. имела телефонный разговор с Крузе А.В. Телефон был включен на громкую связь, поэтому она могла слышать разговор, происходящий между ее матерью и Крузе А.В. В ходе телефонного разговора Крузе А.В. высказал в адрес ее матери выражения, унижающие честь и достоинство. Оценивая представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал показания свидетеля Шаровой Е.Н., не отвечающими требованиям допустимости и достоверности, обоснованно указав, что Шарова Е.Н. является дочерью Шаровой Н.Е., следовательно, заинтересована в исходе дела, кроме того, Шарова Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции не смогла пояснить суду, о чем состоялся разговор Шаровой Н.Е. с Крузе А.В. С изложенной оценкой представленных сторонами доказательств по делу соглашается и судебная коллегия, находя ее правильной. Таким образом, установив отсутствие у истца доказательств, объективно подтверждающих факт высказывания ответчиком в адрес истца выражений, унижающих ее честь и достоинство, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Шаровой Н.Е. требований о взыскании с Крузе А.В. компенсации морального вреда. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными, не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда г.Тулы от 03 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шаровой Н.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи