Дело № 33-4182 судья Голомидова И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Дорохина О.М., судей Майбороды В.А., Селищева В.В., при секретаре Лукьяненко Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Воробьевой В.А. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 17 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Воробьевой В.А. об изменении порядка и способа исполнения судебного постановления. Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия установила: Воробьева В.А. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Центрального районного суда г. Тулы от 14 февраля 2011 года, которым в пользу АКБ «БМ» (ОАО) с Воробьевой В.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб., указывая в обоснование данного требования на то, что в связи с исполнением указанного решения процент ежемесячных удержаний из ее заработной платы составляет 50 %. Воробьева В.А. ссылаясь на тяжелое материальное положение, небольшую заработную плату, а также на то, что в августе 2011 года умер ее муж Воробьев Н.А. и у нее на иждивении осталась несовершеннолетняя дочь В.Е.Н., 1995г. рождения, просила изменить порядок и способ исполнения указанного решения, снизить процент ежемесячных удержаний из заработной платы с 50 % до 10 %. В судебное заседание Воробьева В.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Представитель Воробьевой В.А. по доверенности Зябрева С.А. в судебном заседании поддержала заявление, просила его удовлетворить. Представитель АКБ «БМ» по доверенности Теребов Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования. Определением Центрального районного суда г. Тулы от 17 октября 2011г. в удовлетворении заявления Воробьевой В.А. об изменении порядка и способа исполнения решения Центрального районного суда г. Тулы от 14.02.2011 года было отказано. В частной жалобе Воробьева В.А. просит отменить указанное определение, находя его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Тулы от 14 февраля 2011г. были удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка «БМ» (ОАО) к Воробьевой В.А. о взыскании суммы долга и задолженности по кредитному договору. Судом было постановлено: взыскать в пользу АКБ «БМ» (ОАО) с Воробьевой В.А. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района Тульской от 06 апреля 2011г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Воробьевой В.А. по исполнительному листу, выданному Центральным районным судом г. Тулы по решению от 14 февраля 2011 года. Должнику был дан срок для добровольного исполнения исполнительного документа. В связи с тем, что решение суда Воробьевой В.А. добровольно исполнено не было, имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствовало, судебный пристав-исполнитель направил по месту работы Воробьевой В.А. в Межрайонную ИФНС России № по Тульской области исполнительный лист для производства удержания с должника, указав размер ежемесячного удержания из заработной платы 50%. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителем не оспаривались. Обращаясь с заявлением об изменении порядка и способа исполнения вышеназванного решения посредством снижения процента ежемесячного удержания из заработной платы до 10%, Воробьева В.А сослалась на затруднительное материальное положение, сложившееся в ее семье ввиду смерти ее мужа Воробьева Н.А., и что на ее иждивении осталась несовершеннолетняя дочь В.Е.Н., на небольшую заработную плату. Отказывая в удовлетворении заявления Воробьевой В.А об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 14.02.2011г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда от 14.02.2011 г. должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий и не нарушать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Исследовав представленные письменные доказательства, суд установил, что исходя их общей суммы долга, взысканного решением суда с Воробьевой В.А., в размере <...> рублей, а также определенного судебным приставом-исполнителем порядка исполнения судебного решения, в соответствии с которым с Воробьевой В.А. подлежит ежемесячное удержание 50 % из ее средней заработной платы, составляющей за июль, август 2011 г., согласно справки № Межрайонной ИФНС России № по Тульской области, <...> руб., решение суда будет исполняться более 6 лет. Вместе с тем, сущность самого решения суда сводится к взысканию суммы долга в связи с нарушением условий кредитного договора. В связи с чем, суд обоснованно не признал ссылку должника на недостаточность денежных средств основанием для снижения процента удержаний по исполнительному документу, выданному на основании решения суда от 14 февраля 2011 г. При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доказательств, свидетельствующих о других заслуживающих внимание обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного решения, которые могли бы явиться основанием для изменения порядка и способа исполнения решения суда Воробьевой В.А. в суд первой инстанции представлено не было, исходя из общеправового принципа справедливости и разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствииерно не усмотрел правовых оснований для снижения размера удержаний до 10 % из заработной платы Воробьевой В.А. Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, нашли свое отражение в определении суда и не могут являться основанием к отмене определения суда, на чем настаивает в частной жалобе Воробьева В.А., поскольку основаны на субъективном (ошибочном) толковании норм процессуального права. В силу изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 17 октября 2011г. и удовлетворения частной жалобы Воробьевой В.А. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Центрального районного суда г. Тулы от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Воробьевой В.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи