Стр.30

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н,

судей Крыловой Э.Ю., Черенкова А. В.,

при секретаре Власовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России № по Тульской области на решение Донского городского суда Тульской области от 15 августа 2011 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России № по Тульской области к Шевлякову В.А. о взыскании транспортного налога, пени за несвоевременную уплату налога.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец, в лице Межрайонной ИФНС России № по Тульской области» обратился в суд с исковым заявлением к Шевлякову В.А. о взыскании транспортного налога, пени за несвоевременную уплату налога, указав, что согласно сведениям, представленным Управлением ГИБДД УВД по Тульской области, Шевлякову В.А. принадлежат транспортные средства: <...>, легковой, 90 л.с., госномер <...>, автомобили грузовые, 381 л.с., госнмер <...>; <...>, автомобили грузовые, 330 л.с., госномер <...>; <...>, легковой, 100 л.с., госномер <...>; <...>, автомобили грузовые, 392 л.с., госномер <...> <...>, автомобили грузовые, 381 л.с., госномер <...>; <...>, автомобили грузовые, 381 л.с., госномер <...> <...>, автомобили грузовые, 392 л.с., госномер <...>; <...> автомобили грузовые, 300 л.с., госномер <...>; <...> автомобили грузовые, 330 л.с., госномер <...>. 04.12.2010г. Шевлякову В.А. было направлено налоговое уведомление № на уплату транспортного налога за 2007 год. Ввиду перерасчета налоговой базы в связи с уточнением размера налоговой ставки на транспортные средства, а также уточнения сведения, предоставляемых Управлением ГИБДД по Тульской было произведено доначисления по транспортному налогу. По состоянию на 28.01.2011г. за налогоплательщиком числится задолженность по уплате транспортного налога за 2007 год в сумме <...>. В связи с неуплатой транспортного налога, Шевлякову В.А. направлено требование об уплате налога от 28.02.2011г. № с предложением уплатить транспортный налог за 2007 год в сумме <...> руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме <...>., но до настоящего времени указанные суммы Шевляковым В.А. не уплачены. Ввиду изложенного, истец просил взыскать с Шевлякова В.А. задолженность по транспортному налогу за 2007 год в сумме <...> руб., пенсии за несвоевременную уплату налога в сумме <...> а всего взыскать <...>.

В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС России № по Тульской области не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Шевляков В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что он уплатил транспортный налог за 2007 год, который был исчислен налоговой инспекций своевременно. В дальнейшем он своевременно оплачивал транспортный налог в 2008, 2009, 2010 г. Впоследствии истец обнаружил ошибку при исчислении налога за 2007 год, которая была выявлена в конце 2010г., и о существовании которой он узнал только из искового заявления. Указывал, что является индивидуальным предпринимателем, использует транспортные средства для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, при осуществлении процедуры взыскания транспортного налога, налоговому органу необходимо было руководствоваться ст.46,47 НК РФ. Поскольку, по утверждению истца, в установленный законом срок транспортный налог им не был уплачен, с учетом имеющегося у него статуса индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе был вынести постановление о взыскании налога и пени за счет имущества индивидуального предпринимателя и вынести об этом соответствующее решение, направив ему копию этого решения, а затем направив данное решение для исполнения в Службу судебных приставов. Однако, указанное решение налоговым органом не выносилось и ему не направлялось, сведения об этом в деле не имеется. Полагал, что истцом нарушены сроки направления уведомления об уплате налога, а также процедура взыскания транспортного налога, предусмотренная ст.46,47 НК РФ, за оспариваемый период, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Донского городского суда Тульской области от 15 августа 2011 года исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Тульской области оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Межрайонная ИФНС России № по Тульской области в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Согласно п. 1 ст. 362 НК РФ налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Таким образом, п. 1 ст. 362 НК РФ установлен различный порядок исчисления транспортного налога в зависимости от статуса налогоплательщика.

Поскольку п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели отнесены к физическим лицам, обязанность по исчислению суммы транспортного налога, подлежащей уплате ими в бюджет, возложена на налоговые органы.

То есть налоговые органы производят исчисление транспортного налога как в отношении физических лиц, так и в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 4 ст. 362 НК РФ на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение десяти дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что за индивидуальным предпринимателем Шевляковым В.А. на праве собственности зарегистрированы транспортные средства <...>, легковой, 90 л.с., госномер <...>; <...>, автомобили грузовые, 381 л.с., госнмер <...>; <...>, автомобили грузовые, 330 л.с., госномер <...>; <...>, легковой, 100 л.с., госномер <...> <...>, автомобили грузовые, 392 л.с., госномер <...>; <...>, автомобили грузовые, 381 л.с., госномер <...> <...>, автомобили грузовые, 381 л.с., госномер <...> <...> автомобили грузовые, 392 л.с., госномер <...>; <...>, автомобили грузовые, 300 л.с., госномер <...>; <...> автомобили грузовые, 330 л.с., госномер <...>, которые он использует при осуществлении предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что 04.12.2010г. Шевлякову В.А. было направлено налоговое уведомление № на уплату транспортного налога за 2007 год. Впоследствии 28.02.2011г. № Шевлякову В.А. было направлено налоговое уведомление с предложением уплатить транспортный налог за 2007 год в сумме <...>. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме <...>.

Судом также обоснованно принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства, позволяющие прийти к обоснованному выводу о том, когда налоговому органу стало известно о наличии оснований для перерасчета налоговой базы и в какой срок произведено доначисление транспортного налога Шевлякову В.А.

Вместе с тем в суд кассационной инстанции были представлены письменные пояснения налогового органа из которых усматривается, что Межрайонной ИФНС России № по Тульской области вследствие слияния органов налоговых инспекций Кимовского, Донского и Новомосковского района была допущена техническая ошибка, а именно при начислении транспортного налога Шевлякову В.А. в 2008г. за 2007г., была применена налоговая ставка, используемая в 2006г. в размере <...>, однако в 2007г. действовала налоговая ставка в размере <...>

Тогда как положения НК РФ предписывают налогоплательщику обязанность исполнять требование налогового органа исходя из его буквального смысла.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае на налогоплательщика Шевлякова В.А. не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за допущенные налоговым органом технические ошибки (то есть ненадлежащее выполнение своих функций по осуществлению налогового контроля), поскольку НК РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что истец не был заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания, материалами дела не подтверждается и потому не может быть принято во внимание.

В материалах дела имеются сведения о том, что за время нахождения дела в производстве суда в адрес истца неоднократно направлялись извещения о времени и месте проведения судебных заседаний.

Как следует из обратных корешков почтовых уведомлений, а также составленной районным судом телефонограммы разговора с сотрудником налоговой инспекции Осетровой Е., истец был осведомлен о нахождении в производстве и проведении судебного разбирательства по рассматриваемому гражданскому делу. ( л.д.№)

В данном случае, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что районным судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности истцу участия в деле.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи