Дело № 33-4302 судья Медведев В.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Селищева В.В., Майбороды В.А.,

при секретаре Матушкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МУЗ «ВЦРБ» на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 2 ноября 2011 года по иску Батовой Г.В. к муниципальному учреждению здравоохранения «Воловская центральная районная больница» (МУЗ «ВЦРБ») о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возражениям на кассационную жалобу.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Батова Г.В. обратилась в суд с иском к МУЗ «ВЦРБ» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 11 октября 1999 года она работала главным бухгалтером МУЗ «ВЦРБ». За время работы никаких нареканий к ней не было, она не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Приказом главного врача МУЗ «ВЦРБ» № от 23 августа 2011 года ей было объявлено замечание за ненадлежащее исполнением своих должностных обязанностей по ведению и организации бухгалтерского учёта, а именно: ненадлежащее осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных бухгалтерских документов.

Приказом № от 5 сентября 2011 года ей был объявлен выговор за отказ исполнять приказ главного врача МУЗ «ВЦРБ» № от 2 сентября 2011 года «О проведении мероприятий по определению состояния бухгалтерского, финансового оперативного учёта», а также отсутствие в тот день на рабочем месте без разрешения главного врача.

Приказом № от 7 сентября 2011 года она была уволена за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей по ч. 5 ст. 81 ТК РФ.

Приказом № от 7 сентября 2011 года она также была уволена в соответствии с ч. 5 ст. 81 ТК РФ.

Полагала, что применение к ней дисциплинарных взысканий и её увольнение незаконны.

По этим основаниям истица просила суд признать незаконными: пункт 1 приказа главного врача МУЗ «ВЦРБ» № от 23 августа 2011 года об объявлении ей замечания, приказ главного врача МУЗ «ВЦРБ» № от 5 сентября 2011 года об объявлении ей выговора, приказы главного врача МУЗ «ВЦРБ» № и № от 7 сентября 2011 года об увольнении её с должности главного бухгалтера МУЗ «Воловская центральная районная больница».

Кроме того, истица просила суд восстановить её на работе в должности главного бухгалтера МУЗ «Воловская центральная районная больница» с 7 сентября 2011 года, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 сентября 2011 года по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в её пользу <...> рублей в качестве компенсации причинённого ей незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в том числе увольнением, морального вреда, взыскать с ответчика в её пользу <...> рублей, уплаченных за составление искового заявления.

В дополнительном исковом заявлении от 26 октября 2011 года Батова Г.В. просила суд взыскать с ответчика в её пользу в качестве возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в размере <...> рублей.

В судебном заседании истица Батова Г.В. исковое заявление поддержала, пояснив суду, что состояние бухгалтерского учёта в бухгалтерии МУЗ «Воловская ЦРБ» неоднократно проверялось, при этом нарушений выявлено не было. Все необходимые документы ею предоставлялись комиссии при проведении проверок, препятствий в проведении проверок она не чинила. Указала, что проведение проверки бухгалтерии и наложение на неё дисциплинарных взысканий вызвано желанием руководителя МУЗ «Воловская ЦРБ» уволить её с должности главного бухгалтера, о чём свидетельствуют, в частности, короткий промежуток времени (16 дней), в течение которого она трижды подверглась наказаниям, а также несоответствие тяжести взыскания (увольнение) вменённым ей проступкам.

Представитель истицы адвокат Гусев А.С. исковые требования своей доверительницы поддержал, указав, что при наложении дисциплинарных взысканий и увольнении истицы с работы были допущены грубые нарушения работодателем трудового законодательства.

Представитель ответчика МУЗ «ВЦРБ» адвокат Макарова Т.В. иск Батовой Г.В. не признала и пояснила, что истице было объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей по ведению и организации бухгалтерского учёта, а именно за ненадлежащее осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, на основании акта служебного расследования от 11 августа 2011 года.

Комиссией были установлены факты некорректного оформления и ведения учетной документации по расходованию горюче-смазочных материалов, с выводами комиссии истица была ознакомлена 23 августа 2011 года в установленном законом порядке под роспись и несогласия с выявленными нарушениями не выразила.

Согласно распоряжению главного врача «ВЦРБ» № от 18 июля 2011 года истице необходимо было представить объяснительную записку, которую она писать отказалась, в связи с чем был составлен соответствующий акт.

Приказом главного врача «ВЦРБ» № от 5 сентября 2011 года за отказ исполнять приказ № от 2 сентября 2011 года «О проведении мероприятий по определению состояния бухгалтерского, финансового оперативного учета, а также за отсутствие на рабочем месте без разрешения главного врача, Батовой Г.В. был объявлен выговор.

6 сентября 2011 года истица отказалась предоставлять бухгалтерские документы для проверки финансово-хозяйственной деятельности МУЗ «ВЦРБ» по приказу № от 2 сентября 2011 года, а также отказалась предоставить письменное объяснение по поводу непредоставления вышеуказанных документов, о чем комиссией в составе ХХХ был составлен соответствующий акт. Указала, что истицей не представлено доказательств в обоснование причинения ей морального вреда, отсутствуют медицинские документы, позволяющие достоверно установить факт выявления заболевания артериальной гипертензии впервые. Батова Г.В. ошибочно считает вынужденным прогулом период с 7 сентября 2011 года по день вынесения решения суда, поскольку после объявления ей приказа об увольнении, она, сославшись на повышенное артериальное давление, обратилась за оказанием медицинской помощи в поликлинику «ВЦРБ» к терапевту, и ей был оформлен листок нетрудоспособности с 7 сентября 2011 года по 15 сентября 2011 года, затем с 15 сентября 2011 года по 28 сентября 2011 года. 29 сентября 2011 года Батовой Г.В. были предъявлены данные листки нетрудоспособности к оплате, однако были выявлены нарушения в их оформлении и к оплате приняты не были.

Считала, что исковые требования о взыскании судебных расходов в сумме <...> рублей так же незаконны, поскольку в их обоснование представлена копия квитанции № от 5 октября 2011 года, в которой отсутствует заполнение графы «вид платежа», обязательной для заполнения, поэтому не понятно, то ли это аванс, то ли оплата за оказание услуги, то ли компенсация расходов. В графе «вид юридической помощи» имеется отметка о том, что адвокатом Гусевым А.С. получены денежные средства в сумме <...> рублей за подготовку и ведение гражданского дела в суде. Не ясно, какую подготовку гражданского дела провел данный адвокат, в чем конкретно она заключалась, поскольку исковое заявление было подготовлено совершенно другим адвокатом до заключения соглашения с адвокатом Гусевым А.С, что подтверждается копией квитанции № от 29 сентября 2011 года, представленной Батовой Г.В. в обоснование исковых требований к исковому заявлению от 3 октября 2011 года.

В связи с изложенным администрация МУЗ «Воловская центральная районная больница» просит суд Батовой Г.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора Воловского района Тульской области Гулиева В.Г, суд постановил решение, которым иск Батовой Г.В. к муниципальному учреждению здравоохранения «Воловская центральная районная больница» удовлетворил частично.

Признал незаконным пункт 1 приказа главного врача МУЗ «ВЦРБ» № от 23 августа 2011 года об объявлении Батовой Г.В.замечания.

Признал незаконным приказ главного врача МУЗ «ВЦРБ» № от 5 сентября 2011 года об объявлении Батовой Г.В. выговора.

Признал незаконным приказ главного врача МУЗ «ВЦРБ» № от 7 сентября 2011 года об увольнении Батовой Г.В. с должности главного бухгалтера МУЗ «Воловская центральная районная больница» по ч. 5 ст. 81 ТК РФ.

Признал незаконным приказ главного врача МУЗ «ВЦРБ» № от 7 сентября 2011 года об увольнении Батовой Г.В. с должности главного бухгалтера МУЗ «Воловская центральная районная больница» по ч. 5 ст. 81 ТК РФ.

Восстановил Батову Г.В. на работе в должности главного бухгалтера МУЗ «Воловская центральная районная больница».

Взыскал с МУЗ «Воловская центральная районная больница» в пользу Батовой Г.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 сентября 2011 г. по 2 ноября 2011 года в размере <...> рублей.

Взыскал с МУЗ «Воловская центральная районная больница» пользу Батовой Г.В. в качестве компенсации морального вреда <...> рублей, в качестве возмещения расходов по составлению искового заявления - <...> рублей.

В иске Батовой Г.В. в части взыскания расходов по оплате юридической помощи в размере <...> рублей отказал.

Взыскал с МУЗ «Воловская центральная районная больница» государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.

Не согласившись с постановленным решением главврач МУЗ «Воловская ЦРБ» Е.В. Асхадулин обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Богородицкого районного суда Тульской области от 02 ноября 2011года, считая его незаконным и необоснованным и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Батовой Г.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, и возражений на неё, выслушав объяснения представитель МУЗ «ВЦРБ» по ордеру и доверенности адвоката Макаровой Т.В, поддержавшей кассационную жалобу, заслушав Батову Г.В. и заключение помощника прокурора Тульской областной прокуратуры Рамбековой О.В., полагавших постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит постановленное решение соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.

Основания, предусмотренные статёй 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения и нормы процессуального права.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений касающиеся обстоятельств данных спорных правоотношений.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Батова Г.В. с 11 октября 1999 года работала в МУЗ «ВЦРБ» в должности главного бухгалтера, что подтверждается выпиской из приказа № от 11 октября 1999 года и записями в трудовой книжке.

Согласно приказу главного врача главного врача МУЗ «ВЦРБ» от 23 августа 2011 года № на основании акта служебного расследования от 11 августа 2011 года в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей по ведению и организации бухгалтерского учёта (ненадлежащее осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов) главному бухгалтеру Батовой Г.В. объявлено замечание.

Из «Акта служебного расследования сведений, указанных в докладной записке главного бухгалтера Батовой Г.В.» от 11 августа 2011 года следует, что комиссией установлены факты некорректного оформления и ведения учетной документации по расходованию горюче-смазочных материалов в нарушение инструкции по бюджетному учёту, в частности, по заполнению и ведению путевых листов на автотранспорт. Комиссия пришла к выводу о необходимости принять организационные меры, в том числе, правильно оформлять и вести учётно-отчётную документацию, назначить ответственное лицо приказом по бухгалтерии, издать приказ о назначении ответственного лица за ведение журнала путевых листов, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение бухгалтерами материального стола МУЗ «ВЦРБ» Инструкции по бюджетному учёту главного бухгалтера Батовой Г.В.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Установив, что в нарушение указанной нормы права письменное объяснение от Батовой Г.В. работодателем затребовано не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку основанием для объявления замечание послужил акт служебного расследования от 11 августа 2011 года, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания датирован 23 августа 2011 года, то ссылка на распоряжение главного врача «ВЦРБ» от 18 июля 2011 года №, которым Батовой Г.В. было предложено представить объяснительную записку, несостоятельна в силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ, устанавливающей месячный срок для применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка.

Проанализировав «Акт служебного расследования сведений, указанных в докладной записке главного бухгалтера Батовой Г.В.» от 11 августа 2011 года, должностную инструкцию главного бухгалтера, суд первой инстанции правильно установил, что некорректное оформление и ведение учётной документации по расходованию горюче-смазочных материалов в нарушение инструкции по бюджетному учёту, в частности, при заполнении и ведении путевых листов на автотранспорт, допущены не главным бухгалтером, а бухгалтерами материального стола МУЗ «ВЦРБ», ответственное лицо, отвечающее за ведение данного участка работы, за ведение журнала путевых листов назначено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая протест и.о. прокурора Воловского района Тульской области от 30 августа 2011 года на имя главного врача МУЗ «ВЦРБ», и то обстоятельство, что в нарушение ч. 5 ст. 195 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наложено было данное дисциплинарное взыскание с нарушением требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ (без предварительного затребования от работника письменного объяснения), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказа главного врача МУЗ «ВЦРБ» № от 23 августа 2011 года об объявлении главному бухгалтеру Батовой Г.В. замечания.

Разрешая спорные правоотношения, суд установил, что приказом главного врача МУЗ «ВЦРБ» от 5 сентября 2011 года за № за отказ исполнять приказ № от 2 сентября 2011 года, а также за отсутствие на рабочем месте без разрешения, главному бухгалтеру Батовой Г.В. был объявлен выговор.

Проверяя доводы истца о незаконности указанного приказа, руководствуясь ст.ст. 192, 193 ТК РФ, установив, что в тексте оспариваемого приказа отсутствуют сведения, в чем именно выразился отказ Батовой Г.В. исполнять приказ № от 2 сентября 2011 года, в то же время в нарушение требований ч.1 ст. 193 ГК РФ письменного объяснения от Батовой Г.В. работодателем в этой части истребовано не было, препятствий в проведении проверки истцом не создавалось, она выдавала все истребованные документы, что подтверждается показаниями свидетелей ХХХ учитывая факт обращения Батовой Г.В. 2 сентября 2011 года с жалобой в прокуратуру Воловского района, чем было обусловлено её отсутствие на рабочем месте незначительный период времени, определив причину её отсутствия уважительной, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для наложения на истца Батову Г.В. дисциплинарного взыскания у работодателя на имелось, в связи с чем признал незаконным приказ главного врача МУЗ «ВЦРБ» от 5 сентября 2011 года за № об объявлении главному бухгалтеру Батовой Г.В. выговора.

При этом судом учтено, что с данным приказом, истица Батова Г.В. была ознакомлена лишь в день увольнения 7 сентября 2011 года.

Таким образом, установив, что ответчиком не было представлено суду первой инстанции убедительных доказательств совершения работником Батовой Г.В. нарушения, которое могло послужить поводом к последующему увольнению, учитывая, что дисциплинарные взыскания, наложенные на Батову Г.В. в виде замечания, объявленного приказам № от 23 августа 2011 года и выговора, объявленного приказом № от 5 сентября 2011 года, наложены без наличия законных на то оснований, учитывя, что 7 сентября 2011 года Батова Г.В. была нетрудоспособна, что подтверждается копией листка нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказов главного врача от 7 сентября 2011 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по «ч. 5 ст. 81 ТК РФ» и № об увольнении Батовой Г.В. за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей по «ч. 5 ст. 81 ТК РФ» и последующего увольнения Батовой Г.В. с должности главного бухгалтера МУЗ «ВЦРБ».

Проверяя доводы представителя МУЗ «ВЦРБ» о законности увольнения главного бухгалтера Батовой Г.В., поскольку актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 11 октября 2011 года «очевидных нарушений трудового законодательства РФ при применении к Батовой Г.В. мер дисциплинарного взыскания по приказам от 5 сентября 2011 года № и от 7 сентября № не выявлено», суд первой инстанции правильно установил, что данный акт был составлен по неполностью установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, признав увольнение главного бухгалтера МУЗ «ВЦРБ» Батовой Г.В. незаконным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Батовой Г.В. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей.

Размер среднего заработка определен судом верно, с учетом требования ст. 139 ТК РФ и представленной МУЗ «ВЦРБ» справкой о заработной плате Батовой Г.В. с сентября 2010 года по август 2011 года.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда об удовлетворении исковых требований Батовой Г.В. в части компенсации морального вреда, причиненных ей незаконным увольнением в силу положений ч.9 ст. 394 ТК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, на основании ч.7 ст. 394, ст. 237 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств увольнения, характера и объема причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

На основании установленных фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Батовой Г.В..

Таким образом, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в оспариваемом решении, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, не ставят под сомнение постановленное судом решение, так как они аналогичны мотивам, обосновывающим возражения на иск, которые были предметом проверки и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МУЗ «ВЦРБ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия

Наименование суда Богородицкий районный суд Тульской области