Стр. 16

Дело № 33 – 4031 судья Быкова Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2011 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Луниной Т.Д., Копаневой И.Н.,

при секретаре Федотовой М.М.

с участием прокурора Чебоксаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Суродеева К.Е. на решение Веневского районного суда Тульской области от 29.09.2011 года по делу по иску Нематовой М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ю., к Суродееву К.Е. о взыскании ежемесячного пособия в счет возмещения вреда по потере кормильца и взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

установила:

Нематова М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ю., обратилась в суд с иском к Суродееву К.Е. о взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда по потере кормильца в сумме <...> руб. ежемесячно каждому и компенсации морального вреда по <...> рублей каждому.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что приговором Веневского районного суда Тульской области от 02.09.2010 г. Суродеев К.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 27.10.2010 г. после кассационного обжалования приговор вступил в законную силу. Согласно приговору Суродеев К.Е. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть Ю., который являлся супругом истицы Нематовой М. и отцом несовершеннолетней Ю. Смерть близкого им человека причинила им физические и нравственные страдания. При жизни обе находились у погибшего на иждивении, поскольку истица не работала, является инвалидом <...> группы, а Ю. является несовершеннолетней. Среднемесячный доход Ю. составлял <...> руб. В соответствии со ст.ст. 1088, 1089 ГК РФ Нематова М. и несовершеннолетняя Ю. имеют право на возмещение вреда по потере кормильца в размере 1/3 доли среднемесячного заработка Ю., то есть по <...> руб. ежемесячно на каждого, и в соответствии со ст. 151 ГК РФ на компенсацию морального вреда, который они оценивают в <...> руб. каждому.

Нематова М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ю., в судебном заседании поддержала свое исковое заявление по изложенным в нем основаниям, а также уточнила, что просит проиндексировать ежемесячные выплаты.

Ответчик Суродеев К.Е. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, будучи допрошен в порядке отдельного поручения Плавским районным судом Тульской области 23.08.2011 г., Суродеев К.Е. иск не признал, ссылаясь на свою невиновность в совершении указанного выше преступления.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 29.09.2011 года исковые требования Нематовой М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ю., к Суродееву К.Е. о взыскании ежемесячного пособия в счет возмещения вреда по потере кормильца и взыскании морального вреда были удовлетворены.

В кассационной жалобе Суродеев К.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Суродеева К.Е., выслушав заключение прокурора Чебоксаровой О.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Суродеевым К.Е. и Ю. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Суродеев К.Е. умышлено нанес не менее десяти ударов <...> в <...> Ю., от чего последний упал на пол, и Суродеев К.Е. нанес ему еще не менее трех ударов <...>, причинив своими действиями Ю. повреждения, в результате которых Ю. умер на месте происшествия от <...>.

Вина Суродеева К.Е. подтверждается приговором Веневского районного суда Тульской области от 02.09.2010 г., вступившим в законную силу 27.10.2010 г.

Нематова М. являлась супругой погибшего Ю., а несовершеннолетняя Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о рождении Ю.

Судом установлено, что Нематова М. и ее несовершеннолетняя дочь тяжело переживали смерть мужа и отца Ю. Нематова М. с несовершеннолетней Ю. неоднократно обращались за медицинской помощью к <...> и другим специалистам. Ю. проходила стационарное лечение в ГУЗ <...>. Установив данные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истицы о компенсации морального вреда. Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также учитывая материальное положение Суродеева К.Е., на иждивении у которого находятся два малолетних ребенка, суд обосновано взыскал в пользу Нематовой М. и Юнусовой Г.Ж. компенсацию морального вреда в размере <...> руб. каждой.

Разрешая исковые требования истицы о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, суд обосновано исходил из того, что Нематова М. и ее несовершеннолетняя дочь Ю. состояли на иждивении умершего Ю. и относятся к категории лиц, которые в соответствии со ст. 1088 ГК РФ имеют право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

Согласно ч. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Часть 2 ст.1088 ГК РФ предусматривает, что вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Суд установил, что 14.04.2009 г. Нематовой М. повторно была установлена <...> группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой филиала № ФГУ «Г.» № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки с места жительства Нематовой М., она проживает по адресу: <адрес>, с несовершеннолетней дочерью Ю.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Судом установлено, что Ю. дочери погибшего на момент гибели отца было <...> лет, супруга погибшего Нематова М. являлась нетрудоспособной по причине инвалидности.

Согласно справке МУЗ «В.» Нематова М. работала в МУЗ М. в период с 01.12.2008 г. по 25.08.2010 г. и ее среднемесячная заработная плата составляла <...> руб.

Согласно справке о доходах физического лица Ю. за 2009 г. общая сумма его дохода за 12 месяцев, предшествовавших смерти, составила <...> руб., или <...> руб. в месяц.

Установив, что размер заработка Нематовой М. почти в два раза был меньше заработной платы погибшего супруга, то есть она получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, кроме того, в силу ч. 2 ст. 89 СК РФ, как нетрудоспособный нуждающийся супруг, имела право на получение от своего супруга содержание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Нематова М. и несовершеннолетняя Ю. имеют право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано произвел индексацию суммы, подлежащей выплате Нематовой М. и Ю., в связи с потерей кормильца, и взыскал с Суродеева К.Е. в пользу Нематовой М. и Ю. в возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по <...> руб.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.

С доводом, изложенным в кассационной жалобе Суродеева К.Е., о том, что он не согласен с решением суда, поскольку вышеуказанного преступления он не совершал, в связи с чем приговор Веневского районного суда Тульской области от 02.09.2010 г., является незаконным и необоснованным, вынесенным на основании ложных показаний свидетелей, судебная коллегия согласится не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 27.10.2010 г. приговор Веневского районного суда Тульской области от 02.09.2010 г. вступил в законную силу. В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что не подлежат доказыванию два факта: имело ли место действие, связанное со смертью Ю. и было ли совершено данное преступление Суродеевым К.Е.

Утверждения кассатора о том, что свидетели С. и С. оговорили его и в отношении них вынесен приговор, по которому они были признаны виновными по ст.307 ч.1 УК РФ, были проверены судом кассационной инстанции. Из содержания данных приговоров от 13 января 2011 г., вынесенных Веневским районным судом Тульской области, на которые ссылается кассатор Суродеев К.Е., усматривается, что С. и С. были осуждены по ч.1 ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде 20 июля 2010 г. при допросе в качестве свидетелей по уголовному делу по обвинению Суородеева К.Е., с целью введения в заблуждение суд и оказания помощи Суродееву К.Е. уклониться от уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобе Суродеева К.Е. судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку свидетели С. изменили в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Суродеева К.Е. свои показания данные на следствии с целью помочь Суродееву К.Е. уклонится от уголовной ответственности.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается Суродеев К.Е. в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 29.09.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суродеева К.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –