Стр. 57 Дело № 33 – 3759 Судья Терехова Ю.Б. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 декабря 2011 г. г. Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Федоровой С.Б., судей Луниной Т.Д., Копаневой И.Н., при секретаре Федотовой М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сапроновой Л.А., Сапронова А.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 21 сентября 2011 г. по делу по иску Сапронова А.В., Сапроновой Л.А. к администрации МО Крапивенское Щекинского района, администрации МО Щекинский район, Пиголову П.Е., Пигаловой В.Н., Макаренковой И.П., Макаренкову И.А. о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома. Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия установила: Сапронов А.В. и Сапронова Л.А. обратились в суд с иском к администрации МО Крапивенское Щекинского района, Пиголову П.Е., Пигаловой В.Н., Макаренковой И.П., Макаренкову И.А. о признании права общей долевой собственности (доля в праве по 1/2 за каждым) на часть жилого дома <адрес>, состоящую из помещений, обозначенных на поэтажном плане строения в лит. «А» площадью 7,8 кв.м., 1,2 кв.м., 1 кв.м., 2,1 кв.м., 8,4 кв.м., 11,8 кв.м., 10,2 кв.м., 15,9 кв.м., в лит. «а1» площадью 6,7 кв.м. и 5,1 кв.м., в лит. «а3» площадью 6,3 кв.м., площадью с холодными помещениями 76,5 кв.м., общей площадью 58,4 кв.м., в том числе жилой площадью 37,9 кв.м. Заявленные исковые требования мотивировали тем, что на праве общей совместной собственности им принадлежит квартира № в данном доме. В 1994 г. Сапронову А.В. решением администрации ТОО «Ж.», профкома, парткома дан приказ о разрешении строительства деревянных пристроек к д.№ <адрес>. После возведения пристроек к квартире, за регистрацией данных пристроек не обращались. Дом № является двухквартирным жилым домом, в связи с чем, истцы просили признать право собственности на часть жилого дома, состоящую из помещений занимаемой ими квартиры с учетом самовольно возведенной пристройки лит. «а-3». Определением судьи от 31.08.2010 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация МО Щекинский район. Представитель истцов по доверенности Гладышева М.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Представители ответчиков администрации МО Щекинский район Тульской области и администрации МО Крапивенское Щекинского района в судебном заседании не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчики Пиголов П.Е., Пигалова В.Н., Макаренковай И.П., Макаренков И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. Решением Щекинского районного суда Тульской области от 21 сентября 2011 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Сапронова А.В., Сапроновой Л.А. к администрации МО Крапивенское Щекинского района, администрации МО Щекинский район, Пиголову П.Е., Пигаловой В.Н., Макаренковой И.П., Макаренкову И.А. о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома. В кассационной жалобе Сапронова Л.А., Сапронов А.В. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Сапроновой Л.А., Сапронова А.В., выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Гладышеву М.Е., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Статья 289 ГК РФ предусматривает, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Согласно ст. 290 собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно техническому паспорту квартира <адрес> располагается в двухквартирном жилом доме – состоящем из квартир № и №, каждая квартира имеет свой отдельный вход. Собственниками квартиры № <адрес> являются Пигаловы П.Е., В.Н. и Макаренковы И.П. и И.А. Решением Щекинского районного суда Тульской области от 9 сентября 2011 г. за Пигаловыми П.Е.. В.Н. и Макаренковыми И.П., И.А. признано право собственности на часть жилого дома <адрес> общей площадью 59 кв.м., в том числе жилой 38 кв.м., площадью с холодными помещениями 77.5 кв.м. по 1/4 доли в праве за каждым. Данное решение суда вступило в законную силу. Из материалов дела усматривается, что Сапронова Д.А. и Сапронов А.В. являются собственниками квартиры <адрес>, общей площадью 58.4 кв.м., в том числе жилой площадью 37.9 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, договором передачи от 12.04.1993 г. № 28 и регистрационным удостоверением от 27 апреля 1993 г. В соответствии со ст.ст. 289,290 ГК РФ истцам как собственникам квартиры в двухквартирном доме наряду с принадлежащими им помещениями, занимаемыми под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Перечень объектов неразрывно связанных с системой жизнеобеспечения данного жилого помещения, занимаемого истцами, перечисленными в ст. 290 ГК РФ, находится в пользовании у истцов. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 289,290 ГГК РФ, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права общей долевой собственности на часть жилого дома <адрес>, общей площадью 58.4 кв.м., в том числе жилой площадью 37.9 кв.м., которым истцы владеют и пользуются на законном основании как собственники квартиры № Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Сапронова А.В., Сапроновой Л.А. к администрации МО Крапивенское Щекинского района, администрации МО Щекинский район, Пиголову П.Е., Пигаловой В.Н., Макаренковой И.П., Макаренкову И.А. о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома <адрес> общей площадью 58.4 кв.м., в том числе жилой площадью 37.9. кв.м., удовлетворить. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Правовой анализ ст. 222 ГК РФ позволил сделать суду первой инстанции правильный вывод о том, что признать в судебном порядке право собственности на самовольную постройку возможно только в случае, если постройка была возведена на земельном участке, находящемся у лица, возводившего постройку, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании, при условии, что данная постройка не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа истцам в иске о признании за Сапроновым А.В., Сапроновой Л.А. права собственности на помещения лит. а-1 площадью 6.7 кв.м., 5.1 кв.м. и лит. а-3 площадью 6.3 кв.м., которые были выстроены истцами без получения соответствующего разрешения, и являются самовольными постройками, расположенными на земельном участке, не принадлежащем Сапронову А.В. и Сапроновой Л.А. на каком-либо вещном праве. Решение суда в этой части постановлено судом в соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ. Представленные в суд кассационной инстанции представителем Сапроновой Л.А., Сапронова А.В. по доверенности Гладышевой М.Е. документы: межевой план, заявление, поданное представителями истцов в ФБУ «К.» от 3 ноября 2011 г., свидетельствуют о том, что истцами после вынесения судом решения были приняты меры к оформлению своих прав на земельный участок при домовладении № по <адрес>. После оформления своих прав на земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, Сапроновы А.В. и Л.А. не лишены будут возможности оформить свои права на помещения лит. а-1 площадью 6.7 кв.м., 5.1 кв.м. и лит. а-3 площадью 6.3 кв.м. в установленном законом порядке. Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Щекинского районного суда Тульской области от 21 сентября 2011 г. в части отменить. Постановить по делу новое решение, которым признать за Сапроновым А.В. и Сапроновой Л.А. право общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 58,4 кв.м., в том числе жилой площадью 37,9 кв.м., по 1/2 доле в праве за каждым. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Сапроновых А.В. и Л.А. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –