Дело № 33-4155 судья Исаковская Э.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Майбороды В.А., Селищева В.В.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Белоусовой Н.С. по доверенности Лопуховского О.А. на определение Советского районного суда г. Тулы от 28 октября 2011 года, которым исковое заявление Белоусовой Н.С. к Севостьяновой Л.В., Севостьянову Г.Б. о признании в части недействительным договора купли – продажи квартиры № в доме № <данные изъяты>, признании права собственности на ? доли спорной квартиры было оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

Белоусова Н.С. обратилась в суд с иском к Савостьяновой Л.В., Севостьянову Г.Б. о признании в части недействительным договора купли - продажи № в доме № <данные изъяты> путем истребования у Севостьяновой Л.В. ? доли спорной квартиры, признании право собственности на ? доли спорной квартиры.

Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 28 октября 2011 года вышеуказанное исковое заявление Белоусовой Н.С. было оставлено без движения по основаниям несоответствия данного искового заявления требованиям, установленным ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

При этом заявителю был предоставлен срок до 10 ноября 2011 года для устранения отмеченных в определении недостатков.

В частной жалобе представитель Белоусовой Н.С. по доверенности Лопуховский О.А. просит отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Белоусовой Н.С. по доверенности Лопуховского О.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2).

В соответствии с п. 4,5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В просительной части искового заявления истец, помимо иных требований, просит суд признать недействительным в части договор купли - продажи квартиры № в доме № <данные изъяты> путем истребования у Севостьяновой Л.В. ? доли квартиры в собственность Белоусовой Н.С.

Между тем, вышеуказанный истцом способ защиты гражданских прав не предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Заявляя данные требования, истец также не приводит материальный закон, устанавливающий такой способ защиты гражданских прав, как признание сделки недействительной путем истребования доли квартиры у ее собственника.

Кроме того, указывая в своем исковом заявлении обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, (факт обладания Севостьяновой Л.В. и Севостьяновым Г.Б. принадлежащими ей денежными средствами в сумме <...> руб.), истец не указывает (не перечисляет) в заявлении доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (каким образом ответчики завладели данными денежными средствами?).

При таких обстоятельствах выводы судьи о несоответствии искового заявления Белоусовой Н.С. требованиям п.4 и 5 ч.1 ст. 131 ГПК РФ, судебная коллегия признает правильными.

Установив факт несоответствия искового заявления, поданного Белоусовой Н.С., требованиям процессуального Закона (пунктам 4 и 5 ч.1 ст. 131 ГПК РФ), суд обоснованно пришел к выводу об оставлении данного искового заявления без движения.

Выводы суда, изложенные в определении, основаны на анализе действующего гражданско - процессуального законодательства и представленных материалах, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения судьи об оставлении искового заявления по мотивам непредставления истцом доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судья, принимая решение об оставлении искового заявления Белоусовой Н.С. без движения, не требовала от Белоусовой Н.С. приложить (предоставить) к исковому заявлению доказательства в обоснование заявленных требований, а просила истца указать (перечислить) в самом исковом заявлении доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, что предусмотрено п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на истца обязанность по оплате государственной пошлины, поскольку истец, являясь инвалидом 2 группы (бессрочно) в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку судья не обязывала истца при цене иска в <...> рублей произвести оплату государственной пошлины, а указала в определении на обязанность истца предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, в зависимости от заявленных исковых требований, то есть в случае превышения цены иска 1000 000 рублей).

Иные доводы частной жалобы также не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку данные доводы основаны на ошибочном (неверном) толковании норм процессуального права, и не опровергают правильных выводов суда, изложенных в определении.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Тулы от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Белоусовой Н.С. по доверенности Лопуховского О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи