Стр. 62 Дело № 33-4304 судья Тюрин Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Абросимовой Ю.Ю., судей Кургановой И.В., Гавриловой Е.В., при секретаре Шаталиной К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Пуненковой Л.М. по доверенности Авдеевой Т.П. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 сентября 2011 года по делу по заявлению Пуненковой Л.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия установила: Пуненкова Л.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района Тульской области Чепрасовой (Шевалдиной) Т.А. по исполнению решения Ленинского районного суда Тульской области от 12.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Пуненковой Л.М. к Дружининой Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 29.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем Чепрасовой (Шевалдиной) Т.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 12.04.2010 г., выданного Ленинским районным судом Тульской области по вышеуказанному гражданскому делу. Как указано в исполнительном документе, должник Дружинина Н.Н. обязана передать ей документы на дачу и ключи от садового домика, который она незаконно занимала. Срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения Дружининой Н.Н. требований, содержащихся в исполнительном листе, истек, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. При этом судебный пристав-исполнитель не принял надлежащих мер, направленных на принудительное исполнение должником указанного решения суда, чем были нарушены ее права. В судебное заседание заявитель Пуненкова Л.М. и её представитель по доверенности Авдеева Т.П. не явились, судом извещались надлежащим образом. В письменном заявлении представитель Пуненковой Л.М. по доверенности Авдеева Т.П. просила рассмотреть дело в её отсутствие. В дополнительном заявлении указала, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключалось также в том, что она не привлекла работников ОВД Пролетарского района г. Тулы для розыска Дружининой Н.Н., не получила информацию в пенсионном фонде о получении должником пенсии, не обращалась в отдел социального обеспечения Пролетарского района г. Тулы, где Дружинина Н.Н. получает проездные билеты, то есть не принимала должных мер к исполнению решения суда. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района Тульской области Чепрасова (Шевалдина) Т.А. требования Пуненковой Л.М. не признала, указав, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку она предпринимала все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение решения суда. Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Исаева А.В. также возражала в отношении удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными. Судом постановлено решение, которым Пуненковой Л.М. отказано в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе представитель Пуненковой Л.М. по доверенности Авдеева Т.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Исаевой А.В., судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая заявленные Пуненковой Л.М. требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 12, 30, 64, 68, 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» и установил, что решением Ленинского районного суда Тульской области от 12.04.2010 г. Дружинина Н.Н. обязана освободить садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; передать Пуненковой Л М. ключи от садового домика, членскую книжку садовода №, принадлежащую Ч., свидетельства о праве собственности на землю, выданные на имя Ч за № от 08.10.1992 г., за № от 27.08.1993 г. На основании исполнительного листа, выданного по вступлении указанного решения суда в законную силу, судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского района Тульской области Чепрасовой (Шевалдиной) Т.А. 29.09.2010 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Дружининой Н.Н., которой был установлен срок (5 дней) для добровольного исполнения решения суда. Из материалов исполнительного производства следует, что службой судебных приставов копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. Однако ответчицей постановление не получено, возвращено адресату по истечении срока хранения. 01.10.2010 г. должнику был установлен новый срок до 07.10.2010 г. для исполнения решения суда. 14.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> с целью совершения исполнительных действий, которые не произведены по причине отсутствия по указанному адресу Дружининой Н.Н. 25.10.2010 г. Дружининой Н.Н. направлено требование о явке в ОСП Ленинского района Тульской области, которое должником не исполнено. 08.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения решения суда до 22.11.2010 г. 22.11.2010 г. выходом судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес> совершить исполнительные действия не представилось возможным, так как должник Дружинина Н.Н. не явилась, дверь в дом закрыта. 22.02.2011 г. вынесено постановление о принудительном приводе должника, которое не исполнено по причине не проживания Дружининой Н.Н. по месту регистрации и неизвестности места ее пребывания. 24.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Дружининой Н.Н. исполнительского сбора в размере ... руб. за неисполнение требования судебного пристава в установленный срок. 28.02.2011 г. в отношении Дружининой Н.Н. вынесено постановление о приводе, которое вновь не исполнено по причине отсутствия должника по месту регистрации. 09.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения решения суда до 16.03.2011 г. 16.03.2011 г. путем выхода по месту совершения исполнительных действий исполнить решения суда возможности не представилось по причине отсутствия должника. 18.03.2011 г. в отношении должника Дружининой Н.Н. вновь вынесено постановление о приводе. Постановление не исполнено, так как должница отсутствовала по месту регистрации. 13.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем предпринята попытка совершить исполнительные действия с выходом на место их исполнения, однако Дружинина Н.Н. вновь отсутствовала. 10.05.2011 г. в отношении должника Дружининой Н.Н. вынесено постановление о приводе по адресу: <адрес>, где она со слов представителя взыскателя проживала на съемной квартире. Постановление о приводе не исполнено, так как дверь в квартиру была закрыта, со слов соседей Дружинина Н.Н. по данному адресу никогда не проживала. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что Дружинина Н.Н. могла находиться по адресу: г. Тула, пр-т Ленина, д. 149, кв. 28, в связи с чем 12.05.2011 г. было дано отдельное поручение по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в отношении должника Дружининой Н.Н. в отдел ОСП Центрального района г. Тулы, а исполнительное производство приостановлено в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно актам совершения исполнительных действий от 09.06.2011 г., 11.07.2011 г., 02.08.2011 г., 26.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по известным адресам регистрации и проживания Дружининой Н.Н., в результате чего установлено, что по данным адресам должник не проживает, в связи с чем совершить исполнительные действия не представилось возможным. 30.08.2011 г. ОСП Ленинского района Тульской области в областное адресное бюро г. Тулы направлен запрос с целью сообщения о месте регистрации (проживания) Дружининой Н.Н., а также вынесено постановление о розыске счетов должника. Судом также установлено, что ОСП Ленинского района Тульской области по всем известным адресам Дружининой Н.Н. неоднократно направлялись почтовая корреспонденция (заказная и простая), а также телеграммы с требованиями исполнения решения суда от 12.04.2010 г. и явки в отдел судебных приставов. Однако вручить указанные почтовые отправления должнику не представилось возможным по причине его отсутствия по месту жительства и не явки на почтовое отделение по оставленным почтовыми работниками извещениям. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в УУП ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле направлялись запросы о месте нахождения Дружининой Н.Н., из ответа на которые следует, что место нахождения должника установить не представилось возможным (л.д. 22-78). При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе Пуненковой Л.М. в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходя из того, что судебным приставом-исполнителем Чепрасовой (Шевалдиной) Т.А. принимались активные меры ФИО17 исполнению решения Ленинского районного суда Тульской области от 12.04.2010 г., предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах». Однако своевременно исполнить решение суда не представилось возможным не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а по причине неизвестности местонахождения должника и не получения им постановления о возбуждении исполнительного производства. Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы представителя Пуненковой Л.М. по доверенности Авдеевой Т.П. о том, что фактически исполнительные действия не производились, указанные в исполнительном производстве документы должнику не направлялись, надлежащие меры по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем не принимались, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, доказательств обратного Пуненковой Л.М. и ее представителем не представлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пуненковой Л.М. по доверенности Авдеевой Т.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи