Дело № 33-4260 судья Васьков Е.И.

15 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Селищева В.В., Майбороды В.А.,

при секретаре Матушкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Игнатова Н.А. на решение Чернского районного суда Тульской области от 21 сентября 2011 года по иску Ушакова А.Н. к Игнатову Н.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ушаков А.Н. обратился в суд с иском к Игнатову Н.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 24.06.2010 г. по вине водителя Игнатова Н.А., управлявшего транспортным средством Х, регистрационный знак №, был причинен ущерб его автомобилю У, регистрационный знак №.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО СК «Ц», которая признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела страховую выплату в пределах лимита ее ответственности в размере <...> руб. Согласно отчету № от 11.04.2011 г., выполненного ОО ЦНО «Р», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> руб. Ущерб, причиненный автомобилю истца, не покрытый страховым возмещением, составляет <...> руб. Стоимость услуг по составлению отчета составила <...> руб. Истец просил суд взыскать с Игнатова Н.А. в пользу Ушакова А.Н. ущерб, непокрытый страховым возмещением в размере <...> руб., стоимость услуг по составлению отчета, в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 06 коп., расходы на юридические услуги в размере <...> руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <...> руб.

Определением суда от 26.07.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО СК «Ц».

Истец Ушаков А.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Квасникова С.В. в судебном заседании истковые требования поддержала и просила взыскать с Игнатова Н.А. в пользу Ушакова А.Н. в счет причиненного материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., расходы за проведение работ по оценке причиненного ущерба в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб., а всего <...> руб. 06 коп.

Ответчик Игнатов Н.А. и его представитель по доверенности Гаскел Ю.А. в судебном заседании исковые требования Ушакова А.Н. не признали.

Представитель третьего лица - ООО СК «Ц» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором поддерживает исковые требования Ушакова А.Н. и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд решил исковые требования Ушакова А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Игнатова Н.А. в пользу Ушакова А.Н. в счет причиненного материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, расходы за проведение работ по оценке причиненного ущерба в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб., а всего <...> рублей 06 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, Игнатов Н.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Чернского районного суда Тульской области от 21 сентября 2011 года, считая его незаконным и необоснованным и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Игнатова Н.А. и его представителя Гаскел Ю.А., поддержавших кассационную жалобу, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, включая показания свидетелей и специалиста, а также схему ДТП, согласно которой на полосе движения автомобиля Х, регистрационный знак №, имеется яма, на полосе движения автомобиля У, регистрационный знак № обозначены осыпь стекла и пластмассы диаметром 3 м, на расстоянии 5,5 от правого края проезжей части и 2,5 м от задней оси автомобиля У, учитывая зафиксированные на схеме ширину проезжей части 6,1 м и расстояние 5 м до центра осыпи от правого края проезжей части, принимая во внимание, что центр осыпи находится на полосе движения автомобиля У, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что местом столкновения автомобилей Х, регистрационный знак №, и У, регистрационный знак №, является полоса движения автомобиля У.

Доводы ответчика Игнатова Н.А. и его представителя по доверенности Гаскел Ю.А., о том, что схема места совершения административного правонарушения от 24.06.2010 г. не может быть признана доказательством по делу, поскольку на схеме перепутаны автомобили, суд счел несостоятельными, поскольку схема составлена в соответствии с требованиями административного законодательства, подписана участниками ДТП Игнатовым Н.А. и Ушаковым С.Н., понятыми ХХХ. Понятые ХХХ, будучи допрошенными в ходе судебного заседания в качестве свидетелей, показали, что обстановка на представленной им схеме соответствует той, которая была на месте ДТП за исключением нумерации автомобилей. Свидетель ХХХ, являющийся сотрудником ГИБДД, составлявшим схему, пояснил, что ошибка в нумерации автомобилей является технической. При исследовании в судебном заседании указанной схемы места ДТП судом установлено, что на схеме синим цветом обозначено направление движения автомобиля У, а красным Х. Это подтверждает то обстоятельство, что под номером № 1 на схеме обозначен автомобиль Х, а под номером № 2 У. Данное расположение автомобилей также подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.06.2010 г. №.

Судом первой инстанции установлено, что на полосе движения, по которой двигался водитель Игнатов Н.А., имелось препятствие (яма), объезжая которое он совершил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем У, регистрационный знак №. Место ДТП не находится в зоне действия дорожных знаков. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

Учитывая установленные обстоятельства, а также принимая во внимание положения п. 11.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции постановления от 10.05.2010 г.), согласно которым в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика Игнатова Н.А. и его представителя Гаскел Ю.А. о том, что Игнатов Н.В. не является виновником ДТП являются несостоятельными и обоснованно счел, вину Игнатова Н.А. в совершении ДТП, имевшем место в 3 ч. 20 мин. 24.06.2011 г. около <адрес>, доказанной и подтвержденной совокупностью представленных по делу доказательств.

Оценив надлежащим образом установленные обстоятельства суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании причиненного ущерба непосредственно с ответчика являются обоснованными.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, судом учтено, что согласно отчету № ООО ЦНО «Р» об оценке стоимости работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (легкового автомобиля У регистрационный знак №) после дорожно-транспортного происшествия, итоговая рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) автомобиля по состоянию на 26.06.2010 г. с учетом износа деталей составляет <...> рублей, без учета износа деталей <...> рублей.

Правомерность и объективность указанного заключения у суда первой инстанции сомнений не вызвали, поскольку специалисты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и стаж экспертной работы, а их выводы являются обоснованными.

Судом также установлено, что истец затратил на проведение ООО ЦНО «Р» работ по оценке причиненного ущерба - <...> руб., что подтверждается договором № возмездного оказания услуг по оценке от 06.04.2011 г., актом сдачи-приемки услуг от 11.04.2011г.

При разрешении исковых требований, судом правильно применена ст. 1072 ГК РФ, согласно которой, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом также установлено, что филиал ООО СК «Ц» в г.Тула выплатил истцу страховое возмещение в сумме <...> руб., что подтверждается актом о страховом случае от 19.04.2011 г., платежным поручением № от 21.01.2011 г., сберегательной книжкой Ушакова А.Н., что свидетельствует о том, что причиненный истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия ущерб возмещен частично - в сумме <...> руб.

Судом сделан правильный вод о том, что требования истца о необходимости взыскания в его пользу невозмещенной части ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учета износа транспортного средства, являются состоятельными, поскольку возмещению в силу приведенных положений закона подлежит действительный ущерб.

Исходя из определенной заключением экспертизы стоимости работ по ремонту (восстановлению) принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа - <...> руб., размер подлежащего возмещению истцу ущерба правильно определён судом в размере <...> руб. (<...> руб.).

Правильно суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о возмещении расходов за проведение работ по оценке причиненного ущерба в сумме <...> руб., поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании установленных в полном объеме обстоятельств, их совокупной оценке, правильно применив соответствующие нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ушакова А.Н. к Игнатову НА., и взыскал в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб. и расходы за проведение работ по оценке причиненного ущерба в сумме <...> руб.

Правильно применив ст. 100 ГПК РФ, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность рассматриваемого дела суд счел требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, разумными и оправданными. Оказание услуг представителем и их оплата подтверждается договорами об оказании юридических услуг № от 06.07.2011 г. № от 15.07.2011 г., а также соответствующими квитанциями.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судом сделан правильный вывод о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме <...> руб. 06 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб., поскольку размер этих расходов подтвержден представленными истцом квитанциями и доверенность их сомнений не вызывает.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основаниями к отмене или изменению постановленного судебного решения, поскольку они фактически являлись предметом исследования суда, направлены по сути на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чернского районного суда Тульской области от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатова Н.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи