Дело № 33-4171 судья Реукова И.А.

Стр.57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Крыловой Э.Ю., Черенкова А.В.

при секретаре Власовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Трифоновой Ж.В. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 14 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Осетровой И.С. к Трифоновой Ж.В., Трифоновой Т.М., Смогуновой А.М. о взыскании убытков, причиненных в результате залития квартиры.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Осетрова И.С. обратилась в суд с иском к Трифоновой Ж.В., Трифоновой Т.М., Смогуновой A.M. о взыскании убытков, причиненных в результате залития квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры №, расположенной этажом выше, являются ответчики Трифонова Ж.В., Трифонова Т.М. и Смогунова A.M. 09 июля 2011 г. по вине ответчиков холодной водой были залиты кухня, прихожая и зал ее квартиры. В результате залития квартиры ей был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Добровольно возместить указанный ущерб ответчики не желали, указывая на вину ООО «<данные изъяты>», с которой Трифонова Т.М. заключила агентский договор № на выполнение услуг по установке приборов учета холодной и горячей воды в ее квартире, и которое 07.07.2011 г. в ходе выполнения указанных работ в ее квартире, нарушило резьбу на вентиле холодной воды в кухне. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> расходы за проведение отчета оценщика <данные изъяты> стоимость составления искового заявления <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> всего <данные изъяты> руб.

Истец Осетрова И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что актом от 11.07.2011 г., составленным представителями ООО «<данные изъяты>», была установлена причина залития ее квартиры по вине ответчиков, вследствие чего причиненный ей материальный ущерб подлежит взысканию с последних.

Ответчик Трифонова Ж.В. и ее представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Мурзин А.В. в судебном заседании исковые требования Осетровой И.С. не признали, просили в их удовлетворении отказать, признать ответчиком по делу ООО ТК «<данные изъяты>», полагав его виновным в залитии квартиры истца. Считали сумму восстановительного ремонта, указанную истцом, завышенной. Просили взыскать с истца в пользу Трифоновой Ж.В. стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики Трифонова Т.М. и Смогунова A.M. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, привлеченные к участию в деле определением суда от 05.09.2011 г., Осетров Г.С, Осетрова А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что иск поддерживают, самостоятельных требований заявлять не желают.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлеченный к участию в деле определением суда от 05.09.2011 г. - ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Извекова Л.Н. просила разрешить требования Осетровой И.С. на усмотрение суда, пояснив, что действительно 07.07.2011 г. в квартире ответчиков ООО «<данные изъяты>» были проведены работы по установке водяных счетчиков на стояк холодного и горячего водоснабжения в кухне, и была нарушена резьба на вентиле холодной воды в кухне.

Суд решил: исковые требования Осетровой И.С. удовлетворить. Взыскать солидарно с Трифоновой Ж.В., Трифоновой Т.М., Смогуновой А.М. в пользу Осетровой И.С. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходы за проведение отчета оценщика <данные изъяты> руб., стоимость составления искового заявления <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Трифонова Ж.В. просит решение суда отменить как незаконное в связи с неправильным толкованием судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Осетровой И.С., возражения ответчика Трифоновой Ж.В. и ее представителя в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ Мурзина А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного решения.

В силу ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июля 2011 г. произошло залитие квартиры <адрес>, собственниками которой являются Осетрова И.С., Осетров Г.С. и Осетрова А.Г., проживающие по указанному адресу и состоящие на регистрационном учете.

Залив произошел из квартиры №, расположенной выше, в ходе проведения 07.07.2011 г. работ по установке водяных счетчиков на стояк холодного и горячего водоснабжения в кухне в квартире №, произведенных ООО «<данные изъяты>», в результате нарушения резьбы на вентиле холодной воды в кухне, что подтверждается актом ООО «<данные изъяты>» от 11 июля 2011 г.

В квартире, принадлежащей истцу, пострадала внутренняя отделка: обои, линолеум, декоративная плитка.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили также свидетели З.В.А., С.Н.Н., П.А.В.

Собственниками квартиры <адрес> являются Трифонова Т.М., Трифонова Ж.В. и Смогунова A.M., которые состоят на регистрационном учете и проживают в квартире по указанному адресу.

Как было установлено судом и указывалось стороной ответчиков в судебном заседании, 07.07.2011 г. Трифонова Т.М. заключила с ООО «<данные изъяты>» агентский договор № на выполнение услуг по установке приборов учета холодной и горячей воды в ее квартире. В результате выполнения указанных работ в кухне была нарушена резьба на вентиле холодной воды.

Согласно заключению эксперта № 050-03-00426 от 05.09.2011 г., составленного <данные изъяты>, у предъявленного шарового крана, ранее смонтированного на трубопроводе системы холодного водоснабжения квартиры № по адресу: <адрес>, установлен разлом гайки по линии последнего витка наружной резьбы в месте ее опасного сечения, технологически являющегося концентратором напряжения. Причиной разрушения шарового крана является образование микротрещины в результате приложения чрезмерного усилия к гайке при ее соединении с фильтром грубой очистки в процессе установки прибора учета воды, выполняемой ООО «<данные изъяты>» в соответствии с агентским договором № от 07.07.2011г.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в соответствии с п.5 указанных правил приборы учета холодной и горячей воды не входят в состав общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, в связи с чем ответственность за них лежит на собственниках квартиры №.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307) потребитель (гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) обязан при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.

Сведений о том, что ответчиками были предприняты меры по устранению аварии или сообщено о ней исполнителю (ООО «<данные изъяты>») не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» Извекова Л.Н. пояснила, что Трифонова Т.М. с требованиями об устранении неисправностей приборов учета холодной и горячей воды и возмещении ущерба в общество не обращалась.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются Трифонова Ж.В., Трифонова Т.М., Смогунова А.М., являющиеся собственниками квартиры №, которые в соответствии со ст. 30 ЖК РФ несут бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Приходя к указанному выводу, суд правильно исходил из того, что виной в причинении вреда имуществу истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по обслуживанию внутриквартирного оборудования.

Поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а стороной ответчика не было представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о том, что вред истцу причинен не по их вине, суд правильно возложил ответственность по возмещению вреда на Трифонову Ж.В., Трифонову Т.М., Смогунову А.М., являющихся на момент залития собственниками жилого помещения - квартиры №.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика Трифоновой Ж.В. об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцу, признаются несостоятельными, поскольку их вина установлена и подтверждена совокупностью доказательств, которые получены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и опровергают доводы жалобы.

Вместе с тем, как правильно указал суд, изложенное не лишает ответчиков права предъявить требования о взыскании ущерба к ООО «<данные изъяты>» в установленном законом порядке.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № 050-03-00404 от 16.08.2011 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая по правилам ст. 187, ст. 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение и представленный стороной ответчика отчет № 27-09-11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры №, из которого следует, что по состоянию на 30.09.2011 г. рыночная стоимость прав собственности имущества, ущерба от залива с учетом округления составляет <данные изъяты> руб., суд исходил из следующего.

В существующей практике оценка величины ущерба, возникшего от воздействия залива, производится экспертным путем, суть которого заключается в определении физического объема повреждений и, исходя из существующих цен на проведение ремонтно-восстановительных работ, рассчитывается величина ущерба.

Как усматривается из отчета ИП К.С.Н., оценка была проведена и отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, № 143-ФЗ, оценщик лично произвел осмотр оцениваемого имущества.

Таким образом, выводы, содержащиеся в отчете, основываются на текущих рыночных условиях, для оценки имущества - квартиры № оценщик использовал сравнительный подход - рыночный метод на базе сметы по ценам предложения на выполнение строительных и ремонтных работ строительными фирмами, стоимость имущества на вторичном рынке.

Вместе с тем, в условиях рыночной экономики стоимость ремонтных работ неоднозначна, следовательно, результаты, полученные по одной методике не позволяют строго определить величину ущерба, в связи с чем данные рыночной стоимости ремонта не должны применяться при определении размера ущерба, причиненного залитием.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ была определена экспертом <данные изъяты> на основании сметного локального расчета, стоимость ремонта поврежденной залитием мебели определена, исходя из уровня снижения ее качества - 30 % в соответствии с СТО ТПП 31-10-99 (таблица 9), согласно фактическим затратам на проведение ремонта.

Старший научный работник строительно-технического отдела <данные изъяты> палаты А.А.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил достоверность сведений, содержащихся в составленном им локальном сметном расчете № 1 на стоимость ремонтно- восстановительных работ после залития квартиры, при этом пояснил, что применение сравнительного метода с учетом рыночной стоимости аналогичного объекта при определении размера ущерба, причиненного заливом, недопустимо. Определение размера ущерба с учетом рыночной стоимости, применяется к объектам недвижимого имущества. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ проводится строительно-техническая экспертиза с учетом сметного расчета определения стоимости на основе оценки необходимых ресурсов (затрат труда, расхода материалов, изделий и конструкций). Поскольку в данном случае объектом оценки является стоимость ремонтно-восстановительных работ после залития квартиры, была проведена строительно-техническая эксперта, по итогам которой им был составлен сметный расчет по усредненным ценам в соответствии с действующими нормами и правилами.

Не доверять пояснениям свидетеля А.А.В. у суда оснований не имелось, ответчиками не указано на наличие конкретных ошибок или других неточностей в данной смете, в связи с чем суд обоснованно придал им доказательственное значение.

При таких обстоятельствах суд правильно положил в основу решения суда заключение эксперта № 050-03-00404 от 16.08.2011 г., поскольку оно является полным и научно обоснованным, четко отвечает на поставленные вопросы и выполнено надлежащим экспертным учреждением в соответствии с требованиями действующего законодательства, в то время как отчет ИП К.С.Н. не соответствует требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. является обоснованной.

Доводы ответчика о том, что данная сумма материального ущерба является завышенной, замена обоев во всей квартире истца является необоснованной, являются несостоятельными.

Размер подлежащих к взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов определен судом правильно в соответствии со ст. 98 ч.1, 88 ч.1 ГПК РФ.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений приведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Трифоновой Ж.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи