Дело № 33-4170 судья Реукова И.А. Стр.57 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Дмитренко М.Н., судей Крыловой Э.Ю., Черенкова А.В. при секретаре Власовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Артамоновой Н.И. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 11 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Вечерки Д.И. к Артамоновой Н.И. о сносе забора и по встречному иску Артамоновой Н.И. к Вечерке Д.И. об обязании удалить деревья и кустарники. Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Вечерка Д.И. обратился в суд с иском к Артамоновой Н.И. о сносе забора, выполненного из профильного листа высотой 1 м 96 см, находящегося между земельными участками № и № в садовом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., вызов эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование указанных требований указал, что является собственником земельного участка № в садовом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>», который граничит с участком №, принадлежащим Артамоновой Н.И. Последняя без согласования с ним и правлением садоводческого товарищества в нарушение СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» возвела между участками глухой металлический забор высотой около 2 м, создающий большую тень на его земельном участке, что ограничивает возможность пользования участком, нарушает его права и законные интересы. Артамонова Н.И., воспользовавшись положениями ст. 137 ГПК РФ, обратилась в суд со встречным иском к Вечерке Д.И. о восстановлении границ земельного участка. Впоследствии Артамонова Н.И., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные встречные исковые требования, просила обязать ответчика Вечерку Д.И. удалить деревья, расположенные на расстоянии менее 2 метров до границы участка №, и кустарники, растущие на расстоянии менее 1 метра до границы участка №, с участка №, тем самым восстановив ее права, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в суд в сумме <данные изъяты> руб. Мотивировала требования тем, что в нарушение СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» на участке № до границы соседнего участка № высажены 12 кустарников на расстоянии менее 1 метра, 3 плодовых дерева на расстоянии 2 метров. Несоблюдение указанных СНиП нарушает санитарно-бытовые условия на ее земельном участке. Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Вечерка Д.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Вечерки Д.И. по доверенностям Вечерка Н.Д. и Павлов Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их, пояснив, что согласия на возведение спорного забора истец ответчику не давал, правление садоводческого товарищества документов разрешающего характера на возведение забора ответчику не выдавало. Кроме того, постановлением заседания правления СНТ «<данные изъяты>» от 25.06.2011 г. Артамонова Н.И. была обязана заменить профильный лист на сетку-рабицу в срок до 18.07.2011 г., что последней не исполнено. Встречные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, по тем основаниям, что деревья и кустарники растут на территории земельного участка № длительное время и не нарушают прав и законных интересов Артамоновой Н.И. и других граждан. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Артамонова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Артамоновой Н.И. по ордеру и доверенности адвокат Куроленко М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, полагая их необоснованными, при этом пояснил, что ограждение из профильных листов выполнено на земельном участке, принадлежащем Артамоновой Н.И. на законных основаниях с целью планируемого разведения пчел. Встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их. Третье лицо по первоначальному иску - садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участие в деле своего представителя не обеспечило, об отложении судебного разбирательства не просило. Ранее в судебном заседании представитель СНТ «<данные изъяты>» Очкур В.В. поддержала заявленные Вечеркой Д.И. требования и просила их удовлетворить. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд решил: исковые требования Вечерки Д.И. удовлетворить. Обязать Артамонову Н.И. снести забор из профильного листа высотой 1 м 96 см, находящийся между земельными участками № и № в садовом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Взыскать с Артамоновой Н.И. в пользу Вечерки Д.И. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Артамоновой Н.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречных исковых требований Артамоновой Н.И. к Вечерке Д.И. об обязании удалить деревья и кустарники отказать. В кассационной жалобе Артамонова Н.И. считает решение суда необоснованным, просит его отменить. Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Вечерки Д.И. по доверенностям Вечерка Н.Д. и Павлова Я.В., возражения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Артамоновой Н.И. адвоката Куроленко М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного решения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения. Как установлено судом и следует из материалов дела, Вечерка Д.И., являясь членом садоводческого товарищества «<данные изъяты>», владеет на праве собственности земельным участком №, право собственности на который Вечеркой Д.И. в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Собственником граничащего с участком Вечерки Д.И. земельного участка № является Артамонова Н.И. Судом установлено, что Артамонова Н.И. возвела между земельными участками № и № сплошной металлический забор высотой 2 метра. Ранее каких-либо ограждений между земельными участками № и № не имелось. По смыслу ст. 263 ГК РФ собственник обособленного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории по меже земельных участков вдоль его границ, но при условии, что эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п. 4.2 Устава СНТ «<данные изъяты>» член товарищества обязан, в частности, осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством, уставом садоводческого некоммерческого товарищества; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием: соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); выполнять решения общего собрания или собрания уполномоченных и решения правления. В соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» строительство на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства, дачного хозяйства, должно осуществляться в соответствии с проектом организации и застройки садоводческого или дачного некоммерческого объединения. Проект организации и застройки территории утверждается органом местного самоуправления. При разработке проекта организации и застройки территории садоводческого некоммерческого объединения необходимо руководствоваться Сводом Правил «СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2010 г. № 849). Согласно п. 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затемнения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого объединения устройство глухих ограждений со стороны улицы и проездов. 18.06.2011 г. Вечерка Н.Д. обратился в правление садоводческого товарищества «<данные изъяты>» с заявлением по поводу самовольного возведения Артамоновой Н.И. между участками № и № глухого металлического забора высотой 2 метра, нарушающего его законные права и интересы. Как следует из выписки из протокола № 2 от 25.06.2011 г. заседания правления СНТ «<данные изъяты>», составленной по итогам рассмотрения заявления Вечерки Н.Д. о нарушении инсоляции владельцем участка № Артамоновой Н.И., правление товарищества обязало Артамонову Н.И. заменить профильный лист на сетку-рабицу в срок до 18 июля 2011 г. Требования правления ответчиком в указанный срок в нарушение п. 4.2 Устава СНТ «<данные изъяты>» выполнены не были, что не отрицал ее представитель в судебном заседании. В ходе выездного судебного заседания было установлено, что между земельными участками № и № имеется глухой забор, выполненный из сплошного профильного металлического листа, высотой 1 м 96 см. Забор между участками расположен с северо-восточной стороны (участок № по отношению к участку №). В соответствии с актом экспертизы № 050-03-00466 от 03.10.2011 г. спорный забор не отвечает требованиям п. 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», высота забора превышает допускаемую СНиП 30-02-97 высоту на 0,46 м, забор является глухим, а не сетчатым или решетчатым, как этого требует СНиП, из-за чего вдоль всего забора происходит затенение участка № в период времени, когда солнце светит со стороны участка №. Оценивая указанный акт экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно придал ему доказательство значение, поскольку он выполнен надлежащим экспертом, выводы, изложенные в акте подробно мотивированы, основаны на результатах исследования спорных объектов, проведенного с использованием надлежащей литературы и нормативно правовой базы, оснований не доверять данным выводам у суда не имелось. В судебном заседании эксперт Г.Д.В., составлявший вышеуказанный акт, подтвердил изложенные в нем выводы. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Артамоновой Н.И. между земельными участками № и № самовольно возведен глухой металлический забор высотой 1,96 метра, без согласия Вечерки Д.И. и правления СНТ «<данные изъяты>», с нарушением правил п. 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», в связи с чем имеют место правовые основания для возложения на ответчика (истца по встречному иску) Артамонову Н.И. обязанности по демонтажу установленного в нарушение указанных требований забора. Доводы кассационной жалобы о том, что спорный забор возведен Артамоновой Н.И. на земельном участке, находящемся в собственности последней, не являлись основанием для отказа Вечерке Д.И. в удовлетворении заявленных им требований. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Артамоновой Н.И., суд обоснованно исходил из того, что Артамоновой Н.И. и ее представителем Куроленко М.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о том, что кустарники и деревья высажены Вечеркой Д.И. с нарушением требований п.п.6.7 СНиП 30-02-97, предусматривающего минимальные расстояния от стволов деревьев и кустарника до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям. Так, 11.10.2011 г. в ходе выездного судебного заседания установлено, что на участке № до границы соседнего участка № высажено 12 кустарников на расстоянии 1 м 10 см и 3 плодовых дерева на расстоянии 1 м 45 см. Как пояснили представители истца в ходе выездного судебного заседания и не оспаривалось представителем ответчика, кустарники и деревья растут на земельном участке длительное время (кустарники на протяжении 20 лет, деревья - 40 лет), с течением времени произошло их естественное разрастание в разные стороны. Споров о границах земельных участков № и № не имеется. Таким образом, нарушений прав и законных интересов Артамоновой Н.И. со стороны Вечерки Д.И. в судебном заседании установлено не было, допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено, вследствие чего встречные исковые требования об удалении деревьев и кустарников удовлетворению не подлежали. Размер подлежащих к взысканию с Артамоновой Н.И. в пользу Вечерки Д.И. судебных расходов определен судом правильно в соответствии со ст.ст.98, 100 ч.1 ГПК РФ. Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя Вечерки Д.И. являются необоснованными. Как правильно указал суд, с учетом степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности, характера и объема заявленных требований, от объема представленных доказательств, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела с его участием, а также с учетом того обстоятельства, что заявленные Вечеркой Д.И. требования удовлетворены в полном объеме, сумма, равная <данные изъяты> рублей, является соразмерной трудозатратам представителя Павлова Я.В. и с учетом требований разумности и справедливости достаточна для возмещения затрат, понесенных на представительство Вечерки Д.И. Доводы кассационной жалобы Артамоновой Н.И. о том, что она не была извещена о слушании дела, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного разбирательства Артамонова Н.И. извещалась своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Согласно протоколам судебного заседания, представитель ответчика Артамоновой Н.И. адвокат Куроленко М.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Кроме того, замечания Артамоновой Н.И. на протоколы судебных заседаний, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом в установленном законом порядке, о чем 07 ноября 2011 года судьей вынесено мотивированное определение об отклонении замечаний. В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что решение принято без извещения Артамоновой Н.И., о чем, по мнению Артамоновой Н.И., заявлял ее представитель Куроленко М.В. в судебном заседании, судебная коллегия не может признать состоятельными. Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Зареченского районного суда г.Тулы от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Артамоновой Н.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи