Стр. 20

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Полосухиной Н.А., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Конновой Т.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 7 октября 2011 года по иску Конновой Т.В. к Администрации муниципального образования г. Новомосковск о включении жилого помещения в наследственную массу и признании на него права собственности в порядке наследования по завещанию.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Коннова Т.В. обратилась с иском к Администрации муниципального образования г. Новомосковск о включении жилого помещения в наследственную массу и признании на него права собственности в порядке наследования по завещанию.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ее тетя - К, проживала в комнате №, площадью 18,6 кв. м по адресу: <адрес>.

По утверждению истицы, К имела намерение приватизировать занимаемое ею жилое помещение, в связи с чем выдала доверенность истице на оформление приватизации занимаемого ею жилого помещения по адресу: <адрес>, подала заявление на приватизацию комнаты, произвела оплату за услуги по приватизации, а также составила завещание на данную комнату в пользу истицы.

14 июля 2011 года К умерла, в связи с чем не успела до конца оформить свое право собственности на указанное жилое помещение.

В связи с указанными обстоятельствами истица просила суд включить комнату №, площадью 18,6 кв. м по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества после смерти К, имевшей место 14 июля 2011 года, и признать за ней право собственности на данное имущество в порядке наследования по завещанию.

Истец Коннова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Ретюнский С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Новомосковск по доверенности Кузьмина О.Б. возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что К с заявлением о приватизации занимаемого ею жилого помещения не обращалась, в связи с чем основания для вывода о том, что она соответствующим образом выразила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «Н» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.

Решением Новомсковского городского суда Тульской области от 7 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Конновой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Коннова Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Конновой Т.В., судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К являлась нанимателем комнаты площадью 18,6 кв. м по адресу: <адрес>.

28 июня 2011 года К выдала доверенность Конновой Т.В. на приватизацию комнаты № в доме <адрес>.

28 июня 2011 года К завещала комнату № в доме <адрес> Конновой Т.В., истице по делу.

Обращаясь в суд с данным иском, Коннова Т.В. сослалась на то, что К имела намерение приватизировать занимаемое ею жилое помещение, в связи с чем выдала доверенность истице на оформление приватизации занимаемого ею жилого помещения по адресу: <адрес>, подала заявление на приватизацию комнаты, произвела оплату за услуги по приватизации, а также составила завещание на данную комнату в пользу истицы, однако в связи с тем, что К умерла до оформления договора на передачу жилого помещения, истица считает, что указанная комната должна быть включена в наследственную массу после смерти К

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, названным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем К в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами и того, что оно не было им отозвано.

Проверяя доводы истицы в этой части, суд установил, что при жизни К в уполномоченный жилищный орган с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращалась, документов для оформления приватизации квартиры не представляла, то есть ею не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность, в связи с чем, исходя из приведенных норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований о включении являющегося предметом спора жилого помещения в состав наследственного имущества после смерти К

Доводы истицы о наличии у К при жизни желания приватизировать занимаемое жилое помещение и осуществление ею ряда действий по сбору документов для приватизации как на юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения ее требований, не основаны на законе.

Так, в подтверждение указанных доводов истицей представлены доказательства, в том числе обращение К в 2010 году в НМУП «Н» с заявкой на сбор документов в 2010 году, оформление ею доверенности на имя Конновой Т.В. на приватизацию являющейся предметом спора комнаты и составление на данную комнату завещания, которые, по мнению истицы, в совокупности, свидетельствуют о наличии у К намерения приватизировать занимаемое ею жилое помещение, нельзя отнести к числу обстоятельств, с которыми закон связывает возможность включения данного жилого помещения в состав наследственного имущества, поскольку само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе истице в удовлетворении заявленных требований являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и положениях материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Конновой Т.В. основаны на ошибочном толковании норм материального права, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе представителя заявителей, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе Конновой Т.В.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 7 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конновой Т.В.– без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

:

: