Стр.57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н,

судей Крыловой Э.Ю., Черенкова А. В.,

при секретаре Крыловой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ереминой М.К. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 22 сентября 2011 года по делу по иску Ереминой М.К. к ОАО <...> в лице Ефремовского отделения № о выплате повторной компенсации по денежным вкладам.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Еремина М.К. обратилась в суд с иском к ОАО <...> о выплате повторной компенсации по денежным вкладами выплате ей <...>, указав в обоснование заявленных требований, что у нее в отделении <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, открыто <...> лицевых счетов, на которых находятся ее денежные сбережения. В период с 2002г. ей на данные счета начислялись денежные компенсации. В 2006г. из газеты она узнала, что ей положена повторная компенсация по этим счетам, однако когда обратилась в отделение <...>, ей было отказано в начислении компенсации. Позже она узнала, что компенсация за 2006г. в сумме <...> ей начислена и выплачена, однако она этих денежных средств не получала. Кроме того, в данном отделении <...> остались перешедшие к ней по наследству денежные средства, находящиеся на счете ее сына. При получении денег со счета сына ей не додали <...> С учетом изложенного, просит обязать <...> начислить ей повторную компенсацию и выплатить ей <...>. В судебном заседании истица Еремина М.К. иск поддержала и просила обязать банк начислить ее компенсацию по вкладам за 2006г. и обязать <...> выдать ей <...> – компенсацию по счету ее умершего сына. В дополнение к указанным основаниям пояснила, что в отделении <...> расположенном в <адрес>, у нее открыто <...> лицевых счетов, на которые после 2002г. ей начисляются денежные компенсации. В 2006г. она узнала, что ей положено начисление еще одной компенсации. Когда она обратилась в <...> за ее начислением, ей было отказано. После обращения к руководителю Ефремовского отделения <...> ей было сообщено, что она эту компенсацию получила, однако данные денежные средства фактически она не получала. Кроме того, по сберегательной книжке ее сына Е.., умершего ДД.ММ.ГГГГ., также начислена компенсация, которая якобы перечислена на ее книжку. Однако при получении пособия на похороны сына ДД.ММ.ГГГГ. она получила только <...>. вместо указанных в сберегательной книжке <...>. Она не отрицает свою подпись на расходном ордере, однако фактически ей было выдано только <...>. Считает, что ее обманули, и просит обязать выдать невыплаченную сумму <...>. и начислить ей повторную компенсацию.

Представитель ответчика – ОАО <...> по доверенности Дьячкова Ю.Ю. иск не признала и пояснила, что истице по <...> ее вкладам, находящимся в филиале № <адрес> ОСБ, начиная с 2002г., начислялась денежная компенсация. В 2002г. в сумме <...> в 2003г. – <...>. в 2004г. – <...>., в 2006г. – <...> в 2010г. – <...>. Денежная компенсация 2006г. была получена истицей по расходному ордеру и данные о ее выплате не включены в сберегательную книжку, поскольку истица при получении компенсации данную сберегательную книжку не представила. Такая операция предусмотрена действующими правилами. В документах –расходном ордере стоит подпись истицы о получении ею этой денежной компенсации. В ходе проведенной ОВД по <адрес> проверки заключением эксперта подтверждается, что подпись под документами выполнена Ереминой М.К. Кроме того денежные средства со счета Е. – сына истицы в сумме <...>. – компенсационные выплаты перечисленные на счет истицы, а также <...> – пособие на погребение, а всего <...>. были получены истицей ДД.ММ.ГГГГ Выплата данных денежных средств отражена в сберегательной книжке истицы. С каким-либо заявлением в момент получения данных денежных средств ни к руководству филиала, ни к сотруднику кассы о том, что ей выплачена меньшая сумма, чем указано в документе, истица не обращалась. С учетом того, что факты получения денежных средств имели место в 2006г. просила отказать истице в иске в связи с пропуском ею сроков исковой давности.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 22 сентября 2011 года исковые требования Ереминой М.К. оставлены без удовлетворения, за истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Еремина М.К. в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., Ереминой М.К. получена денежная компенсация по вкладам в сумме <...>. Данный ордер подписан Ереминой М.К. В судебном заседании Еремина М.К. не отрицала свою подпись в указанном документе. Кроме того, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ЭКЦ УВД Тульской области, подпись на данным ордере выполнена Ереминой М.К.

Материалами дела подтверждается, что согласно расходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ., истицей получены со вклада денежные средства в сумме <...>. Свою подпись на данном ордере истица подтверждает. Кроме того, выполнение подписи истицей подтверждается вышеуказанной справкой ЭКЦ УВД Тульской области. Выдача данных денежных средств подтверждается записью от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой на счет истицы на указанную дату зачислено <...>. – пособие на погребение и <...>. – компенсационные выплаты, и всего получено <...>

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ереминой М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи