Стр.57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н,

судей Крыловой Э.Ю., Черенкова А. В.,

при секретаре Крыловой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Скворцовой Т.А. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 21 сентября 2011 года по делу по иску Панариной М.И. к Скворцовой Т.А. о разделе имущества в натуре.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панарина М.И. обратилась в суд с иском о разделе, находящихся в общей долевой собственности надворных построек, расположенных при жилом доме по адресу <адрес>. Просит выделить ей садовый домик площадью 22,8 кв.м. стоимостью <...>., остальные надворные постройки передать в собственность ответчицы. В судебном заседании истица Панарина М.И. свои требования уточнила, указав, что имущество, подлежащее разделу, состоит из сарая стоимостью <...> садового домика стоимостью <...>. и уборной стоимостью <...>., а всего на сумму <...>. и просила, признав ее право собственности, выделить ей садовый домик, передав сарай и уборную ответчице. В обоснование своего требования истица указала, что данное имущество – сарай, садовый домик и уборная расположены на земельном участке, находившемся в пользовании ее свекрови в <адрес>. На данном участке расположено основное строение – жилой дом, также ранее принадлежавший ее свекрови Панариной М.И. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ее свекровь подарила свое домовладение, состоящее из дома и надворных построек, в равных долях своему сыну – мужу истицы П.. и своей дочери – ответчице Скворцовой Т.А. П. умер ДД.ММ.ГГГГ., она приняла наследство после смерти мужа. Решением Ефремовского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. и кассационным определением судебной коллегии тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано право долевой собственности истицы и ответчицы по 1/2 доли в праве за каждым на вышеуказанный жилой дом. Мировым соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденным определением Ефремовского районного суда Тульской области, вышеуказанный жилой дом был разделен в натуре между ней и ответчицей, и каждая из них зарегистрировала права на свою часть жилого дома. Однако вопрос о разделе надворных построек, расположенных при данном жилом доме, вышеуказанными судебными решениями не был разрешен. Принимая во внимание, что данные постройки принадлежат вышеуказанному дому, находятся на общем земельном участке, 1/2 доли дома и построек были подарены ее мужу и перешли к ней по праву наследования, полагает, что она является собственницей 1/2 доли в праве на данные надворные постройки. До 2010г. садовым домиком, который она просит выделить ей, они пользовались сообща, однако сейчас ответчица стала препятствовать в пользовании этим домиком, навесила замки, сарай так же находится в пользовании ответчицы.. В счет ее доли она просит выделить в натуре садовый домик, принимая во внимание, что из всех расположенных на земельном участке надворных построек именно он находится ближе всего к части ее дома. Кроме того, в ее собственности находится соседний земельный участок, примыкающий к границе земельного участка, на котором расположена ее часть жилого дома. Право собственности на земельный участок, на котором расположено спорное домовладение и, находящийся в их с ответчицей совместном пользовании, до настоящего времени не оформлено, но она планирует разделить данный участок. Фактически каждый пользуется своей частью этого участка. Полагает, что в дальнейшем при разделе земельного участка в ее собственность перейдет та часть участка, на котором расположена ее часть дома, уборная и садовый домик и которая примыкает к границе принадлежащего ей соседнего участка. Не возражает, если ей будет передана в собственность уборная и готова выплатить ответчице разницу в стоимости этих строений, либо перенести уборную на участок ответчицы.

Представитель истицы – адвокат Рыбин В.И. требования своей доверительницы поддержал в полном объеме.

Ответчица Скворцова Т.А. иск не признала и пояснила, что считает, что все надворные строения не входят в состав совместной собственности, а являются только ее собственностью. Этими постройками она пользовалась еще при жизни матери и пользуется до настоящего времени. В предыдущих решениях суда по спору между ней и истицей Панарина никакого вопроса о надворных постройках не ставила и после смерти мужа наследство на них не оформляла. После смерти ее брата П. прошло более трех лет, в виду чего полагает, что истица пропустила сроки исковой давности. Она проживает в вышеуказанном садовом домике более 7 лет в период с апреля по октябрь, то есть практически все лето. В своей городской квартире и в своей части дома она не живет, так как ее часть расположена с северной стороны и в доме холодно. При разделе жилого дома ей была выделена меньшая часть дома, несоразмерность данного раздела в пользу истицы составляет <...> Требования о взыскании указанной суммы она не заявляла, так как считала, что при разделе ей отойдет садовый домик. Кроме того, решением мирового судьи от 26.08.2010г. уже было установлено, что у Панариной М.И. нет прав на надворные постройки, в виду чего этот вопрос не может быть рассмотрен судом. С учетом изложенного, заявляет требование о выделе ей и признании за ней права собственности на все вышеперечисленные надворные постройки – летний домик, сарай и туалет.

Представитель ответчицы по доверенности Руденский А.Б. позицию своего доверителя поддержал и пояснил также, что право долевой собственности на спорные надворные постройки за сторонами не было признано, в виде чего оснований для раздела данных построек не имеется.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 21 сентября 2011 года исковые требования Панариной М.И. удовлетворены. Судом по делу постановлено: признать за Панариной М.И. право собственности на садовый домик площадью 22,8 кв.м стоимостью <...>. и уборную площадью 1,9 кв.м стоимостью <...>., расположенные в домовладении при жилом доме по адресу <адрес>. Признать за Скворцовой Т.А. право собственности на сарай площадью 18,5 кв.м стоимостью <...>., расположенный в домовладении при жилом доме по адресу <адрес> Взыскать с Панариной М.И. в пользу Скворцовой Т.А. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>. Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с Панариной М.И. в сумме <...> со Скворцовой Т.А. в сумме <...>.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Скворцова Т.А. в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Панарина М.И. подарила своему сыну П.мужу истицы) и своей дочери Скворцовой Т.А. жилой деревянный дом со всеми при нем надворными постройками, расположенный в <адрес>. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ., при жилом доме, собственником которого значится Панарина М.И. – свекрови истицы, имеются надворные постройки в виде садового домика, сарай и уборной.

Материалами дела подтверждается, что согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 05.08.2011г., Панарина М.И. является собственницей части жилого дома общей площадью 45,6 кв.м, расположенного в <адрес> в соответствии с определением Ефремовского районного суда Тульской области от 10.05.2011г. об утверждении мирового соглашения.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 05.08.2011г., Скворцова Т.А. является собственницей части жилого дома общей площадью 33,8 кв.м, расположенного в <адрес>, в соответствии с определением Ефремовского районного суда Тульской области от 10.05.2011г. об утверждении мирового соглашения.

Правомерно судом принято во внимание и то обстоятельство, что согласно ситуационного плана технического паспорта и кадастрового паспорта наиболее близко к северо-восточной части жилого дома, принадлежащей истице Панариной М.И. и соседнему земельному участку, расположенному с северо-восточной стороны, собственницей которого является истица, находятся садовый домик Г1 и уборная Г2, а рядом с юго-западной частью жилого дома, принадлежащей Скворцовой Т.А. расположен сарай Г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о передаче садового домика и уборной общей стоимостью <...>. в собственность истицы, взыскав с нее в виду превышения стоимости ее доли в пользу ответчицы <...>. В собственность ответчицы Скворцовой Т.А. подлежит передаче сарай стоимостью <...>., расположенный рядом с ее частью дома.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скворцовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи