Стр. 34

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Майбороды В.А., Селищева В.В.,

при секретаре Матушкиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «У» на решение Советского районного суда г.Тулы от 10 октября 2011 года по иску Лаптева Я.Ю. к открытому акционерному обществу «У», обществу с ограниченной ответственностью «П» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Майбороды В.А., судебная коллегия

установила:

Лаптев Я.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «У», обществу с ограниченной ответственностью «П» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Лаптев Я.Ю. указал на то, что он является собственником квартиры <адрес>. В соответствии с договором техническое обслуживание жилья осуществляет открытое акционерное общество «У».

22 сентября 2010 года в результате вскрытия кровли произошло залитие двух коридоров, ванной комнаты, трех комнат, кухни его квартиры, в результате чего были повреждены стены, полы, потолки, электропроводка, появился плесневый грибок, перекос дверного полотна.

Согласно акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло из-за проведения кровельных работ подрядной организацией «П», однако данный акт составлен небрежно, не отражает реальную картину случившегося, не подписан жителями и не содержит точных данных о размере причиненного ущерба.

В соответствии с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему жилого помещения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Э», стоимость ущерба составляет ... рублей. За проведение данной оценки он заплатил ... рублей.

26 января 2011 года он по факту залития направил претензию в общество с ограниченной ответственностью «Ж», которое до настоящего времени никаких действий по устранению причиненного ущерба не произвело.

Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, так как до случившегося залития в квартире примерно пять лет назад производился ремонт, квартира находилась в хорошем состоянии, после залития пострадали многие предметы интерьера, воздух стал влажным, в связи с чем через некоторое время появился грибок и неприятный запах, нахождение в квартире причиняет неудобства.

Просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме ... рублей, судебные расходы, связанные с проведением оценки в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 22 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ж» и муниципальное учреждение «Городская Служба Единого Заказчика».

Истец Лаптев Я.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности и ордеру Лемеговой Ю.В.

В судебном заседании представитель Лаптева Я.Ю. по доверенности и ордеру адвокат Лемегова Ю.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить его, пояснив при этом, что поскольку ее доверитель обращался с претензией не к открытому акционерному обществу «У», а к обществу с ограниченной ответственностью «Ж», в случае признания вины в залитии квартиры ее доверителя со стороны открытого акционерного общества «У», просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требований потребителя с момента получения данным ответчиком настоящего искового заявления и по день принятия судом решения. Также просила взыскать в пользу ее доверителя Лаптева Я.Ю. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель ответчика открытое акционерное общество «У» по доверенности Голикова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью «П», как лицо, непосредственно причинившее вред. Также требования о компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав, что противоречит действующему законодательству, кроме того, истец Лаптев Я.Ю. не проживает в квартире, которой причинен ущерб в результате залития. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных в отношении открытого акционерного общества «У» в полном объеме.

Представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью «Ж» по доверенности Дроздов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что случившееся 22 сентября 2010 года в квартире истца залитие произошло по вине общества с ограниченной ответственностью «П», что отражено в акте о залитии, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Ж» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, считает, что причиной залития послужил засор ливневой канализации, произошедший в связи с тем, что работники общества с ограниченной ответственностью «П» не убрали за собой с крыши мусор, который в момент дождя смыло в ливневую канализацию. Также, общество с ограниченной ответственностью «Ж» не было извещено о том, что на крыше жилого дома <адрес> ведутся ремонтные работы, контролировать которые должно муниципальное учреждение «Городская Служба Единого Заказчика». Просил в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ж» отказать.

Директор общества с ограниченной ответственностью «П» Меркулов А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что вины данного ответчика в причинении материального ущерба истцу нет. Работники общества с ограниченной ответственностью «П» приступили к ремонту кровли 21 сентября 2011 года, и в этот же день обратили внимание на то, что ливневая канализация засорена, так как, не смотря на то, что дождя не было, вода в данной канализации стояла. Мастер Саенков А.В. пошел в общество с ограниченной ответственностью «Ж» и сделал заявку на прочистку ливневой канализации. Почему их заявка в журнале датирована 22 сентября 2011 года, пояснить не может, настаивает, что сотрудник общества с ограниченной ответственностью «П» сделал заявку на прочистку ливневой канализации именно 21 сентября 2011 года. В этот день, 21 сентября 2011 года, работники общества с ограниченной ответственностью «П» вскрыли примерно 15-20 кв.м. старой кровли, затем положили первый гидроизоляционный слой, второй слой положить не успели, но для полной гидроизоляции крыши достаточно одного слоя кровли, так как второй слой кровли носит защитный характер.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «П» по ордеру адвокат Буланцева О.А. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ее доверителю не признала, считая, что вины общества с ограниченной ответственностью «П» в случившемся залитии квартиры истца не имеется, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «П» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Также обратила внимание на то, что 07 октября 2011 года обществом с ограниченной ответственностью «П» получена консультация по строительно-техническим вопросам № в обществе с ограниченной ответственностью «И». Согласно данной консультации, основными последствиями ненадлежащего обслуживания внутреннего водостока многоэтажного дома являются засор внутреннего водостока, образование трещин трубопровода, появление не плотного примыкании водосточной воронки и кровли, разгерметизация соединений системы водостока, что может привести к протеканию кровли многоэтажного жилого дома в месте расположения внутреннего водостока. Считает, что данная консультация подтверждает невиновность ее доверителя в произошедшем 21 сентября 2010 года залитии квартиры истца. Кроме того, акт о залитии от 24 сентября 2010 года представителем общества с ограниченной ответственностью «П» не подписывался, никаких претензий со стороны жильцов дома <адрес>, а также управляющей и эксплуатирующей организаций к ним до момента предъявления искового заявления не поступало.

Представитель муниципального учреждения «Городская Служба Единого Заказчика» по доверенности Портненко Н.В. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к муниципальному учреждению «Городская Служба Единого Заказчика» не признала, считая, что надлежащими ответчиками по данному делу являются открытое акционерное общество «У» и общество с ограниченной ответственностью «Ж», которая не исполняли надлежащим образом обязанности по управлению и обслуживанию многоквартирного дома.

Суд решил:

исковые требования Лаптева Я.Ю. к открытому акционерному обществу «У», обществу с ограниченной ответственностью «П» о взыскании материального ущерба, неустойки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «У» в пользу Лаптева Я.Ю. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, судебные издержки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме ... рублей, а также оплату услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «У» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Лаптева Я.Ю. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «У» государственную пошлину в доход государства в размере ... рубля.

В кассационной жалобе ОАО «У» просит решение суда отменить как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав возражения представителя ООО «П» по ордеру адвоката Буланцевой О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Лаптев Я.Ю. является собственником квартиры <адрес>.

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение у Лаптева Я.Ю. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 октября 2008 года.

Лицевой счет в названной квартире открыт на имя Лаптева Я.Ю.

По делу установлено, что 10 сентября 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «П» (подрядчик) и муниципальным учреждением «Городская Служба Единого Заказчика» (заказчик) был заключен муниципальный контракт №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленные настоящим контрактом сроки выполнить ремонт рулонной кровли по адресу: <адрес>

Согласно п.6.1 данного муниципального контракта, заказчик обязан осуществлять постоянный контроль за ходом, качеством и сроками выполненных работ.

Факт оказания услуг в рамках договора подтвержден двухсторонними актами сдачи под капитальный ремонт объекта от 20 сентября 2010 года и актом приемки работ от 07 декабря 2010 года.

Кроме того, судом установлено, что во время работ по ремонту кровли работниками общества с ограниченной ответственностью «П», в результате протекания воды с кровельного покрытия дома <адрес> 22 сентября 2010 года произошло протекание с залитием принадлежащей Лаптеву Я.Ю. квартиры №, расположенной на девятом этаже указанного девятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Согласно акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло в результате проведения кровельных работ подрядной организацией общества с ограниченной ответственностью «П».

Между тем, из ответа общества с ограниченной ответственностью «А» от 29 сентября 2011 года № следует, что 22 сентября 2010 года в 04 часов 30 минут в данную организацию поступила аварийная заявка по адресу: <адрес>. По прибытии было установлено, что идет ремонт крыши, нужно менять участок водослива, воды на крыше по приезду аварийной диспетчерской службы нет, отчерпали квартиросъемщики, которым предложено обратиться в жилищное эксплуатирующее учреждение.

Также, не соглашаясь с актом о залитии в части указания на вину общества с ограниченной ответственностью «П» в произошедшем залитии, его директор Меркулов А.Л. сослался на то, что причиной залития послужил засор ливневой канализации, который, однако, не связан с работами общества с ограниченной ответственностью «П». О прочистке ливневой канализации сотрудником общества с ограниченной ответственностью «П» Саенковым А.В. примерно в 14-15 часов 21 сентября 2010 года была сделана заявка, почему их заявка датирована 22 сентября 2010 года, пояснить не может, предположил, что журнал заявок был переписан.

Для проверки данных доводов судом первой инстанции был обозрен подлинник журнала заявок, согласно которому заявка о прочистке ливневой канализации от подрядной организации поступила 22 сентября 2011 года. Между тем, запись в части указания дня поступления заявки имеет неоговоренное исправление.

Обозрев журнал заявок, суд первой инстанции установил, что заявка подрядной организации о прочистке ливневой канализации под № является не единственной, но первой заявкой, принятой «Ж» 22 сентября 2010 года.

Факт начала кровельных работ работниками ООО «П» именно 21 сентября 2010 года подтвердила свидетель С.Т.

О том, что засоры ливневой канализации в вышеуказанном доме случаются часто подтверждаются журналом заявок, представлены ООО «Ж», из которого следует, что заявки о проверке, прочистке ливневой канализации от жителей данного дома поступают часто (07 июня 2010 года, 06 июля 2010 года, 30 августа 2010 года и заявка, поступившая от ООО «П» в сентябре 2010 года. Данные обстоятельства, также подтверждаются показаниями свидетелей В.Л. и В.А.., допрошенных судом первой инстанции.

Кроме того, согласно ответу Государственного учреждения «Тульский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», 22 сентября 2010 года с 2 часов 20 минут до 14 часов 15 минут наблюдался ливневый дождь. Количество выпавших осадков составило 23 мм, что соответствует 128% декадной нормы. Данное обстоятельство также подтверждает показания свидетелей В.Л. и В.А. о том, что в ночь с 21 сентября 2010 года на 22 сентября 2010 года шел очень сильный дождь.

Проанализировав пояснения сторон, исследованные письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего обслуживания жилого дома, в частности, мягкой кровли с внутренним водостоком, водоотводных воронок и парапетных ограждений, что привело к повреждению принадлежащей Лаптеву Я.Ю. квартиры.

Согласно отчету № от 24 февраля 2011 года общества с ограниченной ответственностью «Э», у предъявленных помещений трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, установлены дефекты и уровни снижения качества отделочных материалов и электропроводки. По своему техническому состоянию коридор, ванная комната, комнаты № и кухня требуют проведения ремонта, стоимость которого по состоянию на 22 сентября 2010 года составила ... рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался положения ст. ст. 36, 39 ЖК РФ, ст. 779 ГК РФ, Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Так, в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе и чердаки.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, согласно пункту 12 которых собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 указанного Постановления в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 указанных Правил).

Судом установлено, что 07 июня 2010 года между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> и ОАО «У» был заключен договор №. управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым ОАО «У» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме (кроме наружных инженерных сетей).

В приложении №1 к указанному договору управления многоквартирным домом был определен Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, в том числе текущий ремонт отдельных мест кровельного покрытия; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем ливнестоков; укрепление и текущий ремонт парапетных ограждений; прочистка мест засоров ливневой канализации и очистка кровли от мусора, грязи, листьев (п.1.1 Перечня).

На основании статьи 779 Гражданского договора Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и действующими «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23 мая 2006 года, исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу потребителя.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Установив, что залитие квартиры Лаптева Я.Ю. произошло в результате ненадлежащего обслуживания жилого дома, в частности его кровли, что привело к повреждению потолка, стен, полов, электропроводки в его квартире, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Лаптева Я.Ю. к ОАО «У» о взыскании материального ущерба в размере ... рублей подлежат удовлетворению. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «У».

При этом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод представителей ОАО «У» и ООО «Ж» о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу надлежит признать общество с ограниченной ответственностью «П», поскольку собственники жилых помещений и общего имущества в жилом доме <адрес>, в том числе и Лаптев Я.Ю., не состоят с данным юридическим лицом в договорных правоотношениях.

Правомерно суд первой инстанции не согласился и с доводом представителя МУ «Городская Служба Единого Заказчика» о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Ж», которое не исполнило взятые на себя в соответствии с заключенным между ним и ОАО «У» договором подряда № от 20 января 2009 года обязанности по выполнению работ, связанных с поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, в том числе и укрепление и ремонт парапетных ограждений, очистку кровли от мусора, грязи, листьев и ливневой канализации (соответственно п.3.4, п.5.8 и п.6.24 Перечня обязательных по содержанию текущему ремонту жилищного фонда, являющегося приложением №6 к названному договору подряда), поскольку указанный договор регулирует отношения по содержанию и обслуживанию жилищного фонда исключительно между ОАО «У» и ООО «Ж», и не касается каких-либо отношений по этому поводу между ООО «Ж» и собственниками жилых помещений и общего имущества в вышеуказанном жилом доме.

Удовлетворяя частично исковые требования Лаптева Я.Ю. о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, ст.333 ГК РФ.

Судом установлено, что Лаптев Я.Ю., как потребитель обращался с претензией не к ОАО «У», а к ООО «...». Период неустойки составляет 57 дней. Размер неустойки составляет ... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленных требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст.333 ГК РФ, полагал необходимым уменьшить размер указанной истцом неустойки до ... рублей.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, постановленным в пределах компетенции, предоставленной суду положениями ст.333 ГК РФ, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ОАО «У» на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей, при определении размера которой, учел характер и степень моральных страданий истца, а также фактические обстоятельства данного дела.

Принимая во внимание, что оплата расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта принадлежащей Лаптеву Я.Ю. квартиры в размере ... рублей, была произведена только за счет денежных средств Лаптева Я.Ю., суд обоснованно взыскал с ОАО «У» указанную сумму в его пользу.

Расходы на оплату услуг представителя судом взысканы в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ и с учетом сложности рассматриваемого спора, требований разумности в размере ... рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ОАО «У» нарушены права Лаптева Я.Ю., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «У» в доход государства штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% об общей суммы, взысканной в пользу Лаптева Я.Ю., а именно в сумме ... рублей.

Согласно положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОАО «У» в доход государства суд взыскал государственную пошлину в размере ... рубля.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы кассационной жалобы ОАО «У» исследованы судом кассационной инстанции в полном объеме и отклоняются, так как эти доводы аналогичны мотивам, обосновывающим возражения и являвшимися предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Нарушений требований норм материального права, а также норм гражданского процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

При таких обстоятельства судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Советского районного суда г.Тулы от 10 октября 2011 года не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Тулы от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «У» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи