Стр. 34 Дело № 33-4293 судья Якушева С.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года г. Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Дорохина О.М., судей Майбороды В.А., Селищева В.В., при секретаре Матушкиной Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО «А» Филатова О.Г. на решение Советского районного суда г. Тулы от 25 октября 2011 года по делу по иску Троицких В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «А» о расторжении договора строительного подряда и возврате оплаченных по договору подряда денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «А» к Троицких В.И. о взыскании задолженности по договорам строительного подряда. Заслушав доклад судьи Майбороды В.А., судебная коллегия установила: Троицких В.И. обратился в суд с иском к ООО А» о расторжении договора строительного подряда и возврате оплаченных по договору подряда денежных средств в размере ... рублей, сославшись в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «А» был заключен договор строительного подряда по устройству крыши в жилом доме по адресу: <адрес> Согласно разделу 3 договора стоимость работ определена в .... Указанная сумма должна быть внесена частями: ... - на приобретение материалов, а оставшаяся сумма .... после подписания акта приема - сдачи работ. При подписании договора истцом ответчику в лице директора Филатова О.Г. был передан аванс в размере ...., о чем последним сделана отметка на договоре. Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ определен в 100 календарных дней с момента выполнения заказчиком условия об оплате ... ООО «А» не выполнило принятые на себя обязательства по монтажу крыши, поэтому он в начале 2009 г. обратился к ООО «А» с просьбой выполнить работы, однако подрядчик так и не приступил к их выполнению. В марте 2009 г. им был заключен договор строительного подряда № с ООО «Т», стоимость работ составляет ...., материалы предоставлял он, 4 июня 2009 г. ООО «Т» полностью выполнило свои обязательства, о чем составлен акт выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ Троицких В.И. направил в адрес ООО «А» обращение с требованием возврата денежных средств за невыполненную работу, однако ответа на данное обращение не последовало. На основании изложенного, просил суд расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и ООО «А», взыскать с ООО «А» в его пользу денежные средства в размере ... руб. В судебное заседание Троицких В.И. не явился. Представитель истца по доверенности Алексеева Е.С. исковые требования Троицких В.И. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «А» по доверенности Бузникова Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А» и Троицких В.И. был заключен договор № строительного подряда. В соответствии с п. 1.2. договора подрядчик обязан был выполнить общестроительные работы устройства крыши по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ в соответствии с п. 1.4 договора сто календарных дней. Стоимость выполненных работ составляет ... руб. При заключении вышеуказанного договора Троицких В.И. внес аванс в размере ...., о чем сделана отметка на его экземпляре договора. 2 ноября 2008 г. работа по устройству крыши была выполнена на сумму ... и составлен акт о приемке выполненных работ, который был подписан и передан истцу. На оставшуюся сумму в размере ... работы не выполнялись. Претензий по качеству работ не было предъявлено Троицких В.И., возражений не было. В соответствии с п. 6.1. договора от 14 августа 2008 г. он вступает в силу в день подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств, так как, 2 ноября 2008 года подписан акт выполненных работ, то, следовательно, с 2 ноября 2008 г. договор прекратил свое действие. На основании этого нельзя рассматривать вопрос о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., акт о некачественном выполнении работ не был составлен, демонтаж крыши не производился. На основании изложенного, просила в иске отказать в полном объеме. ООО «А» обратилось со встречным иском к Троицких В.И. о взыскании задолженности по договорам строительного подряда, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А» и Троицких В.И. был заключен договор № строительного подряда, в силу п. 1.2. которого подрядчик обязан был выполнить общестроительные работы по устройству нулевого цикла по адресу: <адрес>, стоимость выполненных работ составляет .... После заключения вышеуказанного договора платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ был перечислен аванс в размере ...., 06.06.2008 г. работы были выполнены и составлен акт выполненных работ на сумму ... руб. Претензий по качеству работ не было предъявлено, возражений не было. Платежным поручением была перечислена сумма в размере ...., поэтому задолженность по вышеуказанному договору составляет ... 17 мая 2008 г. между ООО «А» и Троицких В.И. был заключен договор № строительного подряда, в соответствии с п. 1.2. которого подрядчик обязан был выполнить общестроительные работы по устройству кирпичной кладки по адресу: <адрес>, стоимость выполненных работ составляет ...., согласно п. 3.2 вышеуказанного договора заказчик обязан был оплатить ... на приобретение материалов. Платежным поручением была перечислена сумма в размере ...., 08.08.2008 г. работы были выполнены и составлен акт выполненных работ на сумму ... Претензий по качеству работ не было предъявлено, возражений не было. Задолженность по вышеуказанному договору составляет ... 14 августа 2008 г. между ООО «А» и Троицких В.И. был заключен договор № строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязан был выполнить общестроительные работы по устройству забора адресу: <адрес>, стоимость выполненных работ составляет ..., оплата по данному договору не произведена, поэтому задолженность по вышеуказанному договору составляет ... В этой связи за Троицких В.И. по договорам строительного подряда числиться задолженность в сумме ..., кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ответчик должен выплатить проценты: по договору от ДД.ММ.ГГГГ. просрочка оплаты задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 956 дней, а сумма процентов составляет ....; по договору от ДД.ММ.ГГГГ просрочка оплаты задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 893 дня, сумма процентов составляет ....; по договору от ДД.ММ.ГГГГ. просрочка оплаты задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 845 дней, сумма процентов - ... На основании изложенного просили суд взыскать с Троицких В.И. в пользу ООО «А» сумму задолженности по договорам строительного подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... Представитель встречного ответчика (первоначального истца) Троицкого В.И. по доверенности Алексеева Е.С. встречные исковые требования не признала, пояснив, что за строительство нулевого цикла с ООО «А» ее доверитель полностью расплатился согласно акта о приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного Филатовым О.Г. и Троицких В.И. После возведения нулевого цикла, также без оформления договора строительного подряда, ООО «А» приступил к строительству кирпичной кладки стен дома, стоимость работ была определена в размере ..., после чего платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислен в ООО «А» аванс в размере ..., других договоров на данный момент между Троицких В.А. и ООО «А» не заключалось. Все договоренности строились на доверии, при этом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в адрес ООО «А» еще ...., за кирпичную кладку Троицких В.А. с Филатовым О.Г., а именно: за приобретение им строительного материала, полностью произведен расчет, поскольку строительством кирпичной кладки занималась бригада каменщиков под руководством Тимакина И.А., не связанная какими-либо обязательствами с ООО «А», оплата работ с которыми произведена в сумме ..., что подтверждается ведомостью за период работы с 20.06.2008 г. по 15.08.2008 г., отсутствием претензий со стороны ООО «А» на момент окончания работ по кирпичной кладке и заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ строительного подряда на устройство крыши дома. Ссылка встречного истца ООО «А» на договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ со сметной стоимостью кирпичной кладки на сумму .... и на акт о приемке выполненных работ за август-сентябрь 2008 г., не обоснована, поскольку указанные договор и акт Троицких В.А. не подписывал, а на предоставленных ООО «А» в суд копиях указанных документов стоит не его подпись. Представленный ООО «А» суду договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на устройство забора со сметной стоимостью ...., заключенный между Троицких В.И. и Филатовым - О.Г., и акт о приемке выполненных работ за август-сентябрь 2008 г. по устройству ограждения вокруг дома на сумму ... является подделкой, как и указанные выше договоры и акты. Считает, что ООО «А» в подтверждение своих исковых требований представила доказательства, перечисленные в приложении к исковому заявлению, добытые с нарушением закона, в указанных договорах и актах Троицких В.А. не расписывался, а подписи выполнены от его имени другим лицом. Просила суд в удовлетворении встречных исковых требований ООО «А» к Троицких В.А. отказать. Определением Советского районного суда г. Тулы от 13 сентября 2011 названные исковые заявления объединены в одно производство. Решением Советского районного суда г. Тулы 25 октября 2011 года постановлено решение об удовлетворении требований Троицких В.И. и взыскании с ООО «А» в пользу Троицких В.И. денежных средств в размере ..., оплаченных по договору подряда, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере .... С ООО «А» в доход государства взыскан штраф в размере ... и государственная пошлина в размере .... В удовлетворении встречного иска ООО «А» к Троицких В.И. отказано. В кассационной жалобе директора ООО «А» Филатова О.С. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Тулы, направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в части работ по выполнению кровли (крыши) и ее последующему демонтажу, а также противоречивой правовой оценке данной в решении договорам подряда. Троицких В.И. и его представителем Алексеевой Е.С. на кассационную жалобу представлены возражения, содержащие просьбу решение суда от 25 октября 201 года оставить без изменения. Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя ООО «А» по доверенности Бузниковой Л.С., возражения представителя Троицких В.И. по доверенности Алексеевой Е.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела судом установлено, что 14 августа 2008 года между Троицких В.А. и ООО «А»» был заключен договор строительного подряда № на устройство крыши по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору определена в размере .... При подписании договора 14 августа 2008 года Троицких В.И. ответчику в лице директора Филатова О.Г. передал аванс в размере ... о чем Филатовым О.Г. сделана запись, из которой усматривается, что он получил ... за монтаж крыши. Срок окончания работ согласно п. 1.4 и п. 3.1 договора подряда составлял 100 дней с момента внесения части денежных средств по договору то есть истекал 22 ноября 2008г. ООО «А» были произведены начальные работы по устройству крыши, однако деревянная конструкция не устояла, в связи с чем, сотрудники ООО «А» по заданию руководителя демонтировали результаты работы, к выполнению новых работ не приступили, поэтому фактически работы по устройству крыши не были произведены. 2 июля 2009 года Троицких направил в адрес ООО «А»» телеграмму, в которой просил вернуть денежные средства в размере ..., полученные по договору строительного подряда от 14 августа 2008 года В указанной связи довод кассационной жалобы о том, что судом не установлена причина совпадения сумм внесенных ООО «А» акту выполненных работ не может расцениваться судебной коллегией по гражданским делам поводом к новому рассмотрению дела, поскольку между отношениями по защите прав потребителей, и приведенным совпадением отсутствует прямая связь. Судом к рассматриваемым отношениям правильно применена статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которой цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. В соответствии с абз. 3 и 5 ч.1 данной статьи того же Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно акту о приемке выполненных работ от 04.06.2009г., работы ООО «Т» выполнены в полном объеме, что также подтверждается пояснениями свидетеля С.А. В соответствии с вышеизложенным судом при разрешении исковых требований Троицких В.И. правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения и не допущено нарушений процессуального закона. Обсуждая доводы кассационной жалобы в части оспаривания решения по отказу в удовлетворении встречных требований судебная коллегия находит их не основанными на законе и находящимися в противоречии с материалами дела. Заключением эксперта исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что подписи от имени Троицких В.И., расположенные в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № и соответственно в актах о приемке выполненных работ к указанным договорам выполнены одни лицом - не Троицким В.И., а другим лицом. Таким образом, приведенный в кассационной жалобе довод о том, что подписи, подлинность совершения которых указанным в договоре лицом опровергнута экспертным заключением совершены его женой Алексеевой Е.С., являясь формально точным, не находится в связи с собственно исковыми требованиям заявителя кассационной жалобы, указавшем в своем иске на необходимость взыскания долга с хозяйственного контрагента, а не с лица, действовавшего по его поручению, либо без такового. При рассмотрении дела судом постановлен юридически верный и обоснованный вывод о необходимости принятия работ, исполненных по строительному подряду двусторонним актом. Указанное в кассационной жалобе противоречие между юридической оценкой договоров является мнимым, поскольку приведенный вывод суда об отсутствии надлежащих актов выполненных работ является постановленным в отношении всех договорных подрядных обязательств. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не установлено. Иных доводов, могущих повлечь отмену постановленного судебного акта, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Тулы от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО «А» О.Г. Филатова – без удовлетворения. Председательствующий Судьи