Стр. № 57

Дело № 33-4265 судья Чарина Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.

судей Колотовкиной Л.И., Фатеевой Л.В.

при секретаре Рудник И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 03 октября 2011 года по делу по иску Гусарова М.А. к Казарьяну А.С.у, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Гусаров М.В. обратился в суд с иском к Казарьяну А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что приговором Центрального районного суда г. Тулы от 07.04.2011г. Казарьян А.С. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ к двум годам лишения свободы за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья в отношении двух лиц (в том числе ему (Гусарову М.А.)). Этим же преступлением ответчик причинил ему (Гусарову М.А.) материальный ущерб на сумму. руб., который исчисляется из стоимости химчистки салона автомобиля, в котором он (истец) находился в момент совершения Казарьяном А.С. преступления, -. руб., стоимости пошива авточехлов -. руб., стоимости панели Sony Ericson W5801 -. руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля -. руб., стоимости покраски автомобиля -. руб. Кроме того, в результате преступных действий ответчика ему (истцу) показан курс лечения, включая операцию и период реабилитации, стоимость которого составляет. руб. Указанные суммы просил взыскать с ответчика Казарьяна А.С. в его (Гусарова М.А.) пользу.

Впоследствии истец Гусаров М.А. представил суду дополнительное исковое заявление, в котором просил взыскать с Казарьяна А.С. в его (Гусарова М.А.) пользу судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката Моисеева Р.С, понесенные в уголовном деле, в размере. руб., и судебные расходы на оплату услуг представителя в гражданском деле в размере. руб.

В судебном заседании истец Гусаров М.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом и дополнительном исковом заявлениях, просил суд их удовлетворить.

Требования о взыскании в его (истца) пользу стоимости оперативного пособия и реабилитации в сумме. руб., стоимости панели мобильного телефона Sony Ericson W5801 в сумме. руб., стоимости химчистки в сумме. руб., стоимости пошива авточехлов в сумме. руб., стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля в размере. руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в гражданском деле предъявил к УМВД России по Тульской области, пояснив, что телесные повреждения получены, а ущерб, причиненный имуществу его (истца), как сотрудника милиции, причинен в связи с осуществлением им служебной деятельности, что установлено заключением служебной проверки по факту получения телесных повреждений … УР УВД по Тульской области старшим ….милиции Гусаровым М.А. и … УР УВД по Тульской области старшим … милиции Денисовым М.В. Судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката Моисеева Р.С, понесенные им (Гусаровым М.А.) в уголовном деле, в размере. руб. просил взыскать с осужденного Казарьяна А.С.

Представитель истца Гусарова М.А. согласно ордеру адвокат Моисеев Р.С. в судебном заседании поддержал правовую позицию своего доверителя.

Ответчик Казарьян А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен; содержится под стражей в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области. Из данных ответчиком по запросу суда письменных объяснений следует, что исковые требования Гусарова М.А. он не признает, возражает против их удовлетворения, а равно возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель привлеченного в качестве соответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области по доверенности Евсеева И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Гусарова М.А., сославшись на их необоснованность.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 03.10.2011г. производство по делу Гусарова М.А. к Казарьяну А.С., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании судебных расходов в части требования Гусарова М.А. к Казарьяну А.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в уголовном деле, в размере. руб. прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ.

Суд решил: исковые требования Гусарова М.А. к Казарьяну А.С., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в гражданском деле, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области в пользу Гусарова М.А. стоимость химчистки в сумме. руб., стоимость пошива авточехлов в сумме. руб., стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля в размере. руб., а всего. руб.

В удовлетворении исковых требований Гусарова М.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о взыскании стоимости оперативного пособия и реабилитации в сумме. руб., стоимости панели мобильного телефона Sony Ericson W5801 в сумме. руб. отказать.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области в пользу Гусарова М.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в гражданском деле в размере. руб.

В удовлетворении исковых требований Гусарова М.А. к Казарьяну А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в гражданском деле отказать.

В кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя УМВД РФ по Тульской области согласно доверенности Евсеевой И.А., заключение прокурора Рамбековой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Гусаров М.А. находился на амбулаторном лечении в травмпункте МУЗ «ТГК МП им. ».. 2010 г. и у хирурга МСЧ УВД Тульской области с.. 2010 г. по.. 2010 г. по поводу увечья, полученного.. 2010 г. «Резаная рана правой кисти с разрывом сухожилия разгибателя 3-го пальца правой кисти. Резаная рана головы. Операция от.. 2010 г. - шов сухожилия разгибателя 3-го пальца правой кисти, ПХО ран».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются проверенными и исследованными им в судебном заседании доказательствами: поликлинической картой №. медико-санитарной части УВД по Тульской области, справкой Военно-врачебной комиссии ФГУЗ «МСЧ УВД Тульской области», соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оценку предоставленным доказательствам суд дал правильно.

Разрешая возникшие спорные правоотношения суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации (статьи 1 (ч. 1), 2, 7, 32 (ч. 4), 37 (ч. 1, 3), 39 (ч. 1,2), 41 (ч. 1), 45 (ч. 1), 71 (п. «в»), 72 (п. «б» ч. 1), 114 (п. «е»), правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 26.12.2002 г. № 17-П и от 15.07.2009 г. № 13-П, частями 1, 3, 5 статьи 29 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», статьёй 53 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. №4202-1, пунктом 9 Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утверждённой Приказом МВД РФ от 15.10.1999 г. № 805, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 г. № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», пунктами 1, 2 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.07.2004 г. № 440, проанализировав и оценив доказательства, представленные в дело по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что вред здоровью причинен Гусарову М.А. при исполнении служебных обязанностей, связанных с несением службы в органах внутренних дел, правомерно признал надлежащим ответчиком по заявленным Гусаровым М.А. требованиям УМВД России по Тульской области.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с травмами, полученными.. 2010 г. истец обратился в ФГУЗ «МСЧ УВД Тульской области», где ему была оказана необходимая помощь. О возможности обратиться к городскому хирургу-ортопеду истцу посоветовал лечащий врач устно, о чем подтвердил, в том числе и в судебном заседании, сам истец.

Согласно письму главного врача МУЗ «Городская клиническая больница №. г. Тулы» от.. 2011 г.,.. 2011 г. Гусаров М.А. обращался за консультацией городского хирурга-ортопеда Т.А.И. В результате проведенной консультации установлен диагноз: грубый келоидный рубец тыла правой кисти, контрактура 2, 3. 4 пальцев, состояние после швов - сухожилии разгибателей. Больному рекомендовано: ревизия сухожильных швов пальцев, тенолиз сухожилий (рассечение спаек), иссечение келоидного рубца, физиотерапевтическое лечение в послеоперационном лечении, индивидуальные занятия лечебной физкультурой. Оперативное вмешательство не является экстренным. В связи и загруженностью ортопедического отделения больными по системе ОМС (эндопротезированию по Федеральной программе) для ускорения лечения Гусаров М.А. обратился с просьбой произвести вышеуказанное лечение через систему ДМС.

Гусаров М.А. в обоснование требований о взыскании в его пользу ущерба в виде стоимости оперативного пособия и реабилитации в размере. руб. указал на то, что хирургом-ортопедом МУЗ «Городская клиническая больница №. г. Тулы» ему показана операция с дальнейшей реабилитацией, стоимость которых согласно прейскуранту ценообразования в системе услуг, согласованных с ДМС, составляет. руб. Рекомендованную операцию невозможно провести в условиях стационара ФГУЗ «МСЧ УВД Тульской области».

Суд, правильно проанализировав положения статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. 4202-1, Постановление Правительства РФ от 31.12.2004 г. № 911 «О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей», и установив, что истец Гусаров М.А. не представил доказательств невозможности получения им необходимой медицинской помощи бесплатно, а равно необходимости экстренного проведения операции, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на УМВД России по Тульской области ответственности по возмещению расходов, которые истец Гусаров М.А. намерен понести на лечение в результате получения легкого увечья травмы при исполнении служебных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено собранными в достаточном объеме, удовлетворяющем требованиям ст. 56 ГПК РФ письменными доказательствами (протокол осмотра места происшествия от.. 2010 г., заключение эксперта №. от.. 2010 г.) имеющимися в материалах дела, показаниями свидетелей начальника ОПНОН З.М.М., Д.М.В., М.З.М., что в результате посягательства на здоровье Гусарова М.А. ему был причинен материальный ущерб. Наличие причинной связи между служебной деятельностью истца и причиненным ущербом его имуществу подтверждается материалами дела.

Согласно квитанции серии A3 №. от.. 2010 г. Гусаровым М.А. уплачено за химчистку. руб.

Из справки, выданной ООО «.а».. 2011 г., следует, что.. 2010 г. производилась химическая чистка салона автомобиля CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный номер.. . В ходе химической чистки салона удалить пятна крови не представилось возможным, в связи с чем было рекомендовано заменить обшивку салона автомобиля.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №. от.. 2010 г. усматривается, что ИП.. принято от Гусарова М.А. за пошив авточехлов. руб. Данные обстоятельства подтверждаются также квитанцией №. от.. 2010 г.

Согласно договору заказ-наряда на работы №. от.. 2011 г., исполнитель - ИП. выполнил работы по ремонту автомобиля заказчика - Гусарова М.А. CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный номер.. Стоимость ремонтных работ составила. руб.

Указанная сумма фактически истцом внесено в кассу ИП.. , что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. от.. 2010 г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.М.Н. подтвердил факт оказания им услуг по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, пояснив, что в осмотренном им автомобиле была повреждена передняя левая дверь (на ней имелась вмятина) с нарушением ребра жесткости, что потребовала полной замены двери. Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих показания названных свидетелей или сведения, содержащиеся в представленных истцом письменных документах, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.ст.12, 56, 67, 61 ГПК РФ и установив, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика не имеется, пришёл к правильному выводу о взыскании с УМВД России по Тульской области в пользу истца стоимости химчистки в сумме. руб., стоимости пошива авточехлов в сумме. руб., стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля в размере. руб., а всего. руб.

Одновременно суд обоснованно отказал Гусарову М.А. в удовлетворении требования о взыскании стоимости замена панели мобильного телефона Sony Ericson W5801 в сумме. руб., поскольку представленный истцом товарный чек не отвечает требованиям допустимого доказательства, подтверждающего приобретение истцом панели мобильного телефона.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при разрешении данного дела в основу решения положены доказательства противоречащие статьям 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельством дела, несостоятельны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Исходя из конституционных принципов осуществления правосудия федеральный законодатель установил в статьях 60 и 67 ГПК Российской Федерации правила, согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований не были нарушены требования процессуального закона о допустимости доказательств по делу, регламентированные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Суд проанализировал доказательства, исследованные в судебном заседании, и оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что представленные истцом в суд документы в обоснование своих требований содержат недостоверную информацию, либо являются подложными, стороной ответчика не представлено. Указание в кассационной жалобе на то, что представленные истцом документы не соответствуют требованиям нормативных документов, регулирующих осуществление наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, а также правилам оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств само по себе не может служить достаточным обстоятельством для признания таких документов недопустимыми доказательствами.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сформулированы на основании исследования совокупности доказательств.

Одновременно, в соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд правильно разрешил вопрос о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области в пользу Гусарова М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере. руб.

Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципом разумности, учёл сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принял во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, участие в судебных заседаниях.

Судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере. руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, ввиду чего коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации понесенных истцом расходов на представителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 03 октября 2011 года –оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Тульской области– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи