Дело № 33-4261 судья Кузнецова Н.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия про гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бугакова О.А. судей Колотовкиной Л.И., Фатеевой Л.В. при секретаре Рудник И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Загудаевых В.В. и Е.А. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 ноября 2011 года об отказе Загудаевой В.В. и Загудаевой Е.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 апреля 2011 года по гражданскому делу № 2-7/11 по иску Загудаева А.М. к Загудаевой В.В., Загудаевой Е.А., Файзуллиной Н.А., администрации г. Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, ТУ администрации г. Тулы по Пролетарскому району о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком. Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия установила: решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 15.04.2011г. по делу по иску Загудаева А.М. к Загудаевой В.В., Загудаевой Е.А., Файзуллиной Н.А., администрации г. Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, ТУ администрации г. Тулы по Пролетарскому району о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: произвести реальный выдел доли Загудаева A.M. из домовладения №. по. г. Тулы. Согласно варианту, указанному в экспертном заключении №. от.. 2011г., в собственность Загудаеву A.M. выделить часть жилого дома с указанием конкретных помещений и хозяйственные постройки. Право общей долевой собственности Загудаева A.M. на жилой дом №. по. г. Тулы прекращено. В решении суд указал переоборудования, которые следует провести в связи с реальным выделом доли дома Загудаеву A.M. Решением определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Тула,., д.., площадью 1339,4 кв. м, в соответствии с которым была установлена граница между участками, закрепленными в пользование за Загудаевым A.M. и за Загудаевой В.В. и Загудаевой Е.А. Решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 15.04.2011г. оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда, и вступило в законную силу 02.06.2011г. Загудаева В.В. и Загудаева Е.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что специализированная проектная организация ООО «.» отказала Загудаевой В.В. в разработке проектной документации по перепланировке дома, расположенного по адресу: г. Тула, проезд., д... По мнению заявителей, данное обстоятельство является основанием для отмены указанного решения, поскольку производство ремонтно-строительных работ, связанных с реальным разделом дома, необходимо в целях исполнения решения суда, а такой выдел невозможен без изготовления проекта. В судебном заседании заявитель Загудаева В.В., действующая также в интересах.. Загудаевой Е.А., и представитель Загудаевой В.В. по доверенности Глазков А.А. просили заявление удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в заявлении. В обоснование своей позиции представили суду техническое заключение ООО «.» №. от.. 2011г. Кроме того, Глазков А.А. заявил, что экспертное заключение №. от.. 2011г, выполненное ООО «..Экспертиз «..», на основании которого было принято решение по делу № 2-7/11 по иску Загудаева A.M. о реальном разделе дома и определении порядка пользования земельным участком, было сфальсифицировано, поскольку специализированная проектная организация ООО «..» отказала Загудаевой В.В. в разработке проектной документации по перепланировке выделенной ей части дома. Заинтересованное лицо - Загудаев A.M. и его представитель по доверенности Михайлов И.Б. просили суд отказать в удовлетворении заявления. Обратили внимание суда, что выводы экспертизы ООО «.. Экспертиз «.» №. от.. 2011г. по реальному выделу доли Загудаева A.M. в доме № 1. по. г. Тулы были предметом проверки суда первой и кассационной инстанций. Заинтересованные лица - Загудаева Е.А., Файзуллина НА., представители администрации г. Тулы, Министерства (департамента) имущественных и земельных отношений Тульской области, ТУ администрации г. Тулы по Пролетарскому району и третьего лица комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили. Руководствуясь ст. 396 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие не явившихся лиц. Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 11.11.2011г. отказано Загудаевой В.В. и Загудаевой Е.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пролетарского районного суда города Тулы от 15.04.2011г. по гражданскому делу № 2-7/11 по иску Загудаева А.М. к Загудаевой В.В., Загудаевой Е.А., Файзуллиной Н.А., администрации г. Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, ТУ администрации г. Тулы по Пролетарскому району о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком. В частной жалобе Загудаевы В.В. и Е.А. ставят вопрос об отмене вышеуказанного определения, как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Загудаевой В.В. и её представителя по доверенности Глазкова А.А., возражения Загудаева А.М., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Указанный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В качестве вновь открывшихся обстоятельств Загудаева В.В. указала на невозможность разработки проектной документации по перепланировке выделенной части дома Загудаевой В.В. и Загудаевой Е.А. согласно техническому заключению ООО «.» №. от.. 2011г., по которому для эксплуатации части жилого дома Загудаевой В.В. и Загудаевой Е.А. требуется устройство лестницы, которое приведет к уменьшению площадей жилых помещений этой части дома и нарушению п. 4.4 СНиП 31-02-2001 в части, касающейся площадей общей жилой комнаты и спальни. Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 15.04.2011г., суд первой инстанции сослался на отсутствие таковых. Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным. Отказ ООО «.» от разработки проектной документации по перепланировке выделенной части дома Загудаевой В.В. и Загудаевой Е.А., на который ссылаются Загудаевы В.В. и Е.А. по смыслу положений статьи 392 ГПК РФ не является вновь открывшимся, существенным для настоящего дела обстоятельством; техническое заключение специалистов указанной проектной организации не относится к основаниям для пересмотра решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 15.04.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы представителя Загудаевой В.В. по доверенности Глазкова А.А. о том, что основанием пересмотра в порядке ст. 392 ГПК РФ решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 15.04.2011г., вступившего в законную силу, является фальсификация экспертного заключения №. от.. 2011, выполненного ООО «... Экспертиз «.», повлекшая за собой принятие незаконного и необоснованного решения, суд обоснованно нашёл несостоятельными, поскольку данное заключение не признано в установленном законом порядке сфальсифицированным. Доводы, изложенные в частной жалобе Загудаевых В.В. и Е.А. фактически сводятся к несогласию с вынесенным судом решением, и, по мнению судебной коллегии, не указывают на незаконность постановленного определения. То обстоятельство, что обустройство лестницы приведёт к уменьшению площадей комнаты и спальни, и вследствие этого несоответствию требованиям СНиП к данным жилым помещениям, не свидетельствует о нарушении жилищных прав Загудаевых В.В. и Е.А., поскольку, заявители, как собственники части дома не лишены права обустроить лестницу в ином месте и иным способом, в пределах принадлежащего им земельного участка. При таких обстоятельствах, поскольку заявители считают, что обустройство лестницы, указанным в резолютивной части решения суда от 15.04.2011г. способом для них неприемлемо, они вправе обратиться суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. С учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению частной жалобы Загудаевых В.В. и Е.А и отмене определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 11.11.2011 г. об отказе в пересмотре решения суда г. Тулы от 15.04.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 ноября 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу Загудаевых В.В. и Е.А.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи