Стр. 34 Дело № 33-4258 судья Улитушкина Е.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года г. Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Дорохина О.М., судей Майбороды В.А., Селищева В.В., при секретаре Матушкиной Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хохлова Г.В. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 8 ноября 2011 года по делу по иску Хохлова Г.В. к ЗАО «Ж» о понуждении к заключению договора на предоставление коммунальной услуги «отопление». Заслушав доклад судьи Майбороды В.А., судебная коллегия установила: Хохлов Г.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Ж» о понуждении к заключению договора на предоставление коммунальной услуги «отопление» по адресу: <адрес> со дня вступления решения суда в законную силу. Просил суд установить оплату за услугу «отопление» в размере ... в месяц, обязать ответчика заключить с ним договор на предоставление коммунальной услуги, предложенный им ДД.ММ.ГГГГ, а в случае возникновения разногласий составить соответствующий протокол. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. В силу определений, изложенных в пунктах 3 и 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, коммунальная услуга «отопление» - это поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления, которая предоставляется «исполнителем», т.е. управляющей организацией, отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных сетей. ЗАО «Ж» является управляющей организацией в доме <адрес>. ЗАО «Ж» в силу пунктов 3 и 6 Правил № 307 является исполнителем коммунальной услуги «отопление» для жителей дома. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЗАО «Ж» с письмом, в котором просил ответчика заключить с ним договор на предоставление коммунальной услуги «отопление» с ДД.ММ.ГГГГ. К письму был приложен соответствующий проект договора. Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в просьбе было отказано, без обоснования причин отказа. Истец полагает, что ответчик обязан оказать услугу «отопление» в соответствии с требованиями пункта 6 Правил № 307 и ст. 316 ГК РФ по месту предоставления услуги, а именно в квартире. Отказ в предоставлении услуги истец считает нарушающим его право потребителя услуги на её получение. Данное обстоятельство и явилось причиной для обращения в суд. В судебном заседании истец Хохлов Г.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что поскольку управляющая организация ЗАО «Ж» отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных сетей их дома, то она и обязана предоставлять ему услугу «отопление». С октября 2010 года на территории города функционирует ООО «Э» на основании договора аренды муниципального имущества, которая оказывает гражданам услугу «отопление». Местом исполнения обязательства указано - ввод теплосети в здание. Данная организация по смыслу Правил № 307 не является исполнителем коммунальной услуги «отопление», не отвечает за содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей и не несет обязательства за температуру в конкретном жилом помещении, не является управляющей организацией. Отсутствует лицо, которое предоставляет услугу и отвечает за нее перед потребителями. Представитель ответчика ЗАО «Ж» по доверенности Грачева О.А. исковые требования не признала в полном объеме, указав, что они являются управляющей организацией в отношении жилого дома <адрес>. Договор заключен ими правомерно, ни кем и никогда не ставился вопрос о признании данного договора недействительным, решения суда также такового не имеется. По решению общего собрания собственников указанного жилого дома были установлены условия договора управления многоквартирным домом. При этом услугу «отопление», которую они обязались бы оказывать, общее собрание собственников не включило в условия договора. Поэтому такую услугу они не оказывают, оказывая, при этом, иные коммунальные услуги, которые включены в договор управления многоквартирным домом. Они не заключали с единственной теплоснабжающей организацией города ООО «Э» договор на покупку у них теплоносителя, ввиду того, что собственники спорного жилого дома <адрес> не выразили желания на то, чтобы именно управляющая организация оказывала им услугу «отопление». Только если все собственники жилого дома <адрес> решат, что ЗАО «Ж» должно будет оказывать им такую услугу «отопление», тогда этот вопрос и будет ими решаться. С одним Хохловым Г.В. из всего количества собственников жилого дома заключение договора по предоставлению ЗАО «Ж» услуги «отопление» невозможно, нет технической возможности, ввод в дом единый. Просила в иске Хохлову Г.В. отказать. Представитель 3-его лица, администрации муниципального образования Кимовский район, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель 3-его лица, администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района, согласно доверенности Эккардт В.Е., исковые требования не признал, сославшись на то, что управляющая организация ЗАО «Ж» оказывает услуги собственникам жилого дома <адрес> только на основании указанных в договоре. Представители 3-его лица, ООО «Э», согласно доверенностям Чабан И.Н. и Савинков С.Ю., исковые требования Хохлова Г.В. не признали в полном объеме, сославшись на их необоснованность. Кимовским городским судом Тульской области постановлено решение об отказе Хохлову Г.В. в удовлетворении требований в полном объеме по тем основаниям, что поставка коммунальной услуги отопления в договор обслуживания многоквартирным домом, осуществляемой ЗАО «Ж» не включена и производится напрямую теплоснабжающей организацией ООО «Э». В кассационной жалобе Хохлов Г.В. просит судебную коллегию оспариваемое решение отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает, что договор теплоснабжения с ООО «Э» им расторгнут, как нарушающий его права потребителя. В период рассмотрения судебного спора Хохловым Г.В. организовано и проведено общее собрание жильцов дома <адрес> по вопросу заключения договора теплоснабжения с ЗАО «Ж». Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела судом установлено, что Хохлов Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося многоквартирным домом. Пунктом 2 части 2 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения. Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды. Теплопотребляющая установка в смысле части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является тем энергопринимающим устройством наличие которой у потребителя является обязательным условием как для заключения договора теплоснабжения, так и для приобретения потребителем статуса абонента. В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Таким образом, судом постановлено по существу законное решение об отказе в понуждении к заключении договора, поскольку Хохловым Г.В. не представлено полномочий по представлению интересов сособственников сетевой теплопотребляющей установки многоквартирного дома <адрес>. При изложенных обстоятельствах в качестве такого правомочия не может рассматриваться приложенная к кассационной жалобе копия протокола по тем основаниям, что является неполной (один лист с 10 парафами жильцов); не содержит определения долей имущественных прав жильцов (сособственников) в отношении вспомогательной инфраструктуры жилого дома и не уполномочивает Хохлова Г.В. на процессуальные действия. Иных доводов, могущих повлечь отмену постановленного судебного акта, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кимовского городского суда Тульской области от 8 ноября 2011 года по делу по иску Хохлова Г.В. к ЗАО «Ж» о понуждении к заключению договора на предоставление коммунальной услуги «отопление» оставить без изменения, а кассационную жалобу Хохлова Г.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи