Стр. 57 Дело № 33-4245 судья Семенова Т.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года г. Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Дорохина О.М., судей Майбороды В.А., Селищева В.В., при секретаре Матушкиной Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Коченюка Ю.С. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 20 октября 2011 года по делу по иску Бродовского П.В. к Коченюку Ю.С. о признании завещания недействительным. Заслушав доклад судьи Майбороды В.А., судебная коллегия установила: Бродовский П.В. обратился в Киреевский районный суд с иском к Коченюку Ю.С. о признании недействительным завещания, выданного на имя ответчика Бродовским В.П. В обоснование своего иска указал, что Бродовский В.П., приходится ему дядей, умершим ДД.ММ.ГГГГ. 24 января 2011 года Бродовский П.В. обратился с заявлением о принятии наследства дяди, состоящего из жилого дома и земельного участка по ул. <адрес> к нотариусу. Письмом от 30 июня 2011 года нотариус сообщил истцу о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследование по закону ввиду наличия завещания Бродовского В.П. Бродовский П.В. полагает, что завещание, выданное от имени его дяди Бродовского В.П. на имя Коченюка Ю.С. является поддельным, поскольку Бродовский В.П. злоупотреблял спиртными напитками. Бродовский П.В. уточнил основания иска и дополнительно указал, что оспариваемое завещание удостоверено должностным лицом поселения, в котором Бродовский В.П. не проживал и очевидной причины ехать десять километров к должностному лицу соседнего поселения, при наличии равного ему по объему функций в своем поселении, не имелось. Кроме того, в одном из экземпляров завещания имеется ошибка в написании отчества «Петович», в связи с чем полагал подпись в завещании выполненной не завещателем, а иным лицом. Просил суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени Бродовского В.П., удостоверенное начальником отдела по правовой работе и документационному обеспечению АМО рабочий поселок Бородинский Киреевского района Б.М. Поляковым недействительным. Дело просил рассмотреть в его отсутствие. Представители истца адвокат Кожахмедов М.Д. и Деменкова Е.В. дополнительно пояснили суду, что Бродовский П.В. периодически навещал своего дядю, в последний раз за полгода до смерти, в связи с чем ему известно о том, что Бродовский П.В. злоупотреблял спиртными напитками, за домом не ухаживал, жил один; был не общителен и с соседями отношений не поддерживал. Коченюк Ю.С., насколько известно, является директором рынка в г. ..., где Бродовский В.П. последние годы жизни подрабатывал подсобным рабочим. Ответчик Коченюк Ю.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Третьи лица, администрация муниципального образования рабочего поселка Бородинский Киреевкского района и нотариус Киреевского нотариального округа Быковская О.И. просили дело рассмотреть в их отсутствие. Киреевским районным судом Тульской области постановлено решение об удовлетворении требований Бродовского П.В. и признании недействительным завещания Бродовского В.П. на имя Коченюка Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер № по основаниям подложности подписи и установленным состоянием Бродовского П.В. в момент завещания не понимания значения своих действий и невозможности руководства ими. Расходы Бродовского П.В. по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. взысканы с Коченюка Ю.С. В кассационной жалобе Коченюк Ю.С. просит судебную коллегию оспариваемое решение от 20 октября 2001 года отменить в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В дополнении к кассационной жалобе доводы о неполноте исследования судом обстоятельств по делу дополнены оспариванием экспертных выводов по основаниям не представления сведений об экспертах в заключениях и недостаточности квалификации. Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Косякина К.С., действующего на основании доверенности от 12.12.2011 года в интересах Коченюка Ю.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения относительно жалобы Деменковой Е.В., действующей в интересах Бродовского П.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела судом установлено, что Бродовским В.П. оставлено завещание ДД.ММ.ГГГГ в пользу Коченюк Ю.С. За удостоверением завещания Бродовский В.П. обратился в администрацию муниципального образования рабочий поселок Бородинский, проживая в городе Болохово. Умер Бродовский В.П. ДД.ММ.ГГГГ в Киреевской центральной районной больнице. Завещание удостоверено уполномоченным на то должностным лицом администрации муниципального образования рабочий посёлок Бородинский Киреевского района. В суд оспариваемое завещание представлено в двух подлинных экземплярах, от нотариуса и от администрации муниципального образования рабочий поселок Бородинский. Заключением эксперта от 7 октября 2011 года № сформулированы выводы о том, что подписи от имени Бродовского В.П. в приведенных подлинниках завещаний совершены не Бродовским В.П., а другим лицом. Заключением эксперта от 12 октября 2011 года № сформулирован вывод о том, что Бродовский В.П. на момент подписания завещания 29 октября 2010 года не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Обсуждая доводы кассационной жалобы, касающихся неполноты исследованных судом обстоятельств по делу, судебная коллегия по гражданским делам находит их не основанными на материалах гражданского дела, поскольку судом при рассмотрении спора установлены два основания недействительности оспариваемого завещания. Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений Гражданского кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). В силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Исключение из указанного правила допускается при наличии физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности завещателя. Из приведённого вывода эксперта от 7 октября 2011 года следует, что требование закона о собственноручности подписи нарушено. Таким образом, завещание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по основаниям абзаца второго пункта 1 ст. 1124 ГК РФ о том, что несоблюдение установленных Гражданским кодексом РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Доводы о наличии противоречий между выводами экспертов соответственно в психиатрическом исследовании и почерковедческом, приведенные в кассационной жалобе, являются надуманными, поскольку экспертные выводы экспертиз корреспондируют к различным правовым основаниям недействительности сделки (завещания). Противоречий между нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в период его действия не выявлено. Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ определено, что недействительность завещания наступает вследствие нарушений общих положений ГК РФ. Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Как следует из вывода эксперта от 12 октября 2011 года № Бродовский В.П. на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, постановленный судом вывод о недействительности завещания Бродовского В.П. по указанному основанию соответствует требованиям материального закона и основан на относимом и допустимом доказательстве, корреспондирующему госпитализации Бродовского В.П. в МУЗ «Киреевская ЦБР» 24 ноября 2010 года с диагнозом: ... Приведенные в дополнении к кассационной жалобе доводы в части не соответствия экспертных заключений сложившейся практике их составления не основаны на законе, в связи с чем подлежат отклонению. Статьей 25 Федерального закона РФ от 31мая2001года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» приведен исчерпывающий перечень содержания заключения экспертизы. Заключение в части сведений о эксперте должно содержать его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученую степень и ученое звание, занимаемая должность. Обязанности представления иных сведений, в том числе приложения копий документов об образовании и стаже работы приведенная норма на экспертов не возлагает. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не установлено. Иных доводов, могущих повлечь отмену постановленного судебного акта, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Киреевского районного суда Тульской области от 20 октября 2011 года по делу по иску Бродовского П.В. к Коченюку Ю.С. о признании завещания недействительным оставить без изменения, а кассационную жалобу Коченюка Ю.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи