Дело № 33-4303 судья Меркулова О.П. Стр.26 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Дмитренко М.Н., судей Крыловой Э.Ю., Черенкова А.В. при секретаре Крыловой Г.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Денисова М.А., Санкова А.М. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Денисова М.А., Санкова А.М. об оспаривании решений (действий, бездействия) прокуратуры Зареченского района г.Тулы, прокуратуры Тульской области, вынесенных в рамках надзорного производства № 119-ж/11. Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Денисов М.А. и Санков A.M. обратились в суд с заявлением об оспаривании решений (действий, бездействия) прокуратуры Зареченского района г.Тулы, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения многочисленных заявлений о нарушениях трудового законодательства, в том числе заявления о преступлениях в отношении их работодателя ЗАО «...», а именно: 2 заявления от 24.01.2011 года, ответы от 08.04.2011 года; 2 заявления от 04.02.2011 года, ответы от 24.03.2011 года и 25.03.2011 года; 5 заявлений от 10.07.2011 года, ответы 02, 04, 19.08.2011 года; заявление от 15.08.2011 года, ответ от 30.08.2011 года; 2 заявления от 24.08.2011 года, не даны надлежащие ответы. Указанные заявления рассматривались прокуратурой Зареченского района г.Тулы в рамках надзорного производства 119-ж-11. Решения, принятые в рамках данного дела, выносились по подложным документам, часть самих решений является подложной. Ответы выдавались на основании не запрошенных документов у работодателя. Заявления рассматривались некомпетентным органом, с нарушением действующего законодательства. Часть ответов свидетельствует о том, что заявления не изучались сотрудниками прокуратуры. Решения имеют противоречивый характер. Отметки о дате регистрации заявлений противоречат устным ответами самих сотрудников прокуратуры. Ряд ответов направлялся с нарушением установленных законом сроков, не через почтовое отделение, обслуживающее территорию, на которой расположена прокуратура. На конвертах указан индекс, не принадлежащий ни одному почтовому отделению. Некоторые другие почтовые отправления свидетельствуют о сомнительности хода проведения проверок. Указанные обстоятельства подтверждают нарушения тайны переписки и сомнительность отправки ответов по заявлениям. Просили решения, вынесенные в рамках надзорного производства № 119-ж-11, признать не имеющими юридической силы. Впоследствии Денисов М.А. и Санков A.M. уточнили заявленные требования и просили решения от 24.03.2011 года по заявлению Санкова A.M. от 04.02.2011 года, от 25.03.2011 года по заявлению Денисова М.А. от 04.02.2011 года, два решения от 08.04.2011 года по заявлением Санкова A.M. и Денисова М.А., два решения от 02.08.2011 года по заявлениям Денисова М.А. от 10.07.2011 года, два решения от 04.08.2011 года по заявлениям Санкова A.M. от 10.07.2011 года, решение от 19.08.2011 года по заявлению Денисова М.А. от 10.07.2011 года, решение от 31.08.2011 года по заявлению от 24.08.2011 года, решение от 23.09.2011 года по заявлению от 24.08.2011 года признать незаконными и обязать компетентные органы устранить нарушения в полном объеме. В обоснование заявленных требований Денисов М.А. и Санков A.M. сослались на то, что решения прокуратуры Зареченского района г. Тулы от 08.04.2011 года по заявлениям Денисова М.А. и Санкова A.M. вынесены на основании еще не запрошенных и не полученных на тот момент документов работодателя. Сам запрос в организацию в надзорном производстве отсутствует. Согласно сопроводительному листу к данным заявлениям, их рассмотрение было поручено старшему помощнику прокурора Я.С.Н., которая в судебном заседании утверждала, что ей не поручалось рассмотрение подобного рода заявлений. Часть документов, предоставленных организаций, является подложной. Два заявления от 31.01.2011 года лишь на 8-й день с момента регистрации были направлены в некомпетентный орган, поскольку должны были рассматриваться самим Следственным комитетом по Зареченскому району города Тулы. В нарушение УПК РФ проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведено не было. Данные заявления не были зарегистрированы надлежащим образом и с нарушением сроков были направлены в некомпетентный орган. Ответы от 08.04.2011 года являются не мотивированными. Обращали внимание на нарушения тайны переписки заявителя Денисова М.А. Заявление Санкова A.M. в областную прокуратуру от 04.02.2011 года (решение прокуратуры Зареченского района г. Тулы от 24.03.2011 года) и заявление Денисова М.А. в областную прокуратуру от 04.02.2011 года (решение прокуратуры Зареченского района г. Тулы от 25.03.2011 года) несмотря на то, что содержали информацию о совершенных преступлениях, а также просьбу проверить рассмотрение заявлений от 24.01.2011 года Следственным комитетом по Зареченскому району СУСК по Тульской области были направлены на рассмотрение в некомпетентный орган - прокуратуру по Зареченскому району г. Тулы. При этом ответ из Следственного комитета по Зареченскому району г.Тулы был получен лишь 28.03.2011 года, то есть спустя несколько дней после принятия решения по заявлениям. Каких-либо иных документов, кроме как подтверждающих грубое нарушение норм охраны труда работодателем, в материалах не имелось. Факт отсутствия каких-либо нарушений был установлен прокуратурой Зареченского района г. Тулы лишь 08.04.2011 года на основании документов, полученных не ранее 15.04.2011 года. Указывали, что непонятно каким способом 24.03.2011 года и 25.03.2011 года прокуратура Зареченского района г. Тулы установила правомерность отказа в принятии и рассмотрении заявлений от 24.01.2011 года СК по Зареченскому району СУСК по Тульской области, проигнорировав нарушение срока передачи обращения в другой орган. Ответы не являются мотивированными, имеют ссылки на действующее законодательство без конкретных разъяснений причин отказа. Не конкретизировано, в связи с чем прокуратурой Тульской области было принято решение о направлении заявлений Денисова М.А. от 10.07.2011 года и Санкова A.M. от 10.07.2011 года, адресованных в прокуратуру Тульской области (решения прокуратуры по Зареченскому району г. Тулы от 02.08.2011 года и 04.08.2011 года), содержащих признаки совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 327, ч. 2 ст. 201 УК РФ, для рассмотрения в надзорный, а не следственный орган. Прокуратура Зареченского района г.Тулы, не сделав ни одного запроса, вынесла два одинаковых по содержанию решения, как по заявлению Денисова М.А., так и по заявления Санкова A.M. При этом в решении по заявлению Санкова A.M. также указывается на то, что с ним произошел несчастный случай и ему причинен тяжкий вред здоровью, что свидетельствует о том, что его заявление даже не читалось. Сами ответы не являются мотивированными, содержат ссылки на действующее законодательство без конкретных разъяснений причин отказа и ответов на поставленные в заявлениях вопросы. Несмотря на то, что в заявлении Денисова М.А. на действия Следственного комитета по Зареченскому району СУСК по Тульской области при рассмотрении его заявлений от 24.01.2011 года и 27.06.2011 года (решение прокуратуры Зареченского района г. Тулы от 02.04.2011 года) и в заявлении Санкова A.M. на действия Следственного комитета по Зареченскому району СУСК по Тульской области при рассмотрении его заявления от 24.01.2011 года (решение прокуратуры Зареченского района г. Тулы от 04.02.2011 года) указывались многочисленные деяния, содержащие признаки преступления, и нарушения СК по Зареченскому району СУСК по Тульской области документы были направлены в прокуратуру Зареченского района г. Тулы, при этом заявление Денисова М.А. направлено единым сопроводительным письмом с другим заявлением иного содержания, что является нарушением. Без направления запросов были вынесены два одинаковых по содержанию решения как по заявлению Денисова М.А., так и Санкова A.M. Снова в решении по заявлению Санкова A.M. указывалось на то, что с ним произошел несчастный случай и ему причинен тяжкий вред здоровью, что свидетельствует о том, что его заявление не читалось. Ответы не являются мотивированными, содержат ссылки на действующее законодательство без конкретных разъяснений причин отказа и ответов на поставленные вопросы. Заявление Денисова М.А. (решение от 19.08.2011 года), поступившее в прокуратуру Тульской области 10.07.2011 года, о проведении проверки соблюдения сотрудниками трудовой инспекции и прокуратуры контроля за исполнением законов в Тульской области было направлено сопроводительным письмом, в котором указывалось лишь о действиях СО по Зареченскому району СУСКРФ по Тульской области, в прокуратуру Зареченского района г. Тулы, не уполномоченную заниматься рассмотрением подобного рода заявлений. Рассмотрение данного заявления было поручено помощнику прокурора С.М.И. Однако на 29 день рассмотрения заявления выяснилось, что проверку проводит помощник прокурора Л.Е.В., проверяющая по заявлению Денисова М.А. деятельность полиции, несмотря на то, что в заявлении Денисова М.А. о данной службе не было заявлено. При этом Л.Е.В. отказалась принять дополнительные доказательства, подтверждающие его доводы. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании сделанных за два дня до окончания проверки запросов, ответы на которые были получены в день принятия решения 19.08.2011 года. Прилагающийся к ответу акт проверки от 03.03.2011 года в надзорном производстве отсутствует. Полагали, что рассмотрение заявления прошло с превышением должностных полномочий, поскольку рассматривалось органом, не занимающимся проверкой Государственной инспекции труда. Решение от 31.08.2011 года по заявлению Денисова М.А. от 24.08.2011 года в прокуратуру Зареченского района г. Тулы о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, нарушающих тайну переписки, которым ему было отказано в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не является мотивированным, не содержит разъяснений причин отказа и ответов на поставленные в заявлении вопросы. При этом помощник прокурора С.М.И., рассматривающий данное заявление, отказался принимать от Денисова М.А. дополнительные доказательства в обоснование доводов. В дальнейшем был установлен факт нарушения тайны переписки Денисова М.А., совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 138 УК РФ, так как в гражданском деле № 2-907/11 приобщено уведомление о получении им, Денисовым М.А., заказного письма, которое он в действительности не получал, роспись в документе не его, название данного документа в описи дела не указано. Заявления Денисова М.А. от 24.08.2011 года в прокуратуру Зареченского района г. Тулы на неправомерные действия сотрудников Государственной инспекции труда по Тульской области, прокуратуру Зареченского района г. Тулы, прокуратуру Тульской области (решение от 23.09.2011 года) рассмотрены некомпетентным органом. Заявление было поручено к рассмотрению старшему помощнику прокурора Я.С.Н. и помощнику прокурора С.М.И., действия которых, в том числе, обжаловались в данном заявлении. В связи с неполучением ответа по почте на письменное заявление Денисова М.А. от 24.10.2011 года был выдан ответ 25.10.2011 года в виде незаверенной ксерокопии. Решение не является мотивированным, имеет ссылки на действующее законодательство без разъяснений причин отказа и ответов на поставленные в заявлении вопросы. Полагали, что в надзорном производстве имеется ряд нарушений. Согласно отметки на обложке тома № 3 оно списано в архив 19.08.2011 года сроком на 3 года, при этом в его рамках осуществлялась проверка по заявлению, полученному из прокуратуры Тульской области 18.08.2011 года, решение по которому было вынесено 30.08.2011 года. Часть документов располагается в нехронологическом порядке, заявителям не возвращались предоставляемые ими документы. В судебном заседании заявитель Денисов М.А. полностью поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить. Заявитель Санков A.M. в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить. В судебном заседании представитель заинтересованных лиц прокуратуры Тульской области и прокуратуры Зареченского района г. Тулы по доверенности старший помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Балашова Е.И. требования Денисова М.А. и Санкова A.M. не признала и пояснила, что решения, вынесенные в рамках надзорного производства, а именно ответы на заявления Денисова М.А. и Санкова A.M., являются законными и обоснованными, каких-либо нарушений порядка их рассмотрения, предусмотренных как инструкцией о порядке рассмотрения, разрешения жалоб и заявлений в органах прокуратуры, а также инструкцией по делопроизводству органов прокуратуры, не имеется. Ответы на заявления были даны в установленный законом срок, что подтверждается копиями ответов, которые находятся в надзорном производстве, а также книгой регистрации исходящей корреспонденции. Считала, что права и законные интересы Денисова М.А. и Санкова A.M. не нарушены, а потому правовых оснований для удовлетворения их заявления не имеется. Суд решил: Денисову М.А. и Санкову А.М. в удовлетворении заявления об оспаривании решений (действий, бездействия) прокуратуры Зареченского района г.Тулы, прокуратуры Тульской области, вынесенных в рамках надзорного производства № 119-ж/11, отказать. В кассационной жалобе Денисов М.А. и Санков А.М. просят решение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, выслушав пояснения заявителей Денисова М.А. и Санкова А.М., возражения старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тульской области Рамбековой О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного решения. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 254 ч. 1, 255, 258 ГПК РФ, п. 1 ст. 1, ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 5.1, п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 года № 200. Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2011 года Денисов М.А. обратился во 2-й межрайонный следственный отдел по г.Туле Следственного комитета при прокуратуре РФ Следственное управление по Тульской области о привлечении к уголовной ответственности работников ЗАО «...». 15.02.2011 года данное заявление поступило на рассмотрение в Государственную инспекцию труда Тульской области, которая 01.03.2011 года данное заявление с приложенными к нему документами направила прокурору Зареченского района г. Тулы. 10.03.2011 года (входящий 276) данное заявление Денисова М.А. поступило для рассмотрения в прокуратуру Зареченского района г. Тулы, по которому 08.04.2011 года было принято решение, копия ответа направлена заявителю Денисову М.А. По заявлению Санкова A.M. от 24.01.2011 года, представленному во 2-й межрайонный следственный отдел по г.Туле Следственного комитета при прокуратуре РФ Следственное управление по Тульской области также было принято решение о направлении его в Государственную инспекцию труда Тульской области, куда оно поступило 15.02.2011 года. Государственная инспекция труда Тульской области заявление Санкова A.M. 01.03.2011 года возвратила в прокуратуру Зареченского района г.Тулы без рассмотрения. По результатам поступившего 10.03.2011 года в прокуратуру Зареченского района г. Тулы заявления Санкова A.M. заявителю 08.04.2011 года был дан ответ. 04.02.2011 года Денисов М.А. обратился в прокуратуру Тульской области с заявлением по вопросу принятого СО по Зареченскому району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области решения по заявлению Денисова М.А. на действия руководства операционного офиса <данные изъяты> ЗАО «...». Данное заявление для проверки изложенных в нем доводов было направлено в прокуратуру Зареченского района г. Тулы, куда поступило 24.02.2011 года, было рассмотрено, о чем вынесено решение от 25.03.2011 года. 04.02.2011 года Санков A.M. обратился с заявлением в прокуратуру Тульской области. Указанное заявление, переданное в прокуратуру Зареченского района г.Тулы 24.02.2011 года, рассмотрено, о чем прокуратурой Зареченского района г.Тулы вынесено решение от 24.03.2011 года. 10.07.2011 года Денисовым М.А. в прокурору Тульской области подано заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст.143 УК РФ руководителей операционного офиса <данные изъяты> ЗАО «...», которое было направлено для проверки изложенных в заявлении доводов в прокуратуру Зареченского района г. Тулы, куда поступило 19.07.2011 года. 02.08.2011 года данное обращение Денисова М.А. было рассмотрено, о чем прокуратурой Зареченского района г. Тулы был дан ответ заявителю. Заявление Денисова М.А. о проведении проверки правильности и обоснованности действий Следственного отдела по Зареченскому району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области от 10.07.2011 года, поданное прокурору Тульской области, также было рассмотрено прокуратурой Зареченского района г. Тулы 02.08.2011 года, о чем заявителю был дан ответ. Заявления Санкова A.M. от 10.07.2011 года, направленные прокурору Тульской области, содержания, аналогичного заявлениям Денисова М.А. от 10.07.2011 года, были рассмотрены прокуратурой Зареченского района г. Тулы 04.08.2011 года, о чем заявителю также были даны ответы. 10.07.2011 года Денисов М.А. обратился к прокурору Тульской области с заявлением о проведении проверки соблюдения законов в Тульской области сотрудниками трудовой инспекции и прокуратуры. 21.07.2011 года для проверки изложенных в заявлении доводов данное заявление Денисова М.А. поступило в прокуратуру Зареченского района г. Тулы, на которое 19.08.2011 года был дан ответ, копия ответа лично получена Денисовым М.А. 20.08.2011 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Заявление Денисова М.А. от 24.08.2011 года, адресованное прокурору Зареченского района г. Тулы, а также в копии: Президенту РФ, Генеральному прокурору РФ, Руководителю федеральной службы по труду и занятости, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации и прокурору Тульской области, о разъяснении нарушений при рассмотрении заявлений сотрудниками Государственной инспекции по труду и прокуратуры было рассмотрено 23.09.2011 года, о чем прокуратурой Зареченского района г.Тулы был дан ответ. 24.08.2011 года в прокуратуру Зареченского района г. Тулы Денисовым М.А. подано заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, изменивших содержание адресованных ему заказных писем. По результатам рассмотрения заявления Денисову М.А. был дан ответ 31.08.2011 года. Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 года № 200, не обязывает прокурора Тульской области и должностных лиц прокуратуры Тульской области лично проводить проверку всех поступающих заявлений граждан, поскольку организация и проведение таких проверок могут быть поручены нижестоящим прокурорам. При таких обстоятельствах, действия прокурора Тульской области, направившего обращения Денисова М.А. и Санкова A.M. в прокуратуру Зареченского района г.Тулы для рассмотрения и проверки доводов, не противоречат действующему законодательству, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор области вправе поручить рассмотреть заявление подчиненным должностным лицам прокуратуры Российской Федерации. Каких-либо неправомерных действий, нарушающих права Денисова М.А. и Санкова A.M., должностными лицами при рассмотрении заявлений допущено не было. Как правильно указал суд, право на обращение и получение ответа заявителями было реализовано, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации обращения заявителей Денисова М.А. и Санкова A.M., поступившее в адрес прокуратуры Тульской области, были в установленный срок рассмотрены, заявителям на их обращения были даны ответы прокуратурой Зареченского района г. Тулы. Как следует из п. 9.2.4.1 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях, введенной в действие Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 05.06.2008 года № 107, обращения, принятые к производству, и связанные с ними документы группируются в надзорных производствах. В каждом структурном подразделении или в районной прокуратуре заводится одно производство по одному и тому же делу (в том числе обращениям по делу) или по одному и тому же вопросу. Документы в нем группируются в течение нескольких лет, пока ведется переписка по этому делу. При этом согласно Перечню документов органов прокуратуры Российской Федерации и их учреждений с указанием сроков хранения, введенному в действие Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.06.2008 года № 113, для надзорных производств по обращениям определен индивидуальный срок хранения для каждого конкретного производства, в случае истечения индивидуального срока производства и продления переписки - 3 года после окончания переписки, что свидетельствовало о несостоятельности доводов Денисова М.А, и Санкова A.M. о невозможности проверки заявлений Денисова М.А. в рамках списанного в архив надзорного производства. То обстоятельство, что часть документов в надзорном производстве располагается в нехронологическом порядке, не свидетельствует о том, что принятые в рамках данного надзорного производства решения нарушают права и свободы заявителей, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к положениям приведенных правовых норм, а также положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения заявления Денисова М.А. и Санкова A.M. не имеется, поскольку не установлено нарушение прав и свобод заявителей обжалуемыми решениями, принятыми в рамках надзорного производства № 119-ж-11. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального закона, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией также не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Зареченского районного суда г.Тулы от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Денисова М.А., Санкова А.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи