Дело № 33-4276 судья Борисова Е.А. Стр.56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Дмитренко М.Н., судей Крыловой Э.Ю., Черенкова А.В. при секретаре Крыловой Г.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Белецкого Б.Г. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Черняка Б.Г. к Белецкому Б.Г. о взыскании задолженности. Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Черняк Б.Г. обратился в суд с иском к Белецкому Б.Г. о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Фридлендером В.И. и ответчиком Белецким Б.Г. были заключены договоры займа, по условиям которых Фридлендер В.И. передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался в счет погашения задолженности вернуть газовые котлы серии КС-Г в сроки до 30.11.2010 года и 19.01.2011 года соответственно. В установленный срок и до настоящего времени ответчик свои обязательства по соглашениям не исполнил. Впоследствии на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Фридлендер В.И. уступил истцу Черняку Б.Г. права требования по соглашениям о займе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей к Белецкому Б.Г. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», действующее на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Черняка Б.Г., направил в адрес ответчика Белецкого Б.Г. уведомление о состоявшейся уступке прав требования с приложением третьего экземпляра договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а также предложение погасить задолженность по договорам займа. Однако исполнения от ответчика не последовало. Просил взысыскать с Белецкого Б.Г. в пользу Черняка Б.Г. задолженность по соглашению о займе от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по соглашению о займе от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 07.09.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фридлендер В.И. В судебное заседание истец Черняк Б.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Черняка Б.Г. по доверенности Кюрегян Г.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал. Просил взыскать с Белецкого Б.Г. в пользу Черняка Б.Г. задолженность по соглашению о займе от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по соглашению о займе от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Белецкий Б.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Белецкого Б.Г. по доверенности Новиков С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Черняка Б.Г., сославшись на безденежность заключенных между Фридлендером В.И. и Белецким Б.Г. соглашений о займе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Указал на то, что деньги по данным соглашениям были переданы Фридлендером В.И. не ответчику, а обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагал, что по сути указанные соглашения являются не заемными обязательствами, а гарантийными обязательствами патентообладателя Белецкого Б.Г. перед кредитором Фридлендером В.И. за действия общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - должника по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по выборке товара на льготных условиях в заявленных объемах от всех поставщиков товара, работающих по лицензионным договорам от патентообладателя. Кроме того, считал недействительным представленный истцом договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Фридлендер В.И. уступил истцу Черняку Б.Г. имущественные права требования к Белецкому Б.Г. по спорным соглашениям о займе. Считал, что в нарушение положений статьи 385 Гражданского кодекса РФ первоначальный кредитор Фридлендер В.И. не в полном объеме передал истцу документы, удостоверяющие его право требования, и не сообщил истцу сведения, имеющие значение для осуществления этого требования. Так, в декабре 2009 года Фридлендер В.И. под расписку в счет заемных обязательств получил товар на сумму <данные изъяты> рублей, в марте 2009 года - на сумму <данные изъяты> рублей, в мае 2009 года – на сумму <данные изъяты> рублей, в июне 2009 года - на сумму <данные изъяты> рублей, в октябре 2009 года - на сумму <данные изъяты> рублей. Считал соглашения о займе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, а договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ - недействительной сделкой и просил в исковых требованиях отказать. Третье лицо Фридлендер В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Суд решил: исковые требования Черняка Б.Г. к Белецкому Б.Г. о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать с Белецкого Б.Г. в пользу Черняка Б.Г. задолженность по соглашению о займе от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, по соглашению о займе от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе Белецкий Б.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Черняка Б.Г. по доверенности Кюрегяна Г.В., возражения представителя ответчика Белецкого Б.Г. по доверенности Денисова И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного решения. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Белецким Б.Г. и Фридлендером В.И. заключено соглашение о займе, по условиям которого заимодавец Фридлендер В.И. передал заемщику Белецкому Б.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а последний обязался в период с 01.12.2008 года по 30.11.2010 года возвращать ежемесячно газовые котлы серии КС-Г на сумму <данные изъяты> рублей по дилерской цене, согласно действующим расценкам организаций, заключивших лицензионный договор с заемщиком, который является автором и патентообладателем товара, а именно: ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ДЮФ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между Белецким Б.Г. и Фридлендером В.И. заключено соглашение о займе, по условиям которого заимодавец Фридлендер В.И. передал заемщику Белецкому Б.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался в период с 20.01.2009 года по 19.01.2011 года возвращать ежемесячно газовые котлы серии КС-Г на сумму <данные изъяты> рублей по дилерской цене, согласно действующим расценкам организаций, заключивших лицензионный договор с заемщиком, который является автором и патентообладателем товара, а именно: ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ДЮФ «<данные изъяты>». Определяя правовую природу заключенных между Белецким Б.Г. и Фридлендером В.И. соглашений о займе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд, проанализировав положения ст.431 Гражданского кодекса РФ о толковании условий договора, правомерно исходил из того, что по условиям вышеуказанных соглашений Фридлендер В.И. передал в собственность Белецкому Б.Г. денежные средства, а Белецкий Б.Г. в свою очередь обязался возвращать данные денежные средства равными частями в обусловленный соглашениями период. Из условий соглашений следует, что в качестве способа исполнения обязательств Белецкого Б.Г. по возврату заемных денежных средств сторонами избрана передача заимодавцу газовых котлов. Изложенное с учетом буквального значения содержащихся в соглашениях о займе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ слов, а именно, что данные соглашения поименованы соглашениями о займе, а стороны названы заимодавец и заемщик, позволяет сделать вывод о направленности общей воли сторон на установление между ними, как между физическими лицами, отношений по займу. Каких-либо обязательств юридических лиц ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ДЮФ «<данные изъяты>» перед Фридлендером В.И. соглашения о займе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Белецким Б.Г. и Фридлендером В.И., не содержат, сторонами соглашений о займе названные юридические лица не являются. Исходя из содержания соглашения о займе от ДД.ММ.ГГГГ имеющаяся в нем ссылка на то, что заемные денежные средства являются четырьмя процентами от суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Фридлендером В.И. сама по себе не свидетельствует о том, что соглашение о займе от ДД.ММ.ГГГГ является гарантийным обязательством Белецкого Б.Г. за действия ООО «<данные изъяты>». Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что между Белецким Б.Г. и Фридлендером В.И. возникли обязательственные отношения по предоставлению займа, регулируемые нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ. Как установил суд, соглашения о займе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст.807, 808 Гражданского кодекса РФ, так как заключены в письменной форме, содержат все существенные условия договора займа - размер переданных заемщику денежных средств, сроки и порядок их возврата. Подлинность подписей Белецкого Б.Г. и Фридлендера В.И. в указанных соглашениях сторонами не оспаривалась. Передача Фридлендером В.И. денежных средств непосредственно ответчику Белецкому Б.Г. следует из текста соглашений и подтверждена подписями сторон. Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что указанные выше договоры займа являются незаключенными ввиду их безденежности, так как заемные средства были переданы Фридлендером В.И. не ответчику, а ООО «<данные изъяты>» являются несостоятельными, поскольку противоречат письменным материалам дела. В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В кассационной жалобе ответчик Белецкий Б.Г. указывает на то, что в декабре 2009 года Фридлендер В.И. под расписку в счет заемных обязательств получил товар на сумму <данные изъяты> рублей, в марте 2009 года - на сумму <данные изъяты> рублей, в мае 2009 года - на сумму <данные изъяты> рублей, в июне 2009 года - на сумму <данные изъяты> рублей, в октябре 2009 года - на сумму <данные изъяты> рублей. Представленные стороной ответчика договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Фридлендером В.И., переписка Фридлендера В.И. и ООО «<данные изъяты>» по вопросам исполнения данного договора, документация за период с 25.08.2008 года по 29.10.2009 года об отпуске обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» товара закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», акты сверки расчетов данных юридических лиц, расходные кассовые ордера о выдаче Фридлендеру В.И. из кассы общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» денежных сумм в качестве возврата заемных средств и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не содержали имеющих юридическое значение для дела сведений об обстоятельствах исполнения Белецким Б.Г. обязательств перед Фридлендером В.И. по соглашениям о займе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доказательств надлежащего исполнения договоров займа в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено. Следовательно, обязанность по возврату Фридлендеру В.И. сумм займа в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в установленные соглашениями сроки - до 30.11.2010 года по соглашению о займе от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о займе от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Белецким Б.Г. до настоящего времени не исполнена. Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку ответчика на недействительность договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Фридлендер В.И. уступил Черняку Б.Г. имущественные права (требования) к заемщику Белецкому Б.Г. по соглашениям о займе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку форма и содержание договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям, предусмотренным статьями 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса РФ. Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что Белецким Б.Г. не исполнены обязанности по возврату долга в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, возложенных на него соглашениями о займе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом перехода прав кредитора по указанным соглашениям к Черняку Б.Г., заявленные последним исковые требования о взыскании с ответчика Белецкого Б.Г. задолженности в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно разрешил возникший спор. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили свою оценку в судебном решении и по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм материального и процессуального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией также не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Зареченского районного суда г.Тулы от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Белецкого Б.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи