Дело № 33-4272 судья Реукова И.А. Стр.57 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Дмитренко М.Н., судей Крыловой Э.Ю., Черенкова А.В. при секретаре Крыловой Г.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» на заочное решение Зареченского районного суда г.Тулы от 13 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Сокольникова И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об обязании демонтировать кондиционер. Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Сокольников И.Г., воспользовавшись положениями ст.39 ГПК РФ, уточнив первоначально заявленные исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об обязании ответчика демонтировать кондиционер, установленный перед окнами квартиры <адрес>, и произвести уборку мусора с козырька, расположенного над входом в магазин. В обоснование заявленных требований указал, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на втором этаже. На первом этаже указанного дома расположена торговая организация ООО «<данные изъяты>». Летом 2010 г. ответчик вблизи окон его квартиры без его согласия, а также согласия других собственников жилых помещений в указанном доме, установил кондиционер, чем нарушил его права и законные интересы как собственника жилого помещения. Установленный кондиционер создает повышенный уровень шума, а также портит обзор из окон квартиры, что создает для него существенных неудобства. Также ответчик установил на крыше конструкции решеток, которые препятствуют уборке мусора, попадающего на крышу и скапливающегося под данными решетками. Его письменная претензия ООО «<данные изъяты>» была отставлена без удовлетворения. Истец Сокольников И.Г. в судебном заседании настаивал на своих исковых требованиях. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений в адрес суда относительно исковых требований не направил. С учетом позиции истца, а также положений ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика. Суд решил: исковые требования Сокольникова И.Г. удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» демонтировать кондиционер, установленный по адресу: <адрес> перед окнами квартиры №. Обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» убрать мусор с козырька, расположенного над входом в нежилые помещения по адресу: <адрес>, в том числе перед окнами квартиры №. В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит заочное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Сокольникова И.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного решения. Удовлетворяя исковые требования Сокольникова И.Г., суд правильно руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 46 Постановления). Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, принадлежащая истцу, располагается на втором этаже жилого дома <адрес>. На первом этаже указанного жилого дома располагаются нежилые помещения, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». 18 июня 2007 года ООО «<данные изъяты>» на козырьке здания над входом в нежилые помещения, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», вблизи от окон квартиры истца установило кондиционер марки <данные изъяты>. В ответ на претензию истца от 02.08.2011 г. ООО «<данные изъяты>» сообщило, что кондиционер был установлен 9 лет назад и никаких нареканий по его работе не возникало. Уборка козырька производится периодически, в ночное время суток кондиционер не работает. Магазин ООО «<данные изъяты>» соответствует всем требованиям санитарно-гигиенической и пожарной безопасности, кондиционер установлен в соответствии с техническим регламентом и требованиям СанПиН на частной собственности ООО «<данные изъяты>». В связи с чем претензия Сокольникова И.Г. о демонтировании кондиционера была отклонена. Проанализировав положения п. 1 ст.290, ст.246 ГК РФ, п. 1 ст.36, ст.44 ЖК РФ, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., с учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что для установки кондиционера необходимо было получить разрешение от участников долевой собственности, то есть владельцев жилых помещений дома <адрес>. Сведений о соблюдении ответчиком, предусмотренного ст.ст.44, 46 ЖК РФ порядка проведения общего собрания собственников жилого дома с целью решения вопроса установки кондиционера представлено не было, решение в установленном законом порядке общим собранием собственников жилого дома не принималось. Как указывал истец и доказательств обратного не представлено, ни он, ни другие собственники дома № своего согласия ООО «<данные изъяты>» на установку кондиционера не давали. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» установило кондиционер на козырьке многоквартирного дома № с нарушением требований действующего законодательства о согласовании его размещения с собственниками дома. Кроме того, из технического описания кондиционера марки <данные изъяты>, установленного ответчиком, усматривается, что уровень его шума составляет 48/46/44 дБа, что превышает допустимый уровень шума для жилых квартир в 40 дБа, предусмотренный Федеральными санитарными правилами, нормами и гигиеническими нормативами СН 2.2.4/2.1.8.562-96, утвержденными Постановлением Госкомнадзора России от 31.10.1996 г. № 36 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Из представленных истцом фотографий усматривается, что установленный ООО «<данные изъяты>» на козырьке дома кондиционер существенно нарушает обзор из окон квартиры, принадлежащей Сокольникову И.Г. Несмотря на то, что законодательством РФ установлена обязанность собственника поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии (п.4 ст.30 ЖК РФ, "Правилами Пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 г.), на козырьке, расположенном над входом в нежилое помещение ООО «Спутник-1», перед окнами квартиры, принадлежащей истцу, не убран мусор, что ранее в судебном заседании не оспаривалось стороной ответчика. Из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что крыше, расположенной над входом в нежилое помещение ООО «<данные изъяты>», установлены конструкции решеток, которые препятствуют уборке мусора, попадающего на крышу и скапливающегося под данными решетками, что способствует разрушению кровли. В связи с чем суд правильно обязал ООО «<данные изъяты>» убрать мусор с козырька, в том числе перед окнами квартиры №. Представленная ответчиком в суд кассационной инстанции в обоснование доводов кассационной жалобы копия заключения испытательной лаборатории ООО «<данные изъяты>», не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 339 ГПК РФ ссылка лица, подающего кассационную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Доказательств невозможности представить указанные выше акты суду первой инстанции жалоба не содержит. Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный кондиционер нарушает жилищные права Сокольникова И.Г. в пользовании принадлежащей ему на праве собственности квартирой, и данные препятствия носят реальный характер. Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о правомерности размещения спорного кондиционера, а также доказательств о невозможности его демонтажа. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, с учетом нарушения прав истца его исковые требования являлись законными и обоснованными, а потому подлежали удовлетворению. Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно разрешил возникший спор. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального закона, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией также не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: заочное решение Зареченского районного суда г.Тулы от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи