Стр. 56 Дело № 44-4430 судья Чернецова Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года г.Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Дорохина О.М., судей Майбороды В.А., Селищева В.В., при секретаре Слукиной У.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Маркосяна К.А. по доверенности Чумачева Р.Ю. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 25 октября 2011 года по иску Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «А» (кредитный потребительский кооператив) к обществу с ограниченной ответственностью «Д», Маркосяну К.А. о взыскании долга по договору займа, компенсации за пользование заемными денежными средствами, компенсации, начисленной в связи с нарушением срока возврата займа, штрафа за нарушение срока оплаты компенсации. Заслушав доклад судьи Майбороды В.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Тульское потребительское общество финансовой взаимопомощи «А» кредитный потребительский кооператив (далее по тексту - ТПО ФВП «А») обратилось в суд с иском к ООО «Д», Маркосяну К.А. о взыскании долга по договору займа, компенсации за пользование заемными денежными средствами, компенсации, начисленной в связи с нарушением срока возврата займа, штрафа за нарушение срока оплаты компенсации. В обоснование заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Тульским потребительским обществом взаимного кредитования и страхования «А» и ООО «Д» заключен договор займа из фонда финансовой взаимопомощи №, в соответствии с которым ООО «Д» был предоставлен заем в сумме ... рублей на срок до 24 сентября 2007 года, с выплатой ежемесячно компенсации в размере 2,5 процентов от суммы займа не позднее 25 числа месяца. 16 апреля 2009 года Тульское потребительское общество взаимного кредитования и страхования «А» было переименовано в Тульское потребительское общество финансовой взаимопомощи «А». ТПО ФВП «А» свои обязательства по договору займа выполнило, перечислило на расчетный счет заемщика платежным поручением № от 17 августа 2007 года денежные средства в сумме ... рублей. В соответствии с условиями договора займа и условиями срочного обязательства ООО «Д» приняло на себя обязательства: производить возврат займа по графику, согласованному в срочном обязательстве; ежемесячно уплачивать компенсацию за пользование средствами из фонда финансовой взаимопомощи в размере 2,5 % от суммы займа не позднее 25 числа месяца; в случае несвоевременного погашения займа из фонда финансовой взаимопомощи уплачивать компенсацию из расчета 5 % в месяц от суммы долга за весь период задержки; в случае несвоевременной уплаты компенсации за пользование заемными средствами в соответствии со срочным обязательством к договору, уплачивать штраф в размере 7,5 % в месяц от суммы неуплаченной компенсации за весь период задержки, начиная с 1 числа месяца, следующего за тем, в котором произошла задержка уплаты, до даты фактической уплаты (п.3.6 договора). В обеспечение обязательств по договору займа между ТПО ФВП «А» и Маркосян К.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. 21 сентября 2009 года между ТПО ФВП «А», ООО «Д» и Маркосян К.А. было заключено дополнительное соглашение, которым в договор займа из фонда финансовой взаимопомощи от ДД.ММ.ГГГГ №, в договор поручительства ноября 2008 года были внесены изменения по вопросу подсудности, достигнуто соглашение о том, что все споры по данным договорам рассматриваются в порядке, установленном действующим законодательством. В данном дополнительном соглашении стороны произвели сверку расчетов по состоянию на 21 сентября 2009 года, установив сумму задолженности на указанную дату в размере .... По состоянию на 30 июня 2011 года долг ООО «Д» составляет ... рублей в том числе: ... Просило взыскать в солидарном порядке с ООО «Д» и Маркосяна К.А. задолженность по договору займа в размере ... рублей в том числе: ... В судебном заседании представители истца ТПО ФВП «А» по доверенностям Лукина В.И., Гордиенко А.В., а также председатель правления Колюпанов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям и просили их удовлетворить. Маркосян К.А. исковые требования не признал, однако не отрицал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взял у ТПО ФВП «А» в долг денежные средства в сумме ... рублей для организации производства по огранке алмазов и других драгоценных камней. Он намерен выплатить истцу задолженность по договору займа. Полагает, что штрафные санкции предъявляемые истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по уплате займа в сумме .... рублей. Он также подтвердил, что между истцом и ООО «Д» заключались дополнительные соглашения к договору займа от 17 августа 2007 года, 24 сентября 2007 года, 9 января 2008 года, 31 марта 2008 года, 31 октября 2008 года, 16 июня 2009 года, 21 сентября 2009 года, в которых указывалась сумма задолженности; 30 июня 2011 года производился расчет задолженности. Представитель ответчиков ООО «Д» и Маркосяна К.А. по доверенности и по ордеру - адвоката Чумачев Р.Ю. в судебном заседании в порядке ст. 199 ГПК РФ заявил о пропуске истцом срока исковой давности и пояснил, что исковые требования ТПО ФВП «А» основаны на договоре займа №, заключенном между истцом и ООО «Д» 17 августа 2007 года. Данным договором установлена дата возврата займа 24 сентября 2007 года. Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа истек 1 ноября 2010 года, истец обратился в суд с исковым заявлением в сентябре 2011 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности по долговому обязательству. Полагает, что на основании со ст. 207 ГК Российской Федерации срок исковой давности по договору поручительства от 5 ноября 2008 года также истек. Компенсация в размере ..., начисленная в связи с нарушением срока возврата займа, а также штраф за нарушение срока оплаты компенсации в размере .... рублей являются штрафными санкциями, неустойкой по договору займа. Штрафные санкции в общей сумме ... рублей являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства по уплате займа в сумме .... рублей. Просил уменьшить неустойку. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований ТПО ФВП «А» и взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Д» и Маркосян К.А. в солидарном порядке долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей, компенсации за пользование заемными средствами в размере ..., компенсации, начисленной в связи с нарушением срока возврата займа в размере ... рублей, штрафа за нарушение срока оплаты компенсации в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Всего - .... В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе представитель Маркосян К.А. по доверенности Чумачев Р.Ю. просит решение суд отменить как незаконное, постановленное с неправильным применением норм материального права в части неприменения срока исковой давности. Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Маркосяна К.А., возражения представителей ТПО ФВП «А» по доверенностям Лукиной В.И. и Гордиенко А.В., судебная коллегия приходит к следующему: Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Статьей 810 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ТПО ФВП «А» зарегистрировано в качестве юридического лица 31 марта 2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридических лиц серии 71 №. 16 апреля 2009 года оно переименовано в Тульское потребительское общество финансовой взаимопомощи «А». 17 августа 2007 года между истцом ТПО ФВП «А» и ответчиком ООО «Д», в лице директора Маркосяна К.А. был заключен договор займа из фонда финансовой взаимопомощи №, в соответствии с которым ООО «Д» был предоставлен заем в сумме ... рублей на срок до 24 сентября 2007 года, с выплатой ежемесячной компенсации в размере 2,5 процентов от суммы займа не позднее 25 числа месяца. Сумма компенсации подлежит исчислению с даты поступления денежных средств на расчетный счет заемщика в банке, указанном заемщиком в п.2.2 настоящего договора. Датой окончания начисления суммы компенсации принимается дата поступления денежных средств на расчетный счет общества (п.3.3). В случае несвоевременного погашения займа из фонда финансовой взаимопомощи уплачивать компенсацию из расчета 5 процентов от суммы долга за весь период задержки (п.3.5), а в случае несвоевременной уплаты компенсации за пользование заемными средствами в соответствии с срочным обязательством к настоящему договору, уплачивать штраф в размере 7,5 процентов в месяц от суммы неуплаченной компенсации за весь период задержки, начиная с 1 числа месяца, следующего за тем, в котором произошла задержка уплаты, до даты фактической уплаты (п.3.6). С правами и обязанностями представитель ответчика ООО «Д» (генеральный директор Маркосян К.А.) был ознакомлен с момента подписания договора займа. Из срочного обязательства к договору займа из фонда финансовой взаимопомощи от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ООО «Д» обязуется ежемесячно уплачивать компенсацию в размере 2,5 процентов за каждый месяц пользования заемными средствами и погасить сумму займа в размере ... рублей согласно графику: 25 августа 2007 года – ... рублей, 24 сентября 2007 года – ... рублей, всего ... рублей. 24 сентября 2007 года между истцом и ООО «Д» заключено дополнительное соглашение. Согласно п 1.1. данного соглашения в связи с заявлением заемщика (вх.106 от 24 сентября 2007 года) срок возврата займа в сумме ... рублей перенесен на 8 октября 2007 года. За пользование заемными средствами повышена ставка компенсации до 3 % в месяц (п.1.2). В дальнейшем между истцом и ответчиком ООО «Д» были заключены дополнительные соглашения от 9 сентября 2008 года, от 31 марта 2008 года, от 31 октября 2008 года, от 16 июня 2009 года, от 21 сентября 2009 года, по которым производился расчет задолженности по договору займа. Судом установлено, что ТПО ФВП «А» выполнило свои обязательства перед ООО «Д», денежные средства в сумме ... рублей перечислены на расчетный счет ООО «Д» 17 августа 2007 года. ООО «Д» исполнило частично взятые на себя обязательства: 19 октября 2007 года возвратило заем в сумме ... рублей, 31 августа 2007 года выплатило компенсацию за период с 17 по 31 августа 2007 года в сумме .... В дальнейшем погашение долга не производилось, в связи с чем ООО «Д» не выполнило в полном объеме обязательства по договору займа. Согласно представленному расчету, задолженность ООО «Д» по вышеуказанному договору составила: ... Данные суммы стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривались. В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Д» обязательств перед ТПО ФВП «А» по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ТПО ФВП «А» и Маркосяном К.А. был заключен договор поручительства №. В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать полностью за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ всем своим имуществом, в том числе иными доходами в натуральной и денежной форме. Согласно п.1.2 данного договора Маркосян К.А. обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат всей суммы займа, уплату всей начисленной компенсации, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. С правами и обязанностями ответчик Маркосян К.А. был ознакомлен с момента подписания договора поручительства. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В договоре поручительства определен срок его действия – до 31 декабря 2012 года. Основания для прекращения договора поручительства отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности предъявленных ТПО ФВП «А» к ООО «Д» и Маркосян К.А. требований о взыскании с последних задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей и процентов на сумму займа в размере ... рублей. При разрешении требований о взыскании компенсации, начисленной в связи с нарушением срока возврата займа в размере ... и штрафа в размере ... суд, учитывая положения ст.333 ГПК РФ, правомерно снизил размер компенсации, начисленной в связи с нарушением срока возврата займа до ... рублей, штраф за нарушение срока оплаты компенсации до ... рублей. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, а также учитывая требования вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТПО ФВП «А» к ООО «Д», Маркосяну К.А. о взыскании долга по договору займа, компенсации за пользование заемными денежными средствами, компенсации, начисленной в связи с нарушением срока возврата займа, штрафа за нарушение срока оплаты компенсации. Правомерно суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика Маркосяна К.А., представителя ответчиков ООО «Д» и Маркосяна К.А. по доверенностям Чумачева Р.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку судом установлено, что в пределах срока исковой давности ответчики совершили действия, свидетельствующие о признании долга. Обоснованно суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверялись судом, получили правовую оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и, по существу, сводятся к переоценке выводов суда. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе. Решение Привокзального районного суда г.Тулы от 25 октября 2011 года является законным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Привокзального районного суда г.Тулы от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Маркосяна К.А. по доверенности Чумачева Р.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи