Дело № 33-4060 судья Якушева С.И.

Стр.57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на решение Советского районного суда г.Тулы от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Удоду Е.В. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Удоду Е.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, сославшись на то, что в период, когда Удод Е.В. являлся участником ООО <данные изъяты>, им принимались суммы ООО <данные изъяты> под отчет, что оформлялось внутренними документами общества. В обществе ежедневно кассирами подводились и подводятся итоги по выручке, что отражается в тетради кассира. Указанные суммы распределялись на нужды общества, в том числе отражались ежедневные сведения о взятых в подотчет денежных средствах самими участниками общества. Участникам общества как лицам, контролирующим деятельность организации, главному бухгалтеру из тетрадей учета наличных денежных средств было видно, кем и когда сдавались деньги по окончании рабочего дня. Удодом Е.В. почти ежедневно брались из кассы деньги, но назад в кассу организации они сданы не были. В период с 01.01.2009г. по 23.03.2009г. указанные суммы в общем размере составили <данные изъяты>, с 18.09.2009г. по 22.02.2010г. - <данные изъяты> с 23.02.2010г. по 20.06.2010г. - <данные изъяты> Общая сумма взятых в подотчет Удодом Е.В. сумм составила <данные изъяты> что за минусом денежных средств, за которые Удод Е.В. отчитался, составляет <данные изъяты>.

Никаких документов, подтверждающих использование денежных средств на нужды общества, ответчик не представил. Предоставление отчетных документов или возврата полученных денежных средств, является обязанностью лица, получившего их у общества. Общество не оформило расходные кассовые ордера, однако, находясь на упрощенной системе налогообложения, оно не обязано вести персонифицированный учет строго следуя установленным правилам. При выдаче денежных средств общество использовало внутренний журнал учета наличных денежных средств, где за получение каждой суммы Удод Е.В. расписывался. Полагало, что Удод Е.В. получил от ООО <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения деньги в сумме <данные изъяты> Просило взыскать с Удода Е.В. в пользу ООО <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> а также проценты в размере <данные изъяты> согласно ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования в 8,5%, установленной ЦБ РФ с 03 мая 2011г., с учетом того, что Удод Е.В. пользовался указанной суммой на протяжении 2009-2010 г.г.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, увеличив размер иска и изменив его основания, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ООО <данные изъяты> на основании ст. 15 ГК РФ, при этом, в предмет заявленных требований включил помимо сумм, полученных ответчиком по внутренним документам общества и не возвращенных обратно ответчиком в сумме <данные изъяты>, денежные суммы, полученные Удодом Е.В. по расходным кассовым ордерам на общую сумму в размере <данные изъяты> которые также не были возвращены ответчиком в кассу организации. Просил взыскать сумму в общем размере <данные изъяты>, а также проценты в общей сумме <данные изъяты> согласно ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования в 8,5%, установленной ЦБ РФ, учитывая, что Удод Е.В. пользовался чужими денежными средствами в указанном выше размере, а всего в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца ООО <данные изъяты> в лице директора Миненко Д.А. и адвоката по доверенности Ройзен М.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в первоначальном и дополнительном исках, просили суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Удод Е.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав на то, что иск противоречит действующему законодательству, основан на ошибочном толковании материального закона, заявил, что иск предъявлен в суд с пропуском срока, установленного ТК РФ для защиты прав работодателя, просил применить установленный ТК РФ срок исковой давности.

Суд решил: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Удоду Е.В. о возмещении материального ущерба отказать.

В кассационной жалобе ООО <данные изъяты> просит решение суда отменить как незаконное в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного решения.

Статьями 232 и 233 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статей 241 и 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, в том числе, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 246 и ст. 247 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок взыскания ущерба определен в ст. 248 ТК РФ, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Из правой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» усматривается, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста.

В силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

При определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 29 августа 2008 года Удод Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> работая заместителем генерального директора по совместительству. 31 декабря 2010 года трудовые отношения между Удодом Е.В. и ООО <данные изъяты> были прекращены по ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая, что периоды, в которые, по мнению истца, ответчик получал денежные средства по внутренним документам общества и под отчет, в полном объеме охватываются периодом нахождения Удода Е.В. в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком по поводу получения ответчиком денежных средств являются трудовыми, а не гражданско-правовыми, в связи с чем данное дело подлежало разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Разграничивая пределы материальной ответственности ответчика перед работодателем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за денежные средства ООО <данные изъяты> выдаваемые ответчику и отражаемые журналах движения наличных денежных средств, в период с 01.01.2009 года по 23.03.2009 года в размере <данные изъяты> с 18.09.2009 года по 22.02.2010 года - <данные изъяты>, с года 23.02.2010 года по 20.06.2010 года - <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> Удод Е.В. может нести лишь ограниченную материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, с учетом того, что с Удодом Е.В. работодателем договор о полной материальной ответственности не заключался, в трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, на Удода Е.В. также не возлагалась материальная ответственность как на заместителя руководителя, тогда как, материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации при условии, что это установлено трудовым договором.

На требования же по взысканию материального ущерба по расходным кассовым ордерам в период с 12.11.2008 года по 16.10.2010 года в размере <данные изъяты>, распространяется материальная ответственность в полном объеме, поскольку в силу закона материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу, к числу которых относятся расходные кассовые ордера.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом был пропущен установленный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании материального ущерба причиненного работником работодателю в период с 01.01.2009 г. по июнь 2010 г.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом и не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Истец не просил суд восстановить ему предусмотренный законом срок обращения в суд, считая, что на данные правоотношения распространяются положения Гражданского Кодекса РФ, а не Трудового Кодекса РФ, а потому полагал, что срок за защитой нарушенного права ООО <данные изъяты> не пропущен.

В то же время, как установлено судом, настоящий иск не был подан ранее, потому что между истцом и ответчиком была договоренность о зачете сумм, предоставленных Удодом Е.В. в ООО <данные изъяты> по каким-либо договорам и в свою очередь, полученных им от ООО <данные изъяты> по тетрадям и расходно-кассовым ордерам, которые и рассматриваются в настоящем деле. При этом, генеральный директор ООО <данные изъяты> М.Д.А. в судебном заседании пояснил, что он принял решение о необходимости проверить в организации, не имеется ли за Удодом Е.В. каких-либо долгов, лишь после того, как в ООО <данные изъяты> весной 2011 года пришли описывать имущество судебные приставы-исполнители в связи с исполнением определения суда о наложении ареста в целях обеспечения иска Удода Е.В. к ООО <данные изъяты> о взыскании сумм займа, проверок и инвентаризации в обществе не проводилось в отношении ответчика, поскольку он был совладельцем общества, и они находились в дружеских отношениях, хотя он обладал информацией, что Удод Е.В. не отчитывается по взятым из кассы денежным средствам.

Несмотря на то, что истец указывал о том, что по уважительной причине своевременно не обратился в суд с заявленными требованиями, поскольку не знал о своем нарушенном праве, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом предъявлены требования о взыскании сумм, полученных под отчет, тогда как днем обнаружения материального ущерба в соответствии с п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации следует считать третий рабочий день по истечении срока, на который выданы данные денежные средства, обязанность контроля за своевременностью представления отчетов о расходовании денежных средств и выявления факта недостачи возложена на работодателя.

Таким образом, принимая во внимание, что 07 июля 2011 года истцом предъявлены требования о взыскании сумм, полученных под отчет ответчиком в период времени с 01.01.2009 года по июнь 2010 года, то по обращению за взысканием за данные периоды срок для обращения в суд ООО <данные изъяты> пропущен, то есть, истец обратился в суд с заявлением за пределами годичного срока исковой давности со дня, когда он должен был узнать о нарушении своего права на возмещение ущерба.

Каких-либо причин уважительности пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права истцом суду не представлено, обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления, истцом не приведено.

Проанализировав положения ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановление Правительства РФ от 08.07.1997 г. № 835 «О первичных учётных документах», постановление Госкомстата РФ от 01.08.2001 года № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учётной документации № АО-1 «Авансовый отчёт», п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 года (письмо Центрального Банка России от 04.10.1993 года № 18 в редакции письма ЦБ РФ от 26.02.1996 года № 247), суд правильно указал, что работник должен отчитаться за полученные им под отчёт денежные средства путём предоставления в бухгалтерию предприятия авансового отчёта в установленной форме. В бухгалтерии проверяют целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведённые расходы, правильность оформления. Проверенный авансовый отчёт утверждается руководителем предприятия, уполномоченным на это лицом и принимается к учёту. Именно на основании данного утверждённого авансового отчёта бухгалтерией производится списание с подотчётного лица подотчётных денежных сумм.

Предъявляя исковые требования, ООО <данные изъяты> ссылалось на то, что ответчик не отчитался перед работодателем за расходование денежных средств, в связи с этим у него имеется задолженность по подотчетным суммам в размере <данные изъяты>, образовавшаяся за весь период его работы.

Между тем, обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения ТК РФ возложена на работодателя.

Как следует из материалов дела, в установленном ст. 247 ТК РФ порядке, проверка для установления размера причиненного ущерба Удодом Е.В. и причин его возникновения работодателем ООО <данные изъяты> проведена не была, документы, подтверждающие эти обстоятельства, отсутствуют, что само по себе лишает работодателя возможности возложить на ответчика материальную ответственность за этот ущерб.

Принимая во внимание положения п. 11 Порядка ведения кассовых операций, отвергаются доводы истца о том, что работодатель не знал о своем нарушенном праве, хотя обязан был об этом знать, а также и о том, что Удод Е.В. имеет задолженность по подотчетным суммам, полученным за весь период его работы.

Как правильно указано судом первой инстанции, в случае нарушения установленного порядка ведения кассовых операций бухгалтерией предприятия и при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неисполнения работником обязанности предъявления в бухгалтерию отчета об израсходованных суммах и производстве окончательного расчета по ним, на работника не может быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.

При возложении на работника полной материальной ответственности следует учитывать, что трудовым законодательством предусмотрены определенный порядок установления размера ущерба и пути его взыскания, и только при строгом соблюдении вышеуказанного порядка работодатель вправе взыскать с работника причиненный ущерб.

Кроме того, по представленным истцом документам установить действительный размер ущерба не представляется возможным, т.к. «Журналы учета наличных денежных средств в ООО <данные изъяты> не содержат достаточного набора реквизитов, позволяющих однозначно установить, кем брались те или иные денежные средства под отчет: одна запись исполнялась разными лицами, большое количество дописок и исправлений к уже сделанным записям, в журналах представлены данные не сплошным методом, а выборочно (поденно), кроме того, в журнал отсутствует признак непрерывности ведения учета денежных средств.

Таким образом, допустимых доказательств, соответствующих Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, подтверждающих действительный размер ущерба, причиненного ООО <данные изъяты> Удодом Е.В. суду первой инстанции представлено не было.

Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба в рамках получения ответчиком по расходно-кассовым ордерам денежных средств от 17.09.2010 года в размере <данные изъяты>, от 22.09.2010 года в размере <данные изъяты> от 23.09.2010 года в размере <данные изъяты>, от 24.09.2010 года в размере <данные изъяты>, от 29.09.2010 года в размере <данные изъяты>; от 13.10.2010 года <данные изъяты>; от 16.10.2010 года в размере <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные требования заявлены в пределах установленного законом срока исковой давности.

Как правильно указал суд первой инстанции, для привлечения к полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю недостачей ценностей, полученных им по разовому документу необходимо установить факты: передачи работнику материальных ценностей; недостачи материальных ценностей; наличия разового документа о передаче работнику материальных ценностей.

Учитывая, что на работодателя возлагается обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, то работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие проведение такой проверки, ее результаты, а также объяснения работника для установления причины возникновения ущерба, между тем, ООО <данные изъяты> таковых доказательств в обоснование заявленных требований представлено не было, а потому отсутствие документов, подтверждающих факт причинения ущерба и его размер, делает вину работника Удода Е.В. недоказанной и лишает работодателя возможности суд возложить на ответчика материальную ответственность за этот ущерб. Более того, сам работник отрицал, что получал денежные средства по указанным выше расходно-кассовым ордерам, ссылаясь на то, что подписывал данные документы для соблюдения кассовой дисциплины, дабы в конце рабочего дня формально в кассе не оставалось наличных денежных средств. Следовательно, при отсутствии у суда приведенных доказательств причинения работником материального ущерба, нельзя признать установленным факт получения ответчиком вышеуказанных денежных сумм по расходно-кассовым ордерам, а соответственно доказанным и определенным размер причиненного работодателю материального ущерба, тогда как работодателем должны быть представлены бесспорные доказательства о размере причиненного ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическим указаниями Министерства финансов РФ.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции относятся не только к требованиям по взысканию материального ущерба по расходным кассовым ордерам от 17.09.2010 года, от 22.09.2010 года, от 23.09.2010 года, от 24.09.2010 года, от 29.09.2010 года, от 16.10.2010 года, но и по расходно-кассовым ордерам за весь период с 12.11.2008 года.

Не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, всесторонне проверив доводы и возражения сторон, суд пришел правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа ООО <данные изъяты> в иске к Удоду Е.В. не только по основаниям пропуска срока за обращением в суд, но и вследствие рассмотрения и оценки иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы ООО <данные изъяты> о том, что полученные ответчиком денежные средства не носили характер подотчетных, а, следовательно, к спорным правоотношениям неправомерно применены нормы трудового законодательства, не могут быть признаны основанием к отмене решения суда, поскольку они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, и в постановленном по делу решении всем им дано мотивированное обоснование.

То обстоятельство, что часть денежных средств, получаемых Удодом Е.В., согласно записей в предоставленных документах, были выданы в подотчет, а часть документов не содержит записи «выданы в подотчет», не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку судом было установлено, что денежные средства по расходным кассовым ордерам и журналам учета движения денежных средств, ответчик получал от ООО <данные изъяты> в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, следовательно отношения между ООО <данные изъяты> и ответчиком, по поводу получения ответчиком денежных средств по указанным истцом документам, являются трудовыми.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО <данные изъяты> и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Тулы от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи