Стр. 57 Дело № 33-4210 судья Горбанева Т.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года г.Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Дорохина О.М., судей Майбороды В.А., Селищева В.В., при секретаре Слукиной У.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам предпринимателя Субботина М.И. и предпринимателя Богачева С.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 сентября 2011 года по иску Косякина К.С. к индивидуальным предпринимателям Субботину М.И. , Богачеву С.В. о запрете осуществления погрузочно-разгрузочных работ во дворе многоквартирного жилого дома. Заслушав доклад судьи Майбороды В.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Косякин К.С. обратился в суд с иском к индивидуальным предпринимателям Субботину М.И., Богачеву С.В. о запрете осуществления погрузочно-разгрузочных работ во дворе многоквартирного жилого дома <адрес>. В обоснование заявленных требований пояснил, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> вместе со своей супругой и малолетним ребенком. Их квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома, окна которой выходят во двор. На первом этаже дома, где он проживает, осуществляют свою предпринимательскую деятельность ИП Субботин М.И. и ИП Богачев С.В. (магазин «ДШ» и магазин «ДА»). Основным видом деятельности указанных магазинов является розничная продажа автомобильных шин и запчастей. В процессе осуществления деятельности магазинов допускается нарушение санитарных норм и правил, что препятствует пользованию жилым помещением, в котором живет он и его семья. В нарушение санитарных и эпидемиологических норм, СНиП 31-01-2003, в помещение магазина по несколько раз в день, иногда в выходные дни, осуществляется разгрузка автомобильных шин и автозапчастей со двора жилого дома, чаще всего под окнами его квартиры. Разгрузка, как правило, сопровождается шумом и нецензурной бранью работников магазина, при этом в квартиру доносится неприятный запах резины, что вызвано вредными для организма испарениями. Кроме того, разгрузка, как правило, осуществляется без выключения двигателей автомобилей, в связи с чем выхлопные газы проникают внутрь жилых помещений. Все это отрицательно сказывается на спокойствии и здоровье его самого, членов его семьи, особенно малолетнего ребенка, нарушает установленные законом правила общежития. Своими действиями владельцы магазинов «ДШ» и «ДА» нарушают его права на благоприятную среду обитания и пользование жилым помещением в соответствии с санитарными нормами и правилами. На основании изложенного просил запретить ИП Субботину М.И. и ИП Богачеву С.В. осуществлять разгрузку и принимать разгружаемые шины и автозапчасти во дворе жилого дома <адрес>. Индивидуальные предприниматели Богачев С.В., Субботин М.И., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Представитель ИП Субботина М.И. и ИП Богачева С.В. по доверенностям Садыков Т.Э. исковые требования Косякина К.С. не признал, в их удовлетворении просил отказать по тем основаниям, что данные требования являются незаконными и необоснованными. Индивидуальные предприниматели Субботин М.И. и Богачев С.В. арендуют помещения, расположенные по адресу: <адрес>, у ОАО «Ж». Изначально арендуемые помещения были возведены для торговой деятельности, соответственно, были предусмотрены места для погрузки и выгрузки товара. Такие места в количестве трех расположены во дворе домов №. Никаких жалоб в адрес предпринимателей по поводу погрузки – разгрузки товара от жителей указанных домов не поступало. Считает, что у Косякина К.С. возникла личная неприязнь к его доверителям, поскольку истец не имеет возможности ставить принадлежащие ему автомобили под своим окном. Считает также, что мнение истца субъективно, поскольку он не обращался ни в какие организации для измерения уровня токсичности и шума, а также в административные и правоохранительные органы с жалобами на деятельность магазинов. Ссылка истца на СНиП 31-01-2003 не состоятельна, поскольку этот документ не прошел регистрацию в Министерстве юстиции РФ, в связи с чем не имеет юридической силы и не подлежит применению. В силу изложенного просил отказать Косякину К.С. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Представитель третьего лица ОАО «Ж», привлеченного судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений по существу заявленных требований не представил. Судом постановлено решение об удовлетворении требований Косякина К.С., предпринимателям Субботину М.И. и Богачеву С.В. запрещено осуществлять погрузочно-разгрузочные работы во дворе многоквартирного жилого дома <адрес> в связи с нарушением санитарных норм и правил и защитой права на благоприятную окружающую среду. В кассационной жалобе Субботин М.И. просит решение Привокзального районного суда г.Тулы от 28 сентября 2011 года отменить по основаниям применения норм материального закона, не подлежащих применению к рассматриваемым отношениям. Суду кассационной инстанции представлено письмо «Центра гигиены и эпидемиологии в Тульской области» от 19 декабря 2011 года № с приложениями из содержания которого усматривается, что в отобранных пробах воздуха содержание всех контролируемых веществ находится ниже предела обнаружения вещества. Кассационная жалоба Богачева С.В. содержит аналогичные доводы по оспариванию законности решения Привокзального районного суда г.Тулы от 28 сентября 2011 года. Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения Богачева С.В., просившего об удовлетворении жалобы и возражения относительно жалобы Косякина К.С., исследовав письмо ЦГЭ в Тульской области от 19 декабря 2011 года, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении спора судом установлено, что Косякин К.С. с 6 апреля 2006 года состоит на регистрационном учете в квартире <адрес>. На первом этаже указанного дома располагается нежилое помещение магазина № 14 Узловского отдела рабочего снабжения Московского дорожного центра рабочего снабжения филиала ОАО «Р» общей площадью 415,6 кв.м., принадлежащие на праве собственности ОАО «Ж». На первом этаже жилого дома <адрес>, непосредственно примыкающего к жилому дому №, также расположено нежилое помещение магазина № 2 Узловского отдела рабочего снабжения Московского дорожного центра рабочего снабжения – филиала ОАО «Р» общей площадью 294,1 кв.м., принадлежащее на праве собственности ОАО «Ж», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, помещение магазина № 2, площадью 294,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, арендует индивидуальный предприниматель Богачев С.В. Помещение магазина № 14, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с договорами аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, арендуется индивидуальными предпринимателями Богачевым С.В. (130 кв.м.), и Субботиным М.И. (246 кв.м.) В арендуемых помещениях располагаются два магазина: «ДШ» и «ДА», специализирующиеся на продаже запасных частей к автомобилям, в частности, автомобильных шин, погрузка и разгрузка которых производится со двора дома <адрес> через специально оборудованные проемы в наружной стене здания, расположенные рядом с входом в подъезды дома. Данное обстоятельство является достоверно установленным и не оспаривается сторонами по делу. Судом постановлен вывод о нарушении п. 4.12 Строительных норм и правил Российской Федерации «Здания жилые многоквартирные» (СНиП 31-01-2003, утв. Постановлением Госстроя России от 23.06.2003 года № 109, введенные в действие с 1 октября 2003 г.), Свод правил «Здания жилые многоквартирные», актуализированная редакция СНиП 31.01-2003, утв. Постановлением Минрегиона РФ № 778 от 27.12.2010 г., введена действие с 20.05.2011 года о том, что, загрузка помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна жилых комнат квартир и входы в жилую часть дома, в целях защиты жильцов от шума и выхлопных газов не допускается. Нарушенной признана норма п. 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10», зарегистрированным в Минюсте РФ 15 июля 2010 года, регистрационный № 17833. Нарушение приведенных правил признаны судом в совокупности нарушением прав истца Косякина К.С. В кассационной жалобе содержится указание на недопустимость приведенного правоприменения ввиду того, что СНиП 31-01-2003 не прошел государственную регистрацию в установленном порядке и подлежит применению только в отношении вновь возводимых зданий и сооружений. Обсуждая приведенный довод кассационной жалобы судебная коллегия находит его обоснованным. Частью 3 статьи 15 Конституции России определено, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Пунктом 9 Указа Президента РФ от 23мая1996года №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» установлено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в течение десяти дней после дня их регистрации. Регистрация, в силу п. 8 того же Указа осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации. Свод правил СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в установленном порядке не опубликован и в силу приведенного конституционного запрета, в споре затрагивающим права, свободы и обязанности человека, применению не подлежит. Вместе с тем, при разрешении спора судом применена норма пункта 3.7. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 о том, что загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Приведенные правила опубликованы в «Российской газете», № 159, 21.07.2010 года. Таким образом, решение Привокзального районного суда г.Тулы от 28 сентября 2011 года является основанным на норме подзаконного нормативного правового акта, формальные признаки к действию которого являются соблюденными. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ст. 2 Конституции Российской Федерации о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью судебная коллегия по гражданским делам полагает, что оспариваемое решение Привокзального районного суда г.Тулы от 28 сентября 2011 года не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ). Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 сентября 2011 года по делу по иску Косякина К.С. к индивидуальным предпринимателям Субботину М.И. и Богачеву С.В. о запрете осуществления погрузочно-разгрузочных работ во дворе многоквартирного жилого дома оставить без изменения, а кассационные жалобы предпринимателя Субботина М.И. и предпринимателя Богачева С.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи