Дело № 33-4225 Судья Чекулаева Е.Н.

Стр. 21

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2011 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Полосухиной Н.А., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Громова А.В., Громова О.А., Громовой Г.М., Громова Г.А. на решение Щёкинского районного суда Тульской области от 1 ноября 2011 года по иску Громова А.В., Громова О.А., Громовой Г.М., Громова Р.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Громовой А.Р., к Администрации муниципального образования г. Щёкино Щёкинского района Тульской области, 000 "Э" о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Громов А.В., Громов О.А., Громова Г.М., Громов Р.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Громовой А.Р., обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Щёкино Щёкинского района Тульской области, 000 "Э" о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что они, в составе двух семей: Громов А.В., Громова Г.М., Громов О.А., и Громов Р.А., Громова А.Р., проживают в квартире № многоквартирного дома <адрес>, 1952 года постройки.

Как указывают истцы, примерно в 1980-1985 годах собственник данного дома - производственное объединение «Т», произвело его капитальный ремонт, в результате которого для каждой квартиры был сделан отдельный выход на улицу, и к каждой квартире была возведена деревянная пристройка (терраса).

Истцами, для благоустройства и улучшения своих жилищных условий в спорной квартире без получения на это соответствующих разрешений было произведено переустройство: терраса была обложена кирпичом и переустроена в отапливаемое помещение, произведено устройство ванной и туалета, в связи с чем произошло увеличение общей площади квартиры до 80,1 кв. м, а также перепланировка жилых помещений.

По утверждению истцов, произведенные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, а поэтому они просят суд сохранить жилое помещение – квартиру <адрес> – в перепланированном виде, с общей площадью квартиры, равной 80,1 кв. м, включая жилые комнаты площадью – 19,8 кв. м, 20,2 кв. м и 11,6 кв. м, площади коридоров 8,1 кв.м и 4,4 кв. м, площадь кухни 12,1 кв. м, площадь ванной 3,2 кв. м, площадь туалета 0,9 кв. м; с холодной пристройкой площадью 6,2 кв. м.

В судебном заседании истцы Громова Г.М., Громов О.А., Громов Р.А., действующий за себя и за свою дочь Громову А.Р., исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Истец Громов А.В. в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования г. Щёкино Щёкинского района Тульской области по доверенности Муравьев А.В. в судебном заседании требования истцов не признал, ссылаясь на то, что решением суда от 26 августа 2011 года, вступившим в законную силу 6 сентября 2011 года, на администрацию муниципального образования г. Щёкино Щёкинского района Тульской области возложена обязанность по предоставлению истцам по договору найма жилого помещения общей площадью не менее 59,4 кв. м, в связи с чем требования истцов, связанные с увеличением общей площади занимаемого ими жилого помещения, расценивает как злоупотребление правом.

Представитель ответчика ООО «Э» по доверенности Аракелова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель привлеченного определением суда от 27 сентября 2011 года участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации муниципального образования Щёкинский район Тульской области по доверенности Кремнева С.В. в судебное заседание не явилась, в представленном суду письменном возражении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 1 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Громову А.В., Громову О.А., Громовой Г.М., Громову Р.А. отказано.

В кассационной жалобе Громов А.В., Громов О.А., Громова Г.М., Громов Р.А. просят решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Громовой Г.М. и Громова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст. 218, 222 ГК РФ, ст. 25, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Громов А.В., Громов О.А., Громова Г.М., Громов Р.А., Громова А.Р. занимают квартиру <адрес> по договору социального найма.

Материалами инвентарного дела на жилой дом <адрес> подтверждается, что по данным технической инвентаризации на 1 октября 1976 года квартира № указанного дома состояла из жилой комнаты площадью 12,0 кв. м, кухни площадью 6,1 кв. м, всего общеполезной площадью 18,1 кв. м, квартира № – из двух жилых комнат площадью 20,2 кв. м и 11,1 кв. м, и кухни площадью 7,6 кв. м, всего общеполезной площадью 38,9 кв. м, а также пристройками.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 18 июля 2011 года, то есть на момент разрешения спора, истцы занимают квартиру №-№, которая образована путем объединения помещений квартир № и №, при этом состоит из трех жилых комнат, площадью 19,8, 20,2, 11,3 кв. м, коридора площадью 8,1 кв. м в лит. А, кухни площадью 12,1 кв. м и коридора площадью 4,4 кв. м в лит А2, ванной площадью 3,2 кв. м и туалета площадью 1,0 кв. м в лит А3, всего общей площадью 80,1 кв. м, и холодной пристройки лит а8.

Отметками в техническом паспорте подтверждается, что разрешение на строительство и реконструкцию строений лит. А2, А3, а8, а также на перепланировку и переустройство разрешений не предъявлено.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Данных о том, что на самовольно возведенные строения лит. А3 и а8 за кем-либо в установленном законом порядке признано право собственности, в материалах дела не имеется.

Что касается строения лит. А2, то, установив, что оно создано на месте пристройки путем укрепления стен и с увеличением в размерах, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, также распространяются положения статьи 222 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что право собственности на жилую пристройку лит. А2 оформлено в установленном законом порядке, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, по делу установлено, что 6 сентября 2011 года вступило в законную силу решение Щекинского районного суда Тульской области 26 августа 2011 года по делу по иску Громова А.В., Громова О.А., Громовой Г.М., Громова Р.А., выступающего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Громовой А.Р., которым на Администрацию муниципального образования г. Щёкино Щёкинского района Тульской области возложена обязанность по предоставлению истцам по договору социального найма жилого помещения общей площадью не менее 59,4 кв. м в связи с переселением из ветхого жилья.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное решение вступило в законную силу, на момент рассмотрения настоящего дела не отменено и не изменено, а поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении возникшего между сторонами спора.

Как установлено судом по названному делу, площадь занимаемых истцами в лит. А трех жилых комнат, площадью 19,8, 20,2, 11,3 кв. м соответственно, и коридора (8,1 кв. м), составляет 59,4 кв. м, и не включил в расчет площадь помещений в самовольно возведенных жилых постройках лит. лит. А2 и А3.

Из изложенного следует, что увеличение общей площади занимаемого истцами жилого помещения до 80,1 кв. м произошло не вследствие его перепланировки или переустройства, как указывают истцы, а в связи с возведением без получения на это соответствующих разрешений, то есть самовольно, строений лит. А2, А3.

При таких данных суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор в пределах заявленных истцами требований, отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием к этому правовых оснований.

Правильность выводов суда в этой части у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы Громова А.В., Громова О.А., Громовой Г.М., Громова Г.А. по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения их иска, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Так, доводы истцов о том, что при возведении названых выше строений ими были соблюдены нормы противопожарной безопасности, требования СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», и сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также о том, что оплата содержания и коммунальных услуг на протяжении длительного времени производится исходя из общей площади жилого помещения, равной 80,1 кв. м, сами по себе не могут свидетельствовать о возникновении у истцов права собственности на названные строения при установленных по делу обстоятельствах.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе Громова А.В., Громова О.А., Громовой Г.М., Громова Г.А.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щёкинского районного суда Тульской области от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Громова А.В., Громова О.А., Громовой Г.М., Громова Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи