Стр.56

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Полосухиной Н.А., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Котовой В.Е. и Котова А.М. на решение Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Котовой В.Е., Котова А.М. к Зайцеву Е.Е. о признании права собственности на долю жилого дома.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Котова В.Е. и Котов А.М. обратились в суд с иском к Зайцеву Е.Е. о признании права собственности на долю жилого дома.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что в 1976 году они семьей, состоящей из: Котовой В.Е. – истицы по делу, ее сестер - З.Л.Е. и З.Т.Е. и их родителей - Зайцева Е.Е. и З.А.Ф., приобрели деревянный дом № в <адрес>, общей площадью 25 кв. м, и переехали в него для постоянного проживания из <адрес>.

По утверждению истцов, с 1981 года в доме остались проживать Котова В.Е. и Котов А.М., истцы по делу, а также Зайцев Е.Е. и З.А.Ф., данные семьи жили дружно, имели единый семейный бюджет, на общие деньги приобретали продукты, одежду, производили строительство и ремонт спорного дома.

Кроме того, Котова В.Е. и Котов А.М. полученные в счет заработной платы на <адрес> заводе железобетонных изделий строительные материалы предоставляли для строительства дома № в <адрес>, вместе с Зайцевым Е.Е. и З.А.Ф. лично участвовали в строительстве.

Таким образом, в период с 1976 г. по 2011 г. за счет совместных денежных средств на месте старого был возведен кирпичный дом площадью 86 кв. м, установлены окна, приобретена бытовая техника.

В 2007 году Зайцев Е.Е. имел намерение подарить Котовой В.Е. спорный дом и земельный участок, на котором он расположен, а в последствии составил завещание на все свое имущество в пользу Котовой В.Е., в связи с чем истцы полагали, что после смерти Зайцева Е.Е. дом перейдет по наследству к ним и не принимали мер к оформлению своего права собственности на доли в доме.

В 2011 году право собственности на данный дом было зарегистрировано за Зайцевым Е.Е., при этом Котова В.Е. занималась регистрацией права собственности ответчика на спорный дом.

Таким образом, ссылаясь на то, что они принимали непосредственное участие в реконструкции дома № в <адрес>, истцы полагают, что у них возникло право собственности на него по основанию, установленному п. 1 ст. 218 ГК РФ, а также в связи с тем, что они владеют и пользуются спорным домом и земельным участком с 1976 года по настоящее время, то есть на протяжении 35 лет, также и в силу приобретательной давности, Котова В.Е. и Котов А.М. просили признать за ними право собственности по 1/4 доле за каждым на данный дом и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Зайцева Е.Е. на данное имущество.

В судебном заседании истцы Котова В.Е. и Котов А.М. и представитель истца Котовой В.Е. адвокат Цветкова Е.Н. исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Ответчик Зайцев Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Зайцева Е.Е. по доверенности и по ордеру адвокат Ахмыстова Е.С. в судебном заседании требования истцов не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Законный представитель третьего лица Зайцевой А.Ф., Максимова Т.Е. в судебном заседании требования истцов не признала.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 5 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Котовой В.Е. и Котова А.М. отказано.

В кассационной жалобе Котова В.Е. и Котов А.М. просят отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 06.09.2011 года, жилой дом № в <адрес> на праве собственности принадлежит Зайцеву Е.Е., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3700 кв. м с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира – жилой дом, расположенного в границах участка (адрес ориентира: <адрес>), находится в собственности Зайцева Е.Е.

Обращаясь в суд с данным иском, Котова В.Е. и Котов А.М. сослались на то, что указанный дом был приобретен в общую собственность членов семьи Зайцева Е.Е., в том числе Котовой В.Е., а впоследствии между ними и Зайцевым Е.Е. было достигнуто соглашение о создании общей собственности на указанный выше жилой дом, в связи с чем они вкладывали свой труд и средства в его строительство.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы иска Котовой В.Е. о том, что в 1976 году спорный дом был приобретен для совместного проживания всех членов семьи - истца Котовой В.Е., её отца Зайцева Е.Е., матери З.А.Ф., сестер З.Л.Е. и З.Т.Е. и на общие денежные средства, не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку доказательств того обстоятельства, что Котова В.Е., являвшаяся к тому времени совершеннолетней, вкладывала в приобретение данного объекта недвижимости личные денежные средства, ею суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, из содержания договора купли-продажи спорного дома от 09 января 1976 года усматривается, что дом приобрел Зайцев Е.Е., а норм, содержащих основания для возникновения у родителей и их совершеннолетних детей права общей собственности на приобретенное на имя родителей имущество, не содержит ни гражданское законодательство, действовавшее на момент совершения указанных сделок, ни действующее на момент разрешения спорных правоотношений.

Из исследованного судом инвентарного дела на дом № в <адрес> следует, что первичная инвентаризация данного объекта недвижимости производилась по состоянию на 26 октября 2006 года, в нем также содержатся сведения о том, что собственником дома является Зайцев Е.Е. на основании договора купли-продажи от 09.01.1976 г.; дом имеет общую площадь – 80,6 кв. м, жилую – 55,8 кв. м, обозначен на поэтажном плане строения литерами: А (год постройки до 1945 г.), А1 (год постройки 1978), А2 (год постройки 1984), А3 (год постройки 1978), а, а1.

Вместе с тем, сведений о том, в каком состоянии находился данный объект недвижимости на момент его приобретения Зайцевым Е.Е., и какие в нем были произведены улучшения с непосредственным участием истцов, в материалах инвентарного дела не имеется.

В силу п. 4. 5. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Данных о том, что между собственником дома № в <адрес> Зайцевым Е.Е., с одной стороны, и Котовой В.Е., Котовым А.М., с другой стороны, имелась договоренность о создании общей собственности на указанный дом в результате его переустройства и осуществления ремонта в нем, в материалах дела не имеется.

Достоверных и достаточных доказательств наличия такой договоренности истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Что касается показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истцов – Д.А.Н., П.Т.А., Д.А.С., А.Л.А. – то они подтверждают лишь те обстоятельства, что Котова В.Е. и Котов А.М. проживали в спорном доме и участвовали в работах по его перестройке и ремонту, однако не могут быть отнесены к числу доказательств, свидетельствующих о том, что между Котовой В.Е., Котовым А.М. с одной стороны, и Зайцевым Е.Е. с другой стороны, было достигнуто соглашения о создании общей собственности в виде жилого дома № в <адрес>.

То обстоятельство, что, как указывает Котова В.Е., она занималась регистрацией в 2011 году права собственности отца Зайцева Е.Е. на спорный дом, при этом производила оплату сумм за регистрацию, подписывала квитанции об оплате, не свидетельствует о формальности или недействительности регистрации права собственности на спорный дом за Зайцевым Е.Е. и само по себе ее права собственности на долю в нем не порождает.

При том условии, что Котова В.Е. проживает в д. № в <адрес> с 02.06.1976 г. по настоящее время, Котов А.М. проживал в нем в период с 01.04.1982 г. по 11.07.1984 г., с 28.07.1987 г. проживает по настоящее время, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, и следует из справок администрации МО Ломинцевское Щёкинского района № и № от 17.06.2011 года) не позволяет признать состоятельными доводы истцов о том, что они несли расходы по содержанию спорного имущества, более того, данные обстоятельства не могут служить самостоятельными основаниями приобретения права собственности на жилое помещение.

Представленные Котовой В.Е. накладные о приобретении ею в АО «С» в июле, сентябре 1995 года бетона и цемента сами по себе не свидетельствуют о том, что эти строительные материалы были использованы на возведение какой-либо части спорного дома, а из технического паспорта на дом, следует, что он и все жилые пристройки к нему были возведены до 1995 года.

Более того, Котова В.Е. и Котов А.М. в судебном заседании не отрицали, что в указанный период времени (1995 г.) они занимались строительством дома на земельном участке, предоставленном Котовой В.Е. для этих целей, который они строили для своих детей.

Представленные истцами накладные на приобретение в 2009 году плинтусов, пластиковых панелей, пластикового уголка и других стройматериалов (флиз, полоса, наличник, клей, пена) и санитарно-технического оборудования (унитаз, ванна) пластик и пластиковых окон подтверждают лишь факт их участия в проведении в доме, в котором они проживали длительное время, текущего ремонта, и не могут быть отнесены к числу доказательств, свидетельствующих о производстве ими таких улучшений дома, которые повлекли бы за собой возникновение у них права собственности на долю в нем, равно как и приобретение мебели и бытовой техники.

Приобщенный к материалам дела проект договора дарения Зайцевым Е.Е. Котовой В.Е. земельного участка с жилым домом от 21 августа 2007 года, не подписан его сторонами и не зарегистрирован в установленном законом порядке, а поэтому не может быть расценен как сделка, порождающая право собственности истицы на дом или долю в нем.

Что касается завещания Зайцева Е.Е. от 21 января 2009 года, которым все свое имущество, в том числе и спорный дом, он завещал Котовой В.Е., то на момент разрешения спора оно не порождает у сторон прав и обязанностей, поскольку основания для наследования на момент разрешения спора не наступили, более того, своим распоряжением, удостоверенным нотариально 22 февраля 2011 года (как это следует из ответа нотариуса Щёкинского нотариального округа Чеколаевой Е.И. от 4 октября 2011 года №) Зайцев Е.Е. указанное завещание отменил.

Кроме того, при разрешении данного спора суд первой инстанции учел, что с рассматриваемым иском истцы обратились в суд не после того, как право собственности Зайцева Е.Е. на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, а после того, как судом было постановлено решение от 14.07.2011 года об удовлетворении исковых требований Зайцева Е.Е. о выселении Котовой В.Е. и Котова А.М. из дома № <адрес>.

Указанным решением суда также установлено, что семейные отношения между Котовой В.Е., Котовым А.М., с одной стороны, и Зайцевым Е.Е., с другой стороны, прекращены.

Что касается заявленных истцами требований, связанных с признанием за ними права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности, то суд правомерно отказал им в их удовлетворении и по этим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено, что домовладение № в <адрес> с 09 января 1976 года имеет собственника - Зайцева Е.Е., в связи с чем положения статьи 234 ГК РФ не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку для этого отсутствовали правовые и фактические основания.

Доводы кассационной жалобы Котовой В.Е. и Котова А.М. по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения их исковых требований, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе Котовой В.Е. и Котова А.М.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 5 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котовой В.Е. и Котова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи