Стр. 62 Дело № 33 – 4230 судья Жувагина Н.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 г. г. Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Федоровой С.Б., судей Ходаковой Л.А., Полосухиной Н.А. при секретаре Комкове С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Николаева Н.Н. на решение Заокского районного суда Тульской области от 20.06.2011 года по делу по жалобе Николаева Н.Н. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заокскому району. Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия установила: 24.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Апареевой Д.С. по исполнительному производству от 07.04.2011 г. №, возбужденному на основании исполнительного листа № от 17.03.2011 г., выданного Заокским районным судом Тульской области о взыскании с Николаева Н.Н. в пользу И. денежных средств по двум договорам займа от 29.04.2008 г. в размере <...> рублей, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере <...> руб. и судебных расходов в сумме <...> руб., произведен арест жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Николаеву Н.Н. на праве собственности. Арест имущества произведен в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Николаев Н.Н. получив 04.06.2011г. по почте постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по Заокскому району от 24.05.20011 г. о наложении ареста на имущество должника, 10.06.2011 г. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заокскому району, в которой просил отменить вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на жилой дом как незаконное, поскольку у него имеется другое ценное имущество, на которое можно обратить взыскание, тогда как вышеуказанный жилой дом является его единственным жильем. Просил восстановить ему срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Николаев Н.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заокскому району УФССП по Тульской области и представитель УФССП по Тульской области по доверенности Шуличенко И.В. возражали против удовлетворения жалобы Николаева Н.Н., пояснив, что в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП Заокского района находится на исполнении исполнительный лист № от 14.09.2010 г. Серпуховского городского суда о взыскании с Николаева Н.Н. <...> руб. в пользу О. и исполнительный лист № от 17.03.2011 г. Заокского районного суда о взыскании с Николаева Н.Н. <...> руб. в пользу И., которые объединены в одно сводное исполнительное производство. Также, на исполнение судебного пристава-исполнителя ОСП Заокского района передан исполнительный лист по делу № от 04.10.2010 г. о наложении ареста на имущество в целях обеспечения иска И. к Николаеву Н.Н. о взыскании долга по договору займа, по которому вынесено решение о наложении ареста на имущество на сумму, не превышающую сумму иска <...> руб. Поскольку по данным регистрационного центра жилой дом с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, является не единственным жилым помещением, имеющимся у Николаева Н.Н. в собственности, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения сводного исполнительного производства был наложен арест на данное жилое помещение. Кроме того, согласно справки МРЭО ГИБДД ОВД МО Алексинский район в собственности у Николаева Н.Н. находится автомобиль ГАЗ №, который числится в розыске, а помещение магазина, принадлежащего Николаеву Н.Н., находится на территории <...> района. Все постановления, имеющиеся в исполнительном производстве, вручены Николаеву Н.Н., однако должником по состоянию на 17.06.2011 г. не были предприняты меры для исполнения требований исполнительных документов. Заявлений об обращении взыскания на определенное имущество от Николаева Н.Н. к судебному приставу-исполнителю не поступало. Решением Заокского районного суда Тульской области от 20.06.2011 года было отказано в удовлетворении жалобы Николаева Н.Н. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заокскому району. В кассационной жалобе Николаев Н.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Николаева Н.Н., выслушав объяснения Николаева Н.Н., возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Шуличенко И.В., судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП Заокского района находится сводное исполнительное производство в отношении должника Николаева Н.Н. В рамках исполнения сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, выданной УФС государственной регистрации, кадастра и картографии Тульской области, за Николаевым Н.Н. зарегистрировано три объекта недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №; жилой дом на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) с кадастровым номером № и жилой дом на праве собственности с кадастровым номером №. Все указанные объекты расположены по одному адресу: <адрес>. 24.05.2011 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на жилой дом с кадастровым номером № 17.06.2011 г. при проверке судебным приставом-исполнителем имущественного положения должника Николаева Н.Н. по месту регистрации, было установлено, что застать должника по месту регистрации невозможно. Визуально, на земельном участке по указанному адресу находится жилой дом и недостроенное жилое здание (сауна, конструкция для бассейна). С заявлением об обращении взыскания на определенное имущество, в пределах представленного срока для добровольного исполнения решения суда, Николаев Н.Н. к судебному приставу-исполнителю не обращался. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении жалобы Николаева Н.Н. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заокскому району, суд обосновано исходил из того, что обжалуемое действие судебного пристава-исполнителя совершено в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав и свобод Николаева Н.Н. В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Из содержания пункта 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, т.е. имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника. При указанных обстоятельствах арест и запрет должнику распоряжаться указанным имуществом как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, являются оправданными и не противоречат ФЗ "Об исполнительном производстве". Судом установлено, что должником Николаевым Н.Н. по состоянию на 17.06.2011 г. не были предприняты меры для добровольного исполнения требований исполнительных документов, содержащихся в сводном исполнительном производстве, в рамках которого было вынесено постановление о наложении ареста на жилой дом с кадастровым номером № Также судом установлено, что за Николаевым Н.Н. зарегистрировано два жилых дома, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, выданной УФС государственной регистрации, кадастра и картографии Тульской области, ни один из которых не признан ветхим жилым помещением, непригодным для проживания. Поскольку должнику принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №, судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о наложении ареста на данный объект недвижимости. Установив, что действие судебного пристава-исполнителя, выраженное в вынесении обжалуемого постановления, совершено в соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушает права и свободы Николаева Н.Н. и предпринято в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, которые в течение длительного времени не исполняются должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения жалобы Николаева Н.Н. Как усматривается из материалов дела, при принятии оспариваемого акта от 24 мая 2011 г. вопрос об изъятии имущества должника, его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался. Оспариваемые действия не связаны с обращением взыскания на имущество должника, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе Николаева Н.Н. не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и являться основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Заокского районного суда Тульской области от 20.06.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевна Н.Н. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –