Стр. 56 Дело № 44-4427 судья Ретинский Д.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года г.Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Дорохина О.М., судей Майбороды В.А., Селищева В.В., при секретаре Слукиной У.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Маркосяна К.А. по доверенности Чумачева Р.Ю. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 24 октября 2011 года по иску Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «А» (кредитный потребительский кооператив» к обществу с ограниченной ответственностью «Д», Маркосяну К.А. о взыскании долга по договору займа, компенсации за пользование заемными денежными средствами и судебных расходов. Заслушав доклад судьи Майбороды В.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Тульское потребительское общество финансовой взаимопомощи «А» (далее по тексту ТПО ФВП «А») обратилось в суд с иском к ООО «Д», Маркосяну К.А. о взыскании долга по договору займа, компенсации заемными денежными средствами и судебных расходов. В обоснованное заявленных требований указало на то, что ТПО ФПВ «А» – добровольное объединение граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, созданное на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов, личных сбережений граждан, временно свободных средств юридических лиц и других возможностей в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов потребительского Общества. Основными целями деятельности истца являются удовлетворение своих членов в финансовой взаимопомощи, обеспечение финансовой поддержки своих членов. ДД.ММ.ГГГГ между ТПО ФВП «А» и ООО «Д», заключен договор займа из фонда финансовой взаимопомощи №. 16 апреля 2009 года Тульское потребительское общество взаимного кредитования и страхования «А» было переименовано в Тульское потребительское общество финансовой взаимопомощи «Альтернатива». В соответствии с условиями договора займа ТПО ФВП «А» выдало ООО «Д» заём на условиях возвратности и платности в сумме ... рублей. Сумма займа перечислена на расчетный счет ООО «Д» платежными поручениями в полном размере: ... рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа и условиями Срочного обязательства ООО «Диамант» приняло на себя обязательства: производить возврат займа по графику, согласованному в срочном обязательстве; ежемесячно уплачивать компенсацию за пользование средствами из фонда финансовой взаимопомощи в размере 2,5% от суммы займа не позднее 25 числа месяца; в случае несвоевременного погашения займа из фонда финансовой взаимопомощи уплачивать компенсацию из расчета 5% в месяц от суммы долга за весь период задержки; в случае несвоевременной уплаты компенсации за пользование заёмными средствами в соответствии со срочным обязательством к договору, уплачивать штраф в размере 7,5 % в месяц от суммы неуплаченной компенсации за весь период задержки, начиная с 1 числа месяца, следующего за тем, в котором произошла задержка уплаты, до даты фактической уплаты. В обеспечение обязательств ООО «Д» был заключен договор поручительства с Маркосяном К.А. от 5 ноября 2008 года. Пунктом 1.6. дополнительного соглашения от 21 сентября 2009 года стороны внесли изменение в договор поручительства о подсудности, установив рассмотрение споров по договору в соответствии с действующим законодательством. В данном дополнительном соглашении стороны произвели сверку расчетов по состоянию на 21 сентября 2009 года, установив сумму задолженности на указанную дату в размере ... рублей. По состоянию на 30 июня 2011 года долг ООО «Д» составляет ... рубля в том числе: просроченная задолженность по возврату суммы займа – ... рублей; не оплаченная компенсация в сумме ... рублей, из которых: компенсация за пользование заемными средствами – ...), компенсация, начисленная в связи с нарушением срока возврата займа (мера гражданско-правовой ответственности) – ..., штраф за нарушение срока оплаты компенсации ... рубль. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 8 октября 1998 года и Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года, указывает, что в сумму компенсации в размере ... рублей входит сумма в размере ... – плата за пользование займом и сумма ... – мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства в течение 2 лет и 7,5 месяцев. В связи с чем, просило взыскать в солидарном порядке с ООО «Диамант» и Маркосяна К.А. задолженность по договору займа в размере ... рубля в том числе: просроченная задолженность по возврату суммы займа – ... рублей, неоплаченная компенсация в сумме ... рублей, состоящая из: компенсации за пользование заемными средствами – ..., компенсации, начисленной в связи с нарушением срока возврата займа (мера гражданско-правовой ответственности) – ..., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей. В ходе рассмотрения дела, представитель истца ТПО ФВП «А» по доверенности Лукина В.И., ссылаясь на те же обстоятельства, уточнила заявленные исковые требования, указала, что в просительной части иска была допущена техническая опечатка в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке штрафа за нарушение срока оплаты компенсации в размере ... рубль. В связи с чем, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке штраф за нарушение срока оплаты компенсации в размере ... рублей, что подтверждается приложенным к иску расчетом. В судебном заседании представители истца ТПО ФВП «А» по доверенностям Лукина В.И., Гордиенко А.В., а также председатель правления Колюпанов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям и просили их удовлетворить. В судебном заседании ответчик Маркосян К.А. исковые требования не признал, однако не отрицал, что по договору займа взял у ТПО ФВП «А» в долг денежные средства для организации производства по огранке алмазов и других драгоценных камней в размере ... рублей. Пояснил, что истец требует взыскать в солидарном порядке с него, и ООО «Д», помимо основной суммы займа еще и компенсацию в размере ... рублей, начисленную в связи с нарушением срока возврата займа, а также штраф за нарушение срока оплаты компенсации в размере .... Полагает, что штрафные санкции в общей сумме ..., предъявляемые истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по уплате займа в сумме ... рублей. Также пояснил, что неоднократно подходил к председателю правления Колюпанову А.В. с предложением урегулирования вопроса мирным путем. Однако к обоюдному мнению о решении вопроса миром они не пришли. Более того, на протяжении трех лет Колюпанов А.В. всячески препятствовал началу работы завода по огранке алмазов и драгоценных камней. Кроме того, представил в судебное заседание квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10 августа 2007 года на сумму ... рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 10 августа 2007 года на сумму ... рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 10 августа 2007 года на сумму ... рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 10 августа 2007 года на сумму ... рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 10 августа 2007 года на сумму ... рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 10 августа 2007 года на сумму ... рубль, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 10 августа 2007 года на сумму ... рубля, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму ... рублей, указав, что данные денежные средства им вносились в счет погашения долга по договору займа от 1 августа 2007 года. В связи с чем, утверждает, что его задолженность по указанному договору займа меньше, чем истец указал в иске. Представитель ответчиков ООО «Д» и Маркосяна К.А. по доверенности и по ордеру - адвоката Чумачева Р.Ю. в судебном заседании в порядке ст. 199 ГПК РФ заявил о пропуске истцом срока исковой давности и пояснил, что исковые требования ТПО ФВП «А» основаны на договоре займа №, который был заключен между истцом и ООО «Д» 1 августа 2007 года. Ссылаясь на договор займа, указал, что дата возврата займа установлена 2 ноября 2007 года. Таким образом, срок исковой давности по требованию истца истек 1 ноября 2010 года. Вместе с тем истец обратился в суд с исковым заявлением в сентябре 2011 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности по долговому обязательству. Истец ссылается на договор поручительства от 5 ноября 2008 года к договору займа № от 1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Маркосян К.А. обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение ООО «Д» обязательств по договору займа всем своим имуществом. В соответствии с п. 3.1 договор поручительства вступает в действие с момента его подписания и прекращается 31 декабря 2012 года. Таким образом, со ссылкой на ст. 207 ГК РФ полагает, что срок исковой давности по договору поручительства от 5 ноября 2008 года также истек. Кроме того, истец требует взыскать с ответчиков помимо основной суммы займа еще и компенсацию в размере ... рублей, начисленную в связи с нарушением срока возврата займа, а также штраф за нарушение срока опты компенсации в размере ... рублей. Полагает, что указанные суммы фактически являются штрафными санкциями, неустойки по договору займа. Обращает внимание суда на то, что штрафные санкции в общей сумме ... рублей, предъявляемые истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по уплате займа в сумме ... рублей. Вместе с тем, указал, что истцом не доказан факт наличия задолженности ООО «Д» и Маркосяна К.А. перед ТПО ФВП «А» по договору займа в размере ... рублей, поскольку Маркосяном К.А. представлены доказательства о частичном погашении займа, которые представителями истца не опровергнуты. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований и солидарном взыскании с ООО «Д» и Маркосяна К.А. долга по договору займа от 1 августа 2007 года в размере ... рублей, компенсации за пользование заемными средствами в размере ..., компенсации, начисленной в связи с нарушением срока возврата займа в размере ... рублей, штрафа за нарушение срока оплаты компенсации в размере ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Всего .... В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе представитель Маркосян К.А. по доверенности Чумачев Р.Ю. просит решение суд отменить как незаконное, постановленное с неправильным применением норм материального права, в части неприменения судом срока исковой давности. Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Маркосяна К.А., возражения представителей ТПО ФВП «А» по доверенностям Лукиной В.И. и Гордиенко А.В., судебная коллегия приходит к следующему: Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Статьей 810 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Тульское потребительское общество взаимного кредитования и страхования «А» зарегистрировано в качестве юридического лица 31 марта 2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридических лиц серии 71 №, а 16 апреля 2009 года оно переименовано в Тульское потребительское общество финансовой взаимопомощи «А». ДД.ММ.ГГГГ между ТПО ФВП «А» и ООО «Д», в лице директора Маркосяна К.А. был заключен договор займа из фонда финансовой взаимопомощи №, в соответствии с которым ООО «Д» был предоставлен заем в сумме ... рублей сроком на 3 месяца, то есть до 2 ноября 2007 года. Пунктом 3.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование средствами из фонда финансовой взаимопомощи заемщик обязуется ежемесячно уплачивать компенсацию в размере 2,5 процента от суммы ... рублей не позднее 25 числа месяца в соответствии со срочным обязательством. В случае несвоевременного погашения займа из фонда финансовой взаимопомощи заемщик обязуется уплачивать компенсацию из расчета 5% в месяц от суммы долга за весь период задержки (п. 3.5). Пунктом 3.6 указанного договора, предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты компенсации за пользование заемными средствами в соответствии со срочным обязательством к настоящему договору заемщик уплачивает штраф в размере 7,5% в месяц от суммы неуплаченной компенсации за весь период задержки, начиная с 1 числа месяца, следующего за тем, в котором произошла задержка уплаты, до даты фактической уплаты. С правами и обязанностями представитель ответчика ООО «Д» (генеральный директор Маркосян К.А.) был ознакомлен с момента подписания договора займа. Судом установлено, что между сторонами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был оговорен срок возврата долга 2 ноября 2007 года. В дальнейшем, 9 января 2008 года, 31 марта 2008 года, 31 октября 2008 года, 21 сентября 2009 года сторонами составлены и подписаны дополнительные соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании долга, компенсации за пользование заемными денежными средствами, штрафа; 7 октября 2010 года генеральным директором ООО «Д» Маркосяном К.А. дано гарантийное письмо о частичном погашении задолженности перед ТПО ФВП «А» (КПК) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере от 10 до 15 миллионов рублей в срок до 20 ноября 2010 года. При рассмотрении дела установлено, что ТПО ФВП «А» выполнило свои обязанности по передаче указанных денежных средств в собственность ООО «Д». Ответчиками данный факт не оспаривался, Маркосян К.А. подтвердил в судебном заседании, что 1 августа 2007 года им были получены денежные средства в общей сумме ... рублей. Однако, ООО «Д» и Маркосян К.А. не исполнили свои обязательства по договору займа. Согласно представленному расчету, задолженность ООО «Д» перед ТПО ФВП «А» (КПК) составила: ... В суде первой инстанции Маркосян К.А. и его представитель по ордеру адвокат Чумачев Р.Ю. пояснили, что Маркосян К.А. произвел оплату по договору займа № на сумму ... рублей. В подтверждение своих доводов представил квитанции от 10 августа 2007 года к приходным кассовым ордерам № Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание данные доводы, указав, что данные квитанции подтверждают оплату Маркосяном К.А. денежных средств по возврату его предыдущих займов и уплате компенсаций по договорам займа. В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Д» обязательств перед ТПО ФВП «А» по договору займа №, ДД.ММ.ГГГГ между ТПО ФВП «А» и Маркосяном К.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель Маркосян К.А. обязался перед кредитором отвечать полностью за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ всем своим имуществом, в том числе иными доходами в натуральной и денежной форме. Кроме того, Маркосян К.А. обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат всей суммы займа, уплату всей начисленной компенсации, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Однако на момент разрешения спора, Маркосян К.А. обязательства по договору поручительства не исполнил. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности предъявленных ТПО ФВП «А» к ООО «Д» и Маркосян К.А. требований о взыскании с последних задолженности по договору займа № от 01 августа 2007 года в размере ... рублей и компенсации за пользование заемными средствами в размере .... При разрешении требований о взыскании компенсации, начисленной в связи с нарушением срока возврата займа в размере ... и штрафа в размере ... суд, учитывая положения ст.333 ГПК РФ, правомерно снизил размер компенсации, начисленной в связи с нарушением срока возврата займа до ... рублей, штраф за нарушение срока оплаты компенсации до ... рублей. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, а также учитывая требования вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТПО ФВП «А» к ООО «Д», Маркосяну К.А. о взыскании долга по договору займа, компенсации за пользование заемными денежными средствами и судебных расходов. Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит нормам материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения. Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов Маркосяна К.А. и представителя ООО «Д» и Маркосяна К.А. по доверенностям Чумачева Р.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку судом установлено, что в пределах срока исковой давности ответчики совершили действия, свидетельствующие о признании долга. Обоснованно суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверялись судом, получили правовую оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и, по существу, сводятся к переоценке выводов суда. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе. Решение Привокзального районного суда г.Тулы от 24 октября 2011 года является законным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Привокзального районного суда г.Тулы от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Маркосяна К.А. по доверенности Чумачева Р.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи