Дело №33-4299 Судья Горбанева Т.В.

стр.9

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Епихиной О.М., Луниной Т.Д.

при секретаре Алехиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «М.» (ЗАО «М.») на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 31.10.2011 года по гражданскому делу по иску Борисова А.А. к ЗАО «М.» (ЗАО «М.») о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Борисов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «М.» о восстановлении на работе в должности заместителя начальника отдела урегулирования убытков ЗАО «М.», оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 25.04.2011г. он был принят на работу в ЗАО «М.» на должность заместителя начальника отдела урегулирования убытков с оплатой труда в размере … руб. Приказом от 01.08.2011г. № он был командирован в г.Краснодар на период с 07 по 12 августа 2011г. Ему были выданы проездные билеты с датой убытия из г.Тулы 06.08.2011г. и датой отправления из г.Краснодара 13.08.2011г. В командировку он убыл своевременно, служебное задание им было выполнено, о чем имеется отметка в отчете № от 01.08.2011г. Уже на второй день нахождения в командировке он почувствовал себя плохо, а 12.08.2011г. на машине скорой помощи был отправлен в реанимационное отделение Краснодарской клинической больницы, где ему был поставлен диагноз «…». Выписан из больницы 13.08.2011г. Боясь опоздать на поезд, он не получил в больнице справку о своем пребывании в ней, а также не сделал отметку об убытии из командировки. Приказом № от 18.08.2011г. он был уволен на основании п\п«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с формулировкой причин увольнения «отсутствие на рабочем месте без уважительных причин» 09.08.2011г. Полагая увольнение незаконным, поскольку он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме … руб.

В последующем истец Борисов А.А. уточнил заявленные им требования и просил вместо восстановления на работе изменить формулировку причин увольнения на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании истец Борисов А.А. отказался от поддержания уточненного иска, настаивал на удовлетворении первоначально заявленных требований, пояснив, что спиртные напитки и наркотические средства он во время нахождения в командировке не употреблял, что показало его неоднократное освидетельствование в наркологическом диспансере, инициированное представителями ЗАО «М.». С целью избавления от продолжительной бессонницы он по рекомендации фармацевтов аптеки принимал корвалол, на приобретение других, более эффективных препаратов, у него не было денежных средств. В силу болезненного состояния он не мог самостоятельно обратиться за медицинской помощью. Коллеги по работе считали, что он просто находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому скорая помощь ему была вызвана только 12.08.2011г., когда его состояние стало критическим, он был доставлен в реанимационное отделение областной клинической больницы. 13.08.2011г. был вынужден выписаться из больницы, поскольку не имел денег на приобретение другого билета. По прибытии в г.Тулу он сразу же обратился к руководителю Тульского филиала ЗАО «М.» с заявлением об увольнении по собственному желанию, но получил отказ без объяснения причин. Утверждал, что отсутствовал 09.08.2011г. на работе по уважительной причине – в связи с болезнью, прогул не совершал.

Представитель ответчика ЗАО «М.» по доверенности Студенников А.О. иск не признал, полагая, что увольнение Борисова А.А. произведено законно и обоснованно. Факт отсутствия Борисова А.А. на рабочем месте 9 и 10 августа 2011г. подтверждается актом от 10.08.2011г. Факт отказа Борисова А.А. от предоставления пояснений о причинах отсутствия на рабочем месте 09.08.2011г. зафиксирован в актах от 9, 10, 11 августа 2011г. Нахождение Борисова А.А. 9, 10, 11 августа в состоянии опьянения подтверждается объяснением П., который проживал вместе с Борисовым А.А. в одном гостиничном номере в период обучения в г.Краснодар и пояснил, что Борисов А.А. не присутствовал на обучении в конференц-зале гостиницы «И.» в г.Краснодаре несколько дней, в эти дни находился в состоянии опьянения, походка была нескоординированная, плохо стоял на ногах, хулиганил в гостинице. Из материалов дела следует, что Борисов А.А. употреблял лекарственный препарат корвалол, в состав которого входит фенобарбитал, отнесенный Конвенцией о психотропных веществах в список IV. В ряде стран (США, ОАЭ, Литва) препараты, содержащие фенобарбитал, считаются запрещенными к ввозу и продаже как наркотические или контролируемые вещества. В медицинских документах указано, что у Борисова А.А. имелись признаки состояния опьянения. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2011г. установлено, что проверка инициирована по сообщению КУСП № от 12.08.2011г. о том, что в гостинице «И.» г.Краснодар хулиганит мужчина. Поведение Борисова А.А. (отсутствие на рабочем месте в течение нескольких рабочих дней; отсутствие самостоятельных обращений в больницу и скорую помощь; хулиганство, в связи с чем были вызваны сотрудники милиции и скорой медицинской помощи) не соответствует пищевому отравлению, на которое ссылался Борисов А.А.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 31.10.2011г. исковые требования Борисова А.А. удовлетворены частично. Суд постановил: восстановить Борисова А.А. на работе в ЗАО «М.» в должности заместителя начальника отдела урегулирования убытков в филиале ЗАО «М.» в г.Туле, с 09.08.2011г.; взыскать с ЗАО «М.» в пользу Борисова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.08.2011г. по 31.10.2011г. в сумме … руб … коп, компенсацию морального вреда в сумме … руб, всего - … руб … коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Борисову А.А. отказано. В доход государства с ЗАО «М.» взыскана госпошлина в сумме … руб … коп.

В кассационной жалобе ЗАО «М.» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО «М.» по доверенности Студенникова А.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Тульской области Михалевой Л.В., полагавшей, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Борисова А.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными судом доказательствами, 25.04.2011г. Борисов А.А. был принят на работу в Тульский филиал ЗАО «М.» на должность заместителя начальника отдела урегулирования убытков с должностным окладом … руб, что подтверждается трудовым договором от 25.04.2011г.

Приказом по Тульскому филиалу ЗАО «М.» от 28.06.2011г. № Борисов А.А. был направлен в командировку в г.Краснодар сроком на 9 календарных дней с 06 по 14 августа 2011г. с целью обучения сотрудников отдела УУ.

Как усматривается из командировочного удостоверения на имя Борисова А.А., последний прибыл в г.Краснодар 07.08.2011г. Отметок о выбытии из г.Краснодар и дате прибытия в г.Тулу в командировочном удостоверении нет.

Приказом № от 18.08.2011г. трудовой договор с Борисовым А.А. прекращен с 09.08.2011г. на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин). Одновременно приказом № изменен срок командировки Борисова А.А. с 06.08.2011г. по 08.08.2011г. (вместо с 07.08.2011г. по 12.08.2011г.).

Обратившись в суд с иском о восстановлении на работе, истец ссылался на то, что прогул не совершал, отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине - в связи с болезненным состоянием.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п\п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п.п.39,23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием к увольнению истца, как указано в приказе № от 18.08.2011г., послужили служебная записка начальника УУРСС Пронина И.Е. от 15.08.2011г. №, акты.

Согласно упомянутой служебной записке, начальник УУРСС П. обратился к начальнику отдела кадрового делопроизводства и учета персонала ЗАО «М.» Фоминой О.Н. с просьбой о подготовке приказа об увольнении за прогул Борисова А.А., указав, что в период командировки Борисова А.А. в г.Краснодар был выявлен факт его отсутствия на рабочем месте, подтвержденный сотрудниками отдела урегулирования убытков г.г.Краснодар, Воронеж, Сочи, находившихся в данной командировке. Предполагаемыми причинами отсутствия сотрудника на рабочем месте явилось состояние опьянения. Причины опьянения будут известны по факту получения результатов экспертизы, которая проводилась в наркологическом диспансере г.Краснодара (согласие от Борисова А.А. на проведение экспертизы получено).

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте, составленному в 18 час 10.08.2011г. П. в присутствии начальников отделов урегулирования убытков г.Краснодар Б., г.Воронеж – С., г.Сочи – М., в ходе проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка установлено отсутствие заместителя начальника отдела урегулирования убытков г.Тулы Борисова А.А. на рабочем месте - в конференцзале гостиницы «И.», отделе урегулирования убытков г.Краснодар, с 09 по 10 августа 2011г.

11.08.2011г. составлен аналогичный акт об отсутствии Борисова А.А. в указанный день на рабочем месте - семинаре ЗАО «М.», проводившемся в гостинице «И.» г. Краснодар, с 9 час до 18 час того же дня.

09-11.08.2011г. П. в присутствии начальников отделов урегулирования убытков г.Краснодар Б., г.Воронеж С., г.Сочи М. составлены акты об истребовании письменных объяснений о причинах отсутствия на семинаре 09.08.2011г. и об отказе Борисова А.А. от ознакомления как с указанным требованием, так и от дачи самих объяснений.

Свидетель П. пояснил суду, что проживал в г.Краснодар, где проходил выездной семинар со специалистами отдела урегулирования убытков филиалов ЗАО «М.», в одном гостиничном номере с Борисовым А.А. Занятия проходили с 08.08.2011г. в холле гостиницы «И.» г.Краснодара строго с 09:00 до 17:00 час. В ночь с 08.08.2011г. на 09.08.2011г. в номер пришел Борисов А.А., по его (свидетеля) мнению, в состоянии опьянения. Утром 09.08.2011г. он предложил Борисову А.А. пойти на занятия, на что тот пояснил, что на занятия пойти не сможет, т.к. заболел. В тот же день в обеденный перерыв он поднялся в свой номер и увидел, что Борисов А.А. лежит на кровати, не встает. После окончания занятий он и представители других филиалов решили вместе подняться в его номер. В номере чувствовался сильный запах корвалола, Борисов А.А. был в плохом состоянии, пояснил, что у него болит сердце, поэтому он пьет корвалол. Однако, по внешнему виду было заметно, что Борисов А.А. находится в состоянии опьянения, фактически не держался на ногах. 09.08.2011г., а также в последующие дни он не видел, чтобы Борисов А.А. употреблял спиртные напитки, тем не менее Борисов А.А. продолжал оставаться в состоянии опьянения, начал хулиганить в гостинице: выходил в коридор в нижнем белье, повредил плазменный экран в холле гостиницы. Было принято решение провести освидетельствование истца, результаты которого показали, что Борисов А.А. трезв. Врач-нарколог пояснил, что у Борисова А.А. возникло привыкание к корвалолу, в связи с чем тому было рекомендовано пройти лечение в наркологии. По возвращении в гостиницу состояние Борисова А.А. ухудшилось, у него появились признаки мании, он утверждал, что за ним следят. 10-11 августа Борисов А.А. занятия не посещал, за это время его еще раз возили в диспансер, затем вызвали скорую помощь, которая доставила Борисова А.А. в больницу. Слышал, что в гостиницу также вызывали милицию, поскольку Борисов А.А. хулиганил. За все время пребывания в гостинице он не видел, чтобы Борисов А.А. употреблял что- нибудь в пищу, также не видел в номере спиртных напитков, за пределы гостиницы Борисов не выходил, т.к. был не в состоянии этого сделать.

Данным свидетельским показаниям в постановленном по делу решении судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Истец Борисов А.А. полностью подтвердил данные показания.

Доводы кассатора о том, что Борисов А.А. отсутствовал на рабочем месте по неуважительным причинам, находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое умышленно привел себя, употребляя по собственной инициативе в чрезмерных дозах лекарственный препарат «корвалол», содержащий психотропное вещество «фенобарбитал», не подтверждаются представленными суду доказательствами. Те же доводы проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты им, как несостоятельные.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования № от 11.08.2011г., составленному ГУЗ «Наркологический диспансер» Департамента здравоохранения Краснодарского края, в 17 час 05 мин 11.08.2011г. проведено освидетельствование Борисова А.А., работающего зам. начальника отдела ЗАО «М.», для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. В ходе освидетельствования установлено: свидетельствуемый опрятен, ушибов нет, следов от инъекций нет; настроение снижено, жалоб нет, заторможен; сознание не нарушено, ориентировка во всех видах сохранена, без активной психопродукции; речь невнятная, нарушение артикуляции, связности изложения, проба со счетом выполняется с ошибками; гиперемия лица, склеры инъецированы, дыхание 16 ударов в минуту, пульс - 64 в минуту, артериальное давление - 90/60 мм.рт.ст.; зрачки сужены, вялая фотореакция, двигательная сфера нарушена, мимика вялая, походка неуверенная, в позе Ромберга неустойчив, точные движения с промахиванием, тремор пальцев рук, век. Со слов: употребление алкоголя, наркотиков отрицает, на учете не состоит, ранее не освидетельствовался. Запаха алкоголя из рта нет. Воздух исследовался на приборе Лаиен Алкометр СД-400 Р, результаты в 17 час 11 мин и в 17 час 30 мин - 0,00 мг/литр. В 17 час 35 мин произведен забор биоматериала. Результаты тест - полосок на марихуану, МДМА, амфетамины - отрицательные, на морфин - положительный. Результаты анализов (справки …, …, …) - отрицательные. Заключение: трезв, признаков употребления наркотиков нет.

Указанное заключение ничем не опровергнуто, оснований сомневаться в правильности данного заключения, подписанного врачом, проводившим освидетельствование, и заверенного печатью наркодиспансера, у суда не имеется.

Ссылка кассатора на то, что судом отклонено ходатайство представителя ответчика о допросе в качестве специалиста врача-нарколога, не влияет на законность и правильность выводов суда первой инстанции, поскольку вывод врача психиатра-нарколога ГУЗ наркологический диспансер г.Краснодар основан на непосредственном осмотре Борисова А.А., на данных клинических анализов (в т.ч. показаниях прибора алкометр, тест полосок, исследованиях биоматериала). Пояснения другого специалиста, не осматривавшего Борисова А.А. в момент освидетельствования и не ознакомленного с результатами проведенных анализов и исследований, а только на основании описанных в протоколе медицинского освидетельствования и в показаниях свидетелей особенностей внешнего вида и поведения Борисова А.А. в юридически значимый период, не могут опровергнуть письменное заключение (выводы, изложенные в протоколе освидетельствования № от 11.08.2011г.).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2011г. и.о. дознавателя УУМ ОУУМ и ДН УВД по г.Краснодару, вынесенного по результатам проверки материалов КУСП № от 12.08.2011г., усматривается, что 12.08.2011г. в ДЧ УВД по г.Краснодару поступило сообщение о том, что в гостинице «И.» хулиганит мужчина. По сообщению генерального директора ООО ЧОП «Р.» Г. Д.И., 12.08.2011г. около 11 час гостю гостиницы Борисову А.А., проживающему в номере 520, стало плохо, в связи с чем были вызваны сотрудники милиции и скорой медицинской помощи. Бригадой скорой медицинской помощи Борисов А.А. был госпитализирован в КБ №1 им. проф. Очаповского с подозрением на отравление. В ходе проверки материала Борисов А.А. заявил, что факту отравления претензий ни к кому не имеет, от каких-либо заявлений отзывается, просит по данному факту дальнейшую проверку не проводить. На основании изложенного в возбуждении уголовного дела по факту отравления гражданина Борисова А.А. отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст.115,116 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, в ходе проведения проверки по факту поведения Борисова А.А. в гостинице «И.» не было установлено его хулиганских действий, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, а было установлено, что 12.08.2011г. он находился в гостиничном номере в плохом состоянии, в связи с чем ему была вызвана скорая медицинская помощь.

Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов кассатора о незаконности постановленного по делу решения ввиду неииследования судом всего материала проверки, проведенной органом дознания в г.Краснодар.

Согласно эпикризу и выписке из истории болезни № гастроэнтерологического отделения Краснодарской краевой клинической больницы №1 имени профессора С.В. Очаповского, Борисов А.А. находился на лечении с 12.08.2011г. по 13.08.2011г. с клиническим диагнозом: …, получил соответствующее лечение. При этом, факт нахождения Борисова А.А. в состоянии алкогольного опьянения на момент поступления в больницу, проверялся, но не установлен. Согласно справке № от 15.08.2011г., в результате проведенного химико- токсикологического исследования крови Борисова А.А. (код пробы 000 484), забранной на анализ 12.08.2011г., этиловый алкоголь не обнаружен.

Результаты проведенных обследований истца на предмет нахождения его в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения (10-11 августа - в наркологическом диспансере, 12 августа - в клинической больнице), несмотря на наличие внешних признаков опьянения, показали отрицательный результат.

Так же судом установлено, что при доставлении Борисова А.А. бригадой скорой медицинской помощи в областную клиническую больницу 12.08.2011г. у него диагностировано острое отравление неизвестным веществом. При выписке из стационара истцу рекомендовано наблюдение терапевта по месту жительства. Рекомендаций по наблюдению либо прохождению лечения у врача - нарколога выписной эпикриз не содержит.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истец, употребив в чрезмерных количествах корвалол, привел себя в состояние опьянения, объективно ничем не подтверждаются.

Проанализировав представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что 09.08.2011г. Борисов А.А. действительно отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, однако такое отсутствие было вызвано уважительными причинами - болезненным состоянием истца, в связи с чем такое отсутствие на рабочем месте нельзя расценивать как прогул, дающий основания для увольнения по инициативе администрации.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав Положение о филиале ЗАО «М.» в г.Туле, пришел к выводу о недостатках оформления увольнения истца, допущенных ответчиком.

Согласно Положению о филиале ЗАО «М.» в г.Туле, утвержденному Советом директоров, приказом ЗАО «М.» № от 24.11.2009г., полномочия по приему-увольнению сотрудников филиала (за исключением главного бухгалтера) возложены на директора филиала (п.5.7).

Генеральный директор общества назначает и освобождает от должности директора и главного бухгалтера филиала (п.5.3).

Полномочия Генерального директора общества по увольнению других сотрудников филиала данное Положение не содержит.

Согласно трудовому договору от 25.04.2011г., заключенному между ЗАО «М.» в лице исполняющего обязанности директора филиала ЗАО «М.» в г.Тула О., (работодатель), и Борисовым А.А., (работник), все кадровые решении в отношении работника (прием на работу, увольнение, перевод, перемещение, изменение должностного оклада, поощрения и взыскания, предоставление отпуска) принимаются Директором филиала ЗАО «М.» (или лицом, уполномоченным Генеральным директором), путем издания соответствующего приказа.

Согласно доверенности №от 01.01.2011г., выданной ЗАО «М.» на имя и.о. директора филиала ЗАО «М.» в г.Туле О., именно на нее возложена обязанность в установленном порядке принимать на работу и увольнять работников Филиала, заключать с ними трудовые договоры.

Однако, процедура, предшествующая увольнению Борисова А.А., проведена, а решение об увольнении Борисова А.А. принято не директором филиала ЗАО «М.» либо уполномоченным Генеральным директором лицом (приказы о расторжении с истцом трудового договора и об изменении срока командировки Борисову А.А. подписаны и.о. Генерального директора).

Доводы кассатора о несогласии с выводом суда первой инстанции в указанной части и ссылка представителя ответчика на положения Приказа ЗАО «М.» от 19.01.2010г. №, согласно которому расторжение трудовых договоров с работниками компании на основании п.п.5-11 ст.81 ТК РФ производится приказом, подписанным Генеральным директором, не опровергают правильность постановленного по делу решения. Указанный приказ от 19.01.2010г. № не представлялся в суд первой инстанции, в связи с чем не исследовался им, суд руководствовался Положением о филиале ЗАО «М.» в г.Туле. Кроме того, увольнение Борисова А.А. признано незаконным не по мотиву нарушения порядка увольнения, а ввиду отсутствия оснований к увольнению по п.п.»а»п.6 ст.81 ТК РФ.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Расчет заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула за период с 09.08.2011г. по день вынесения решения судом 31.10.2011г. за вычетом периода с 09.08.2011г. по 12.08.2011г. (за указанный период не был предоставлен листок нетрудоспособности), в сумме … руб … коп подробно приведен судом в постановленном по делу решении, соответствует требованиям ст.139 ТК РФ, основан на данных о заработной плате истца за период работы Борисова А.А. в ЗАО «М.», проверен судебной коллегией, является правильным. Кассатором расчет и сумма заработной платы истца за время вынужденного прогула не оспаривается.

Компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме … руб за нарушение трудовых прав Борисова А.А., выразившееся в незаконном увольнении, определена судом в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ. Результаты отражены в постановленном по делу решении, в котором подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом первой инстанции в качестве обоснования своих выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 31.10.2011г. по доводам кассационной жалобы ЗАО «М.».

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 31.10.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «М.» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: