Стр. 57 Дело № 33-4429 судья Ретинский Д.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года г. Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Дорохина О.М., судей Майбороды В.А., Селищева В.В., при секретаре Слукиной У.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бабенко А.В. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 17 ноября 2011 года по иску Стародубец С.М. к Бабенко А.В. о возмещении убытков, причиненных в результате возгорания транспортного средства, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Майбороды В.А., судебная коллегия установила: Стародубец С.М. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Новикову А.Ю. о возмещении убытков, причиненных в результате возгорания транспортного средства, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ему на основании договора купли продажи от 5 февраля 2010 года принадлежит на праве собственности автомобиль «...». ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут указанный автомобиль в результате пожара выгорел практически полностью. Полагает, что возгорание автомобиля произошло по вине ИП Новикова А.Ю., который в полной мере должен нести ответственность за вред, причиненный его имуществу. 1 марта 2011 года для замены автоматической коробки передач (далее по тексту АКП) он сдал автомобиль в ремонтную мастерскую «У Иваныча», расположенную по адресу: <адрес>. Названная мастерская принадлежит ИП Новикову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов он забрал автомобиль из ремонта. Ремонтные работы по замене АКП были выполнены. Вместе с тем, в сервисе его уведомили, что в процессе осуществления ремонтных работ по замене АКП, был сломан стартер (пришло в негодность втягивающее реле стартера), однако силами ремонтной мастерской неисправность устранили – было установлено новое втягивающие реле не оригинального производства. Домой он возвратился в 20 часов, машину оставил рядом с домом, поставив автомобиль на сигнализацию. В 23 часа 40 минут, ему позвонил друг и сообщил, что его машина горит. Прибывшие по вызову пожарные, потушили возгорание, но к тому времени автомобиль уже серьезно пострадал – выгорел моторный отсек и вся передняя часть салона автомобиля. Согласно Техническому заключению № от 4 апреля 2011 года, подготовленному Судебно-экспертным учреждением ФПС «Испытательной пожарной лабораторией» МЧС России по Тульской области, очаг пожара находился в нижней левой части моторного отсека автомобиля, в пространстве между стартером и радиатором охлаждения, а наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание изоляционного покрова токопроводящей жилы, идущей от аккумуляторной батареи к тяговому реле, находящемуся на корпусе стартера и других горючих материалов, в результате большого переходного сопротивления, возникшего в месте неполного контакта. Из Акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «М» также усматривается, что причиной пожара является возгорание изоляционного материала токопроводящей жилы, идущей от аккумуляторной батареи к тяговому реле, находящемуся на корпусе стартера и других горючих материалов, в результате большого переходного сопротивления, возникшего в месте неплотного контакта или по причине неисправности стартера, связанную с некачественным ремонтом и установкой неоригинального тягового реле на стартере в процессе ремонта автомобиля. Таким образом, учитывая обстоятельства осуществления ремонтных работ в сервисе, принадлежащим ответчику, считает, что однозначной причиной возгорания автомобиля явились последствия некачественного ремонта, выполненного работниками ИП Новикова А.Ю. В соответствии с отчетом № от 18 мая 2011 года, подготовленным ООО «Т», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) равняется .... Кроме того, для подготовки настоящего искового заявления он вынужден был обращаться в экспертные организации, что также требовало соответствующей оплаты, а именно: стоимость экспертизы для определения причины возгорания – ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля – .... Полагает, что названные расходы были произведены именно для восстановления его нарушенного права, а значит, согласно ст. 15 ГК РФ, эти денежные суммы должны быть включены в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика. Просит суд взыскать с ответчика убытки, понесенные им в результате возгорания автомобиля в размере ... – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ... – стоимость экспертизы по определению причин возгорания, ... – стоимость оценки автомобиля, а также расходы по оплате государственной пошлины. Определением суда от 15 ноября 2011 года ненадлежащий ответчик ИП Новиков А.Ю. был заменен надлежащим ответчиком Бабенко А.В. Стародубец С.М. и его представитель по доверенности Порошков В.А. на удовлетворении исковых требований к Бабенко А.В. настаивали, просили их удовлетворить по тем же основаниям. При этом, представитель истца по доверенности Порошков В.А. дополнительно пояснил, что выводами Технического заключения от 4 апреля 2011 года и отчетом эксперта к акту от 3 мая 2011 года подтверждается, что причиной возгорания автомобиля «...» явились последствия некачественного ремонта, выполненного Бабенко А.В. Ответчик Бабенко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснили, что на территории арендуемого ИП Новиковым А.Ю. помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды № от 1 февраля 2011 года, заключенного с Новиковым А.Ю., он пользуется оборудованием: грузовым автомобильным подъемником и верстаком, в целях осуществления ремонта автотранспортных средств. Данные виды работ он осуществляет самостоятельно, в трудовых отношениях с Новиковым А.Ю. не состоит. В марте 2011 года к нему обратился Стародубец С.М. с просьбой замены АКП на автомобиле «...». В ходе производства ремонта им была заменена АКП. Однако в процессе замены АКП им было сломано втягивающее реле стартера, которое он также заменил. Денежные средства за проведение ремонтных работ Стародубец С.М. передал ему лично, без оформления бухгалтерских документов. Полагает, что возгорание автомобиля не могло произойти по причине замены указанных элементов. Кроме того, пояснил, что в Техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ряд разногласий и противоречий. Ссылаясь на указанное Техническое заключение, указал, что специалист, проводивший исследование пришел к выводу, что признаки локального нагрева на фрагменте клеммы, свидетельствуют о возникновении аварийного пожароопасного режима работы, в частности, больших переходных сопротивлений из-за не плотного контакта между проводниками и втягивающим реле. Между тем, как указано в исследовательской части заключения, горение в данном случае не могло произойти и от теплового эффекта, возникшего в электросети автомобиля в результате токовой перегрузки. Двигатель автомобиля не работал, его штатная электросистема была не нагружена, и поэтому по электросети не проходил ток, превышающий номинальное значение. Вместе с тем, специалист отмечает, что одним из потребителей электрического тока является бортовая автомобильная сигнализация, которая, в данном случае, была включена. Следовательно, по цепям сигнализации протекал электрический ток. Каким образом специалист дает такое заключение ему не понятно. Внешним осмотром установлено, что термические повреждения, характерные для теплового воздействия пожара, находятся в передней части автомобиля, при этом аккумулятор размещен в багажном отделении автомобиля «...» и клеммы снятые с него термических повреждений не имеют. Таким образом, вывод о том, что вероятной причиной пожара послужило загорание изоляционного покрова токопроводящей жилы, идущей от аккумуляторной батареи к тяговому реле, находящемуся на корпусе стартера, считает необоснованным. Полагает, что, причины пожара могли быть другими, например поджог, неисправность сигнализации. Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Бабенко А.В., допущенный к участию в деле, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Князев Д.В. возражал против удовлетворения иска, по тем основаниям, что истцом не представлено, доказательств, подтверждающих, что именно по вине Бабенко А.В. произошло возгорание автомобиля. Обратил внимание суда на то, что в техническом заключении ГУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России по Тульской области» от 4 апреля 2011 года № имеются внутренние противоречия. При исследовании, специалистом Скворцовым Ю.С. был допущен ряд нарушений, поскольку на исследование не был представлен стартер, который исключил бы в данном случае такую причину пожара. Судить о том, что вероятной причиной пожара послужило загорание изоляционного покрова токопроводящей жилы, идущей от аккумуляторной батареи к тяговому реле, находящемуся на корпусе стартера, нельзя, поскольку специалист и эксперт не видели стартера. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с Бабенко А.В. в пользу Стародубец С.М. возмещение вреда в сумме ..., расходы за проведение экспертизы по определению причин возгорания в размере ..., расходы за проведение работ по определению специальной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ..., а всего .... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Сумма взыскания определена исходя из рыночной стоимости автомобиля, аналогичного пострадавшему. В кассационной жалобе Бабенко А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с необоснованностью вывода о причине возгорания и несоразмерностью стоимости аналогичного автомобиля стоимости данного, приобретенного за .... Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Стародубец С.М. по доверенности Порошкова В.А., судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении спора судом установлено, что собственником автомобиля «...», ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет красный темный, государственный регистрационный знак (Транзит) ... является Стародубец С.М., истец по делу, что подтверждено договором № купли-продажи автотранспортного средства от 5 февраля 2010 года, паспортом транспортного средства серии 50 МР №. Судом установлено, что 1 февраля 2011 года между Сучковой В.С. и ИП Новиковым был заключен договор аренды, согласно которому Сучкова В.С. передала, а Новиков А.Ю. принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 110,9 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, для использование под услуги автосервиса. Согласно договору аренды № от 1 февраля 2011 года ИП Новиков А.Ю. предоставил Бабенко А.В. во временное пользование (без права владения и распоряжения) принадлежащее ему на праве собственности грузовой автомобильный подъемник и верстак, находящиеся в арендуемом арендодателем помещении в целях осуществления ремонта автотранспортных средств. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 1 марта по 3 марта 2011 года вышеуказанный автомобиль находился на ремонте у Бабенко А.В. для замены АКП в ремонтной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>. Из объяснений ответчика Бабенко А.В. следует, что в начале марта 2011 года в автомобиле «...», принадлежащим истцу, им была проведена замена АКП, в процессе замены которой им было сломано втягивающее реле стартера. Данное реле было им заменено на реле фирмы «Эра». 3 марта 2011 года хозяин машины в 18 часов 00 минут забрал ее из сервиса. Как установлено судом 3 марта 2011 года, в 18 часов, истец Стародубец С.М. забрал указанный автомобиль из ремонта. Ремонтные работы по замене АКП были выполнены. В сервисе Стародубец С.М. уведомили, что в процессе осуществления ремонтных работ по замене коробки передач, был сломан стартер (пришло в негодность втягивающее реле стартера), однако было установлено новое втягивающее реле. После чего, истец припарковал данный автомобиль возле дома, поставил автомобиль на сигнализацию без обратной связи, проверил, что она закрыта и пошел домой. В этот же день в 23 часа 40 минут ему позвонил Муравьев А.А. и сообщил, что его автомобиль горит. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 апреля 2011 года вынесенного начальником ОНД по Советскому району г.Тулы, 3 марта 2011 года в 23 часа 45 минут на диспетчерский пункт ЕСС поступило сообщение о пожаре в автомобиле «...», транзитный номер ..., по адресу: <адрес>. 3 марта 2011 года в 23 часа 48 минут на место происшествия прибыли сотрудники ПЧ-4 и ПЧ-11 г.Тулы, которыми в 23 часа 53 минуты открытое горение было ликвидировано. Проверкой установлено, что автомобиль «...» принадлежит Стародубец С.М. Из протокола осмотра места происшествия от 4 марта 2011 года следует, что в результате пожара полностью выгорел изнутри моторный отсек автомашины, передняя крышка капота прогорела, лакокрасочное покрытие на передних боковых крыльях полностью обгорело, передний бампер и декоративная решетка радиатора полностью расплавилась. Переднее ветровое стекло отсутствует. Частично обгорело лакокрасочное покрытие на крыше. Передняя часть салона автомобиля обгорела. В процессе осмотра с места происшествия были изъяты медные электрические провода подключенные к стартеру. В указанной связи судебной коллегией по гражданским делам отклоняются доводы кассационной жалобы, направленные на опровержение вероятностной причинно-следственной связи между установкой ненормативного втягивающего реле и возгоранием. Судом верно и обоснованно применены положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Все приведенные обстоятельства, как следует из материалов дела являются установленными: наличие вреда зафиксировано материалом № от 3 марта 2011 года, представленного отделом НД Советского района г. Тулы ФПС МЧС РФ; противоправность поведения заключена в ненормативности использованных деталей при проведении ремонтных работ, что установлено из пояснений Бабенко А.В., данных как при сборе первичных сведений о пожаре (указанный материал), так и при рассмотрении настоящего дела; причинная связь между эксплуатацией ненормативной детали и наступившим вредом резюмирована в акте экспертизы № от 3 мая 2011 г. и отчете эксперта к этому акту; вина причинителя вреда Бабенко А.В. вытекает из нарушения п.п. «а» и «б» п. 7 Правил «Оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290 о том, что после оказания услуги (выполнения работы) до сведения потребителя должна быть доведена путем предоставления технической документации, нанесения маркировки или иным способом, принятым для отдельных видов услуг (работ), следующая информация: а) о правилах и условиях эффективного и безопасного использования результатов оказания услуги (выполнения работы); б) о сроке службы или сроке годности, а также о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях невыполнения таких действий, если автомототранспортные средства по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования их по назначению. При изложенных обстоятельствах довод кассационной жалобы о неверности определения размера вреда также подлежит отклонению, поскольку покупная цена автомобиля «...», ДД.ММ.ГГГГ, VIN № в размере ... рублей указана на дату его приобретения в феврале 2010 года, а не на дату возгорания в марте 2011 года. Сведений о цене, опровергающих сведения, приведенные в отчете № от 18 мая 2011 года ООО «Б» заявителем кассационной жалобы не приведено. Иные доводы кассационной жалобы исследованы судом кассационной инстанции в полном объеме и отклоняются, так как эти доводы аналогичны мотивам возражений на иск и являвшимися предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. Нарушений требований норм материального права, а также норм гражданского процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 17 ноября 2011 года не имеется. Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабенко А.В.– без удовлетворения. Председательствующий Судьи