Дело №33-4297 Судья Щербакова Л.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2011 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Епихиной О.М., Луниной Т.Д.

при секретаре Алехиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Медведевой Л.С. на определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 11.11.2011 года о возвращении искового заявления Медведевой Л.С. к индивидуальному предпринимателю Желониной Н.И. о компенсации морального вреда, защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Медведева Л.С. обратилась в Привокзальный районный суд г.Тулы с иском к ИП Желониной Н.И. о компенсации морального вреда, защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований на то, то 26.06.2008г. продавец торговой палатки «Кондитерские изделия» ИП Желониной Н.И., расположенной по адресу: <адрес>, Зотова Н.В. отказалась заменить приобретаемый ею (Медведевой Л.С.) товар - одну конфету «Х.», которая имела ненадлежащий вид (сколы шоколада), тем самым были нарушены ее (истца) права потребителя приобрести товар надлежащего вида. Кроме того, до нее не была доведена информация о продавце. Просила взыскать с ИП Желониной Н.И. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере … руб.

Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 11.11.2011г. указанное исковое заявление было возвращено истцу Медведевой Л.С. на основании п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ, а именно в связи с тем, что ранее Медведева Л.С. обращалась в Привокзальный районный суд г.Тулы с иском к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основанием, с теми же требованиями, данный иск рассматривался судом, производство по делу прекращено определением Привокзального районного суда г.Тулы от 18.08.2011г., которое на 11.11.2011г. не вступило в законную силу.

На определение судьи от 11.11.2011г. Медведевой Л.С. подана частная жалоба с просьбой отменить его, как незаконное и необоснованное.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Медведева Л.С. обратилась в суд с иском к ИП Желониной Н.И. о компенсации морального вреда, защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ИП Желониной Н.И. компенсацию морального вреда в размере … руб, который причинен ей 26.06.2008г. в результате нарушения ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителя».

Как следует из анализа положений главы 12 ГПК РФ, при принятии искового заявления к производству судья обязан проверить отсутствие предусмотренных ст.ст.134, 135, 136 ГПК РФ оснований к отказу в принятии, возвращению или оставлению иска без движения (соответственно).

В силу п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как было установлено судьей, Медведева Л.С. ранее обращалась в Привокзальный районный суд г.Тулы с иском к ИП Желониной Н.И. о защите прав потребителя, указав на то, что 26.06.2008г. продавец торговой палатки «Кондитерские изделия» ИП Желониной Н.И., расположенной по адресу: <адрес>, Зотова Н.В. отказалась заменить приобретаемый ею (Медведевой Л.С.) товар - одну конфету «Х.», которая имела ненадлежащий вид (сколы шоколада), тем самым были нарушены ее (истца) права потребителя приобрести товар надлежащего вида. Кроме того, до нее не была доведена информация о продавце. Просила взыскать с ИП Желониной Н.И. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере … руб.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 18.08.2011г. производство по делу по иску Медведевой Л.С. к ИП Желониной Н.И. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя прекращено на основании ст.220 ГПК РФ в связи с прекращением ответчиком деятельности индивидуального предпринимателя и отсутствием правопреемства по спорному правоотношению.

На момент вынесения оспариваемого определения от 11.11.2011г. определение суда от 18.08.2011г. в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил истцу Медведевой Л.С. ее исковое заявление к ИП Желониной Н.И. о компенсации морального вреда, защите прав потребителя, в соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ, указав, что в производстве Привокзального районного суда г.Тулы уже имеется дело по тождественному иску (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Доводы частной жалобы Медведевой Л.С. о том, что, поскольку не имеется решения суда, которым ее ранее заявленные требования рассмотрены по существу, то она вправе повторно обратиться в суд с тем же иском, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи от 11.11.2011г. является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы Медведевой Л.С. не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 11.11.2011 года - оставить без изменения, частную жалобу Медведевой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: