Дело № 33-4300 Судья Якушева С.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Абросимовой Ю.Ю., судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В., при секретаре Шаталиной К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Медведевой Л.С. на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 31 октября 2011 года об оставлении без движения искового заявления Медведевой Л.С. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Медведева Л.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда. Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 31.10.2011 г. исковое заявление Медведевой Л.С. было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям пунктам 4,5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, истцу был предоставлен срок до 14.11.2011 г. для исправления отмеченных в определении недостатков. В частной жалобе Медведева Л.С. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного определения суда. Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление Медведевой Л.С. без движения, суд первой инстанции указал, что оно подано без соблюдения требований, установленных в пунктах 4,5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, а именно: заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не указала в чем именно выражаются ее физические и нравственные страдания, какие конкретно неимущественные права истца нарушены действиями ответчика, какое отношение к возникшему спору имеют положения Закона о защите прав потребителей. Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в исковом заявлении не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, не которых истец основывает свои требования. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно на основании ст.136 ГПК РФ оставил исковое заявление Медведевой Л.С. без движения, предоставив разумный срок для исполнения недостатков. С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Доводы Медведевой Л.С., изложенные в частной жалобе, противоречат положениям ст.136 ГПК РФ, обязывающим судью оставить заявление без движения в случае несоответствия его требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку заявление, имеющее серьезные недостатки, существенно усложняет последующую деятельность по осуществлению правосудия. Основания, предусмотренные ст. 136 ГПК РФ не являются неустранимым препятствием к рассмотрению и разрешению гражданского дела. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия. о п р е д е л и л а: определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Медведевой Л.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи