Стр. 57

Дело № 33 – 4217 судья Борисенко С.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2011 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Полосухиной Н.А., Ходаковой Л.А.

при секретаре Комкове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Огольцовой О.Д. по доверенности Дергачевой О.А. на решение Веневского районного суда Тульской области от 20.10.2011 года по делу по иску Огольцовой О.Д, к Волхонской О.Г. о расторжении договора дарения.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

установила:

Огольцова О.Д. обратилась в суд с иском к Волхонской О.Г. о расторжении договора дарения квартиры <адрес>, заключенного 24 мая 2008 года между ней и ответчицей. В обоснование требований сослалась на то, что по данному договору она подарила ответчице вышеуказанную квартиру. Заключила она этот договор по инициативе Волхонской О.Г. При заключении договора ответчица собиралась ухаживать за ней. О том, что можно было заключить договор пожизненного содержания с иждивением ей известно не было. После заключения договора дарения на протяжении последних двух лет Волхонская О.Г. систематически угрожает выселить ее из квартиры. В настоящее время истица продолжает оплачивать за квартиру коммунальные услуги, поскольку Волхонская отказывается это делать. Считает, что в настоящее время существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения.

Истица Огольцова О.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что после смерти в 2005 году супруга она одна стала проживать в квартире <адрес>. Потом к ней с ее согласия вселилась внучка Волхонская О.Г. со своим ребенком. В 2008 году она подарила квартиру Волхонской, которая к этому времени уже вышла замуж. После этого начались скандалы, при которых ответчица оскорбляла ее, угрожала, что выселит ее из квартиры и отправит в дом для престарелых. В августе 2011 г. после очередной ссоры Волхонская О.Г. вместе со своей семьей собрала вещи, выехала из квартиры и стала проживать по другому адресу.

Представитель истицы Огольцовой О.Д. по доверенности Дергачева О.А. поддержала заявленные исковые требования, указав, что с момента заключения договора дарения истица проживает в постоянном страхе, так как ответчица со своим супругом систематически угрожают выселить ее из квартиры. В настоящее время ответчица Волхонская О.Г. продолжает настаивать на том, чтобы истица Огольцова О.Д. выехала из квартиры и снялась с регистрационного учета по месту жительства. Поскольку условиями договора было предусмотрено право истицы на пользование жилым помещением, являющимся предметом договора дарения, то в связи со сложившимися взаимоотношениями в семье и требованиями Волхонской О.Г. о выселении Огольцовой О.Д. из жилого помещения, возникли обстоятельства, являющиеся основанием для расторжения договора дарения, поскольку ответчицей существенно нарушены его условия, связанные с правом истицы на пользование жилым помещением.

Ответчица Волхонская О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что утверждения Огольцовой О.Д. не соответствуют действительности. Из квартиры истицу никто не выселял и таких требований с ее стороны не заявлялось. Все началось в мае 2011 года, когда в гости из г. Москвы к бабушке Огольцовой О.Д. приехали родственницы Д. с дочерью А. С этого времени начались ссоры, так как Д. и ее дочь стали искать причины для скандала, вмешивались в жизнь ее семьи. В связи с чем в конце июля 2011 года она вместе с мужем и детьми выехала из квартиры и некоторое время проживала в Московской области в д. Шеметово. 21.08.2011 г. Огольцова О.Д. уехала в г. Москву к Д., в связи с этим она вернулась обратно в спорную квартиру и стала проживать в ней, поскольку необходимо было кормить скотину, содержащуюся при подсобном хозяйстве.

Представитель Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Нотариус Веневского нотариального округа Тульской области Черненко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 20.10.2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований Огольцовой О.Д, к Волхонской О.Г. о расторжении договора дарения.

В кассационной жалобе представитель истца Огольцовой О.Д. по доверенности Дергачева О.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя истца Огольцовой О.Д. по доверенности Дергачевой О.А., выслушав объяснения Волхонской О.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.05.2008 г. между Огольцовой О.Д. и Волхонской О.Г. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Огольцова О.Д. подарила своей внучке Волхонской О.Г. квартиру <адрес>. На основании указанного договора дарения от 07.06.2008 г. право собственности на квартиру <адрес> было зарегистрировано за Волхонской О.Г.

Договор дарения составлен в письменной форме и удостоверен нотариусом Веневского нотариального округа Черненко Е.А.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Огольцовой О.Д. о расторжении договора дарения, суд обосновано исходил из того, что со стороны ответчика Волхонской О.Г. не было допущено нарушений существенных условий договора дарение, которые могли бы повлечь за собой расторжение договора в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что договор дарения от 24.05.2008 г. заключен между сторонами в установленном законом порядке.

Согласно п. 10.1 договора дарения от 24.05.2008 г. Волхонская О.Г. обязана сохранить за дарителем Огольцовой О.Д. право проживания в вышеуказанной квартире.

Таким образом, судом установлено, что одним из существенных условий договора дарения от 24.05.2008 г. является право Огольцовой О.Д. проживать в квартире <адрес>

Заявляя исковые требования о расторжении договора дарения, Огольцова О.Д. ссылалась на то, что ответчик Волхонская О.Г., став собственником квартиры, стала требовать от нее выселиться из данного жилого помещения, чем нарушила одно из существенных условий договора дарения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрении дела были допрошены свидетели со стороны истца - А. и Д., которые подтвердили, что ответчица Волхонская О.Г. неоднократно угрожала Огольцовой О.Д. выселением из квартиры, обещав сдать ее в дом для престарелых.

В опровержение показаний истицы Огольцовой О.Д. и ее свидетелей Д. и А. суду были представлены справка ОМВД России по Веневскому району и справка администрации МО Озеренское Веневского района Тульской области, из которых усматривается, что ни в органы местного самоуправления, ни в органы внутренних дел Огольцова О.Д. не обращалась с жалобами на Волхонскую О.Г. о том, что ответчица пытается выселить ее из занимаемой квартиры.

В ходе рассмотрении дела были допрошены свидетели со стороны ответчика - В., О. и В., которые в судебном заседании пояснили, что ответчица Волхонская О.Г. со своей семьей вынуждено в период с 30.07.2011 г. по 22.08.2011 г. проживала вместе со своей семьей в <адрес>, в связи со сложившимися неприязненными отношениями с истицей Огольцовой О.Д. и ее желанием выселить из дома Волхонскую О.Г. вместе с семьей.

Показания свидетелей В., О. и В. согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным судом обстоятельствам дела, поэтому не доверять данным показаниям у суда не было оснований, в связи с чем суд данные показания обосновано признал достоверными и принял во внимание при принятии решения.

Суд обосновано не принял во внимание показания свидетелей А. и Д., поскольку показания данных свидетелей противоречили документам, имеющимся в материалах дела, показаниям иных свидетелей. Кроме того, оценивая показания этих свидетелей, суд обосновано принял во внимание, что А. и Д. являются родственниками истицы Огольцовой О.Д., в связи с чем могут быть прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного гражданского дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец Огольцова О.Д. не представила суду иных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что со стороны ответчицы Волхонской О.Г. было допущено нарушение существенного условия договора дарения.

Положения ст. 56, 57, 148-149 ГПК РФ в ходе проведения досудебной подготовки по делу были разъяснены истице Огольцовой О.Д. и ее представителю. Поскольку достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что ответчица Волхонская О.Г. пытается лишить Огольцову О.Д. права проживать в квартире, подаренной ответчице, истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске о расторжении договора дарения.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается представитель истца Огольцовой О.Д. по доверенности Дергачева О.А. в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Содержащиеся в жалобе представителя истца Огольцовой О.Д. по доверенности Дергачевой О.А. доводы не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального и процессуального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 20.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Огольцовой О.Д. по доверенности Дергачевой О.А.– без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –