Стр. 57 Дело № 33 – 4219 судья Борисенко С.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 г. г. Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Федоровой С.Б., судей Ходаковой Л.А., Полосухиной Н.А. при секретаре Комкове С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зеленкова А.В. на решение Веневского районного суда Тульской области от 13.10.2011 года по делу по иску Зеленкова А.В. к Даниловой О.В. о признании сделки недействительной. Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия установила: Зеленков А.В. обратился в суд с иском к Даниловой О.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 14.10.2010 г., заключенный между З. и Даниловой О.В.., и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о собственнике квартиры <адрес> о Даниловой О.В. как о правообладателе данной квартиры. В обоснование требований сослался на то, что З., умершая ДД.ММ.ГГГГ, является его матерью. 14.10.2010 г. З. заключила с Даниловой О.В. договор пожизненного содержания с иждивением. Считает, что данная сделка ничтожна в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, как мнимая сделка, поскольку стороны ее заключили без намерения создать правовые последствия. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что ответчица после заключения договора не исполняла предусмотренные им обязательства. Она не несла бремя расходов по оплате коммунальных услуг. При подписании договора стороны оговорили в нем, что он, будучи зарегистрированный по месту жительства в квартире, должен был сняться с регистрационного учета до 20.12.2010 г. Когда наступил этот период, Данилова О.В. не ставила вопрос о снятии его с регистрационного учета, что по его мнению свидетельствует об отсутствии намерения сторон породить правовые последствия при заключении данного договора. Кроме того, по договору Данилова О.В. обязалась полностью содержать З. обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, а также оплатить ритуальные услуги и обязательства эти будут прекращены со смертью получателя ренты и при выполнении условия оплаты ритуальных услуг. Но ни одно из обязательств, принятых Даниловой О.В. по договору, никогда не выполнялось. Ни одежды, ни продуктов питания, ни ухода З.не получала. После смерти З., за счет его денежных средств осуществлялось погребение, так как он лично передал на оплату ритуальных услуг <...> рублей. Считает данную сделку мнимой, совершенной сторонами без намерения породить правовые последствия, которая в силу данных обстоятельств и требований ГК РФ является ничтожной. Истец Зеленков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя адвоката Родионовой Ю.О. Представитель истца Зеленкова А.В. адвокат Родионова Ю.О. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, указав в обоснование те же доводы, которые изложены в исковом заявлении, добавив, что в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика Даниловой О.Д. не было представлено доказательств исполнения ею своих обязательств по договору. Незначительный размер заработной платы ответчицы также подтверждает то обстоятельство, что она не могла в полной мере исполнить со своей стороны условия договора, а значит, она и не намеревалась его исполнять. Ответчик Данилова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец Зеленков А.В. является ее дядей, а З.- бабушка по линии матери Г. Она с октября 2009 года осуществляла постоянный уход за З., производила уборку в квартире, готовила для нее пищу, покупала необходимую одежду. Систематически навещала ее и оказывала необходимую помощь, в том числе и медицинскую. По инициативе З. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым З. передала ей в собственность квартиру. При заключении договора его условия подробно обсуждались с нотариусом. После его заключения до своей смерти, произошедшей 10.03.2011 г., никаких претензий со стороны З. к ней не было. Она вместе со своими родителями занималась похоронами З. На день смерти истец Зеленков А.В. отсутствовал дома и не принимал никакого участия в организации похорон. Прибыл только через два дня. Денег на погребение он не давал. Все его доводы ничем не обоснованы и ничем не подтверждены. Квитанции на оплату коммунальных услуг по договоренности действительно заполняла и подписывала З. при жизни. Но по этим квитанциям оплату производила она. Не предполагала, что возникнет данный спор, поэтому никогда не ставила перед собой цели собирать письменные документы, подтверждающее ее участие в оплате коммунальных услуг и расходов, связанных с похоронами З. Поэтому у нее не сохранились кассовые чеки на приобретение ритуальной одежды, организацию и оплату поминок, также на приобретение одежды при жизни З. Представитель ответчицы Даниловой О.В. адвокат Калугина Ю.В. также не признала заявленные исковые требования по тем основаниям. Привлеченная в качестве третьего лица для участия по делу нотариус Веневского нотариального округа Черненко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В данном заявлении подтвердила тот факт, что ею был удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 14.10.2010 г. между З. и Даниловой О. В. При заключении договора он был зачитан сторонам вслух, и они были ознакомлены с его условиями. Смысл и значение разъяснялись сторонам, при этом с их стороны не было никаких дополнений и изменений по условиям договора. Стороны подписали его в присутствии нотариуса. Обращений изменить или расторгнуть договор не было. Решением Веневского районного суда Тульской области от 13.10.2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований Зеленкова А.В. к Даниловой О.В. о признании сделки недействительной. В кассационной жалобе Зеленков А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Зеленкова А.В., выслушав объяснения представителя Зеленкова А.В. адвоката Родионову Ю.О., судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением. В соответствии со ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации. В соответствии ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа. Согласно ч. 1, 2 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. В соответствии со ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2010 г. между З. и Даниловой О.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого З. передала в собственность Даниловой О.В. квартиру <адрес>, принадлежащую ей по праву собственности на основании договора передачи в порядке приватизации. При этом Данилова О.В. обязалась пожизненно полностью содержать З., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в ее бесплатном пожизненном пользовании эту квартиру, а также оплатить ритуальные услуги. Стоимость общего объема содержания в месяц составляет два минимальных размера оплаты труда, установленных законом. Пунктами 10, 11 договора предусмотрено, что обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты З., после выполнения рентоплательщиком условий оплаты ритуальных услуг. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе требовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты. По требованию рентополучателя предоставление содержания с иждивением в натуре в любое время в течение действия настоящего договора должно быть заменено выплатой периодических платежей в размере, указанного в п. 3 данного договора. Указанное требование рентополучателем должно быть заявлено в письменном виде. Из пункта 20 договора усматривается, что его участники подтвердили, что о получении от нотариуса всех разъяснений по заключаемой сделке. Никаких дополнений и изменений к изложенным условиям договора не имеют. В присутствии нотариуса заявили, что они не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Данный договор был удостоверен нотариусом Веневского нотариального округа Черненко Е.А., со стороны которой сторонам разъяснено содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанность, а также положения статей главы 33 ГК РФ. Право собственности за Даниловой О.В. на основании договора на квартиру <адрес> было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.10.2010 г. сделана запись регистрации №. З. умерла ДД.ММ.ГГГГ Из поквартирной карточки квартиры <адрес> и выписки из домовой книги следует, что З. была зарегистрирована по месту жительства в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть по день ее смерти. Согласно выписке из лицевого счета на 15.07.2011 г. задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире <адрес> нет. Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Зеленкова А.В. о признании сделки недействительной, суд обосновано исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между З. и Даниловой О.В., является мнимой сделкой, не повлекшей за собой наступления правовых последствий. Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Правовые последствия по договору пожизненного содержания с иждивением заключается в том, что получатель ренты – гражданин передает принадлежащее ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который в свою очередь обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина. Обязанность плательщика ренты по представлению содержания с иждивением может включать в себя обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Судом установлено, что право собственности на квартиру <адрес> было зарегистрировано после заключения договора на Данилову О.В., то есть передача квартиры была осуществлена, что подтверждается свидетельством о регистрации права, которая в соответствии с требованиями законодательства могла быть произведена только по волеизъявлению обоих сторон. Во исполнение условий договора Данилова О.В., как плательщик ренты, обеспечила З. потребность в жилище, так как З. до дня своей смерти продолжала проживать в квартире, оказывала необходимую медицинскую помощь и уход за получателем ренты З., что подтверждает волю и направленность действий сторон с целью наступления правовых последствий договора. При жизни З. не заявляла о расторжении, изменении условий договора либо о признании его недействительным. В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Г., Ц. и Г., которые пояснили, что З. была удовлетворена тем уходом, который осуществляла за ней Данилова О.В., поскольку она добросовестно исполняла свои обязательства по договору: покупала одежду, приносила продукты питания, готовила пищу для З., убиралась в квартире, оказывала медицинскую помощь. Показания этих свидетелей согласуются между собой, не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, поэтому не доверять данным показаниям у суда не было оснований, в связи с чем суд данные показания обосновано признал достоверными и принял во внимание при принятии решения. В соответствии с п. 10 оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением Данилова О.В. обязана была оплатить ритуальные услуги. Факт оплаты ритуальных услуг, связанных с погребением З., подтвержден квитанциями и накладными, представленными Даниловой О.В. То, что на момент рассмотрения дела, данные платежные документы находились на руках Даниловой О.В., также подтверждает оплату с ее стороны ритуальных услуг, что еще раз указывает на добросовестное исполнение Даниловой О.В. обязательств, возложенных на нее оспариваемым договором. Отсутствие в этих документах подписи самой Даниловой О.В. не опровергает того обстоятельства, что оплата производилась именно ею, поскольку из показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрении дела, следует, что в организации похорон участвовали все родственники, поэтому любой из родственников мог осуществить покупку за счет средств Даниловой О.В. Установив вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора пожизненного содержания с иждивением от 14.10.2010 г. действия сторон были направлены на создание правовых последствий Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец Зеленков А.В. не представил суду доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между З. и Даниловой О.В., является мнимой сделкой. Положения ст. 56, 57, 148-149 ГПК РФ в ходе проведения досудебной подготовки по делу были разъяснены истцу Зеленкову А.В. Поскольку достоверные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении, истцом не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске о признании сделки недействительной. Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается Зеленков А.В. в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Содержащиеся в жалобе Зеленкова А.В. утверждения, что Данилова О.В. не исполняла своих обязательств по договору, так как получала незначительную заработную плату, носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждены. Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального и процессуального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Веневского районного суда Тульской области от 13.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленкова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –