Стр.27

Дело № 33-4221 Судья Черникова Н.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Куракова Г.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 3 октября 2011 года по иску Куракова Г.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кураков Г.А. обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в связи с предполагаемым имеющимся у него требуемым специальным стажем, он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Однако решением УПФ РФ (ГУ) г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области № от 21.09.2010 г. ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального и страхового стажа работы. При этом УПФ РФ (ГУ) в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области в специальный стаж не был включен период деятельности: с 16.02.1987 г. по 23.01.1992 г. - в качестве газосварщика ЖКО Новомосковского котельно-механического завода; в общий трудовой и страховой стаж не был включен период с 01.01.1996 г. по 23.08.2003 г. - работа в должности директора МПОП <данные изъяты> Кроме того, полагал, что период учебы с 01.09.1973 г. по 14.07.1976 г. в ГПТУ № 3 подлежит включению в страховой стаж, а также подлежит включению в общий стаж служба в рядах СА в период с 03.11.1976 г. по 13.11.1978 г. в двойном размере.

Просил признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 21.02.2011 г., обязать ответчика назначить и выплачивать ему пенсию.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечено ОАО <данные изъяты> филиал Новомосковский котельно-механический завод.

В судебном заседании Кураков Г.А. уточнил исковые требования. Просил признать за ним право на досрочное назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 21 февраля 2011 года и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 21 февраля 2011 года. Дополнительно пояснил, что его работа в качестве газосварщика в ЖКО Новомосковского котельно-механического завода заключалась в устранении порывов труб домов, которые обслуживал завод, путем газосварки. Сварку он осуществлял в течение всего рабочего времени без перерывов каждый день. Иногда его направляли для выполнения сварочных работ в цех завода. За время работы газосварщиком в ЖКО он получал премии, а также доплату за совмещение за работу грузчика, поскольку носил тяжелые газовые баллоны.

Представитель истца Куракова Г.А. по доверенности Курносов В.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что Кураков Г.А., работая директором в МПОП <данные изъяты> оплачивал страховые взносы в УПФ РФ, что подтверждается квитанциями. Кроме того, работа по Списку № 2 в качестве газосварщика в спорный период подтверждается льготной справкой, выданной предприятием. Из карточки формы Т-2 истца усматривается, что отпуск истцу предоставлялся в двойном размере как работнику с вредными условиями труда. Из ведомостей о заработной плате усматривается, что Кураков получал заработную плату за полный рабочий день.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области по доверенности Клинова О.В. иск не признала, в связи с отсутствием оснований для назначения досрочной трудовой пенсии. Пояснила, что согласно представленным документам, занятость истца в течение полного рабочего дня в спорный период работы газосварщиком в ЖКО ничем не подтверждена. Полагала, что не подлежит включению в страховой стаж истца работа в МПОП <данные изъяты> с 01.01.1996 г. по 21.08.2003 г. в должности директора, так как организацией страховые взносы не начислялись и не уплачивались. Поскольку истец не представил документ, подтверждающий его обучение в ПТУ, полагала, что период с 01.09.1973 года по 14.07.1976 года не подлежит включению в страховой стаж по записи в трудовой книжке. Возражений против включения в страховой стаж истцу службы в рядах СА в двойном размере не имеет.

Представитель третьего лица ОАО <данные изъяты> филиал Новомосковский котельно-механический завод в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не имеет.

Суд постановил решение, которым отказал Куракову Г.А. в удовлетворении его исковых требований.

В кассационной жалобе Кураков Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Куракова Г.А., его представителя по доверенности Курносова В.В., возражения представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области по доверенности Юраковой О.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации прав граждан на пенсию № 63 от 21.09.2010 г. УПФ РФ (ГУ) г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области Куракову Г.А. было отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого специального и страхового стажа.

В общий трудовой и страховой стаж истца не был включен период работы с 01.01.1996 г. по 21.08.2003 г. в МПОП <данные изъяты> в должности директора, в специальный стаж истца не были включены периоды: с 16.02.1987 г. по 01.03.1991 г., с 01.03.1991 г. по 23.01.1992 г. в качестве газосварщика ЖКО.

Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации прав граждан на пенсию № от 21.09.2010 г. следует, что причиной отказа зачесть в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы истца с 16.02.1987 г. по 01.03.1991 г. и с 01.03.1991 г. по 23.01.1992 г. явилось отсутствие у последнего документов, подтверждающих занятость в течение полного рабочего дня, причиной отказа зачесть в общий трудовой и страховой стаж периода работы истца с 01.01.1996 г. по 21.08.2003 г. в качестве директора МПОП <данные изъяты> послужило по сведениям персонифицированного учета, отсутствие сведений о начислении и уплате страховых взносов.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Закона РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Пунктом 2 статьи 27 вышеуказанного закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разделом XXXII «Общие профессии» Списка №2 производств, работ, профессий, должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию и в льготных размерах», утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР №1173 от 22.08.1956 г., в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы в качестве электросварщика и газосварщика.

Согласно разделу XXXIII «Общие профессии» Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26.01.1991 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы в качестве электросварщика ручной сварки (код профессии 23200000-19906) и электрогазосварщиков, занятых на резке и ручной сварке (код профессии 23200000-19756).

В соответствии с п. 5 Разъяснений Министерства труда РФ № 5 от 22.05.1996 г., а также Правилами исчисления периодов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №516 от 11.07.2002 г., право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со ст.ст. 27,28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 г., в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

При этом согласно п. 2 разъяснения Минтруда и Минсоцзащиты населения РСФСР от 08.01.1992 года №1, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. В указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

В обоснование своего права на пенсионное обеспечение на льготных основаниях истец представил льготно-уточняющие справки за спорные периоды работы.

Давая оценку справке (л.д.119) № 10-12/343 от 16.09.2011 г., выданной ОАО <данные изъяты> филиал Новомосковский котельно-механический завод, из которой следует, что Кураков Г.А. работал на Новомосковском котельно-механическом заводе в качестве газосварщика с 16.02.1987 г. по 01.03.1991 г., выполнял работу с полным рабочим днем в режиме полной 5-ти дневной рабочей недели без совмещения других профессий, суд первой инстанции установил, что из личной карточки формы Т-2, на основании которой выдана вышеуказанная справка, не усматривается, что Кураков Г.А. был занят выполнением работ в качестве газосварщика в ЖКО в течение полного рабочего дня.

Как следует из содержания расчетных ведомостей ЖКО за 1987-1991 годы, Кураков Г.А. значится газосварщиком, при этом с 1989 по 1991 годы включительно имел доплаты за совмещение на 0,5 ставки (л.д.62-181). Из представленных ведомостей не усматривается, что Куракову Г.А. начислялись доплаты за особые (тяжелые) условия труда.

Ранее выданная льготно-уточняющая справка от 16.03.2010 г. была отозвана начальником отдела кадров филиала Новомосковского котельно-механического завода, в связи с тем, что подтвердить занятость Куракова Г.А. полный рабочий день в качестве газосварщика не представлялось возможным.

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период работы истца с 16.02.1987 г. по 23.01.1992 г. в качестве газосварщика ЖКО Новомосковского котельно-механического завода Треста <данные изъяты> (ЖРЭУ Трест ЦЭМ) не подлежит включению в специальный стаж работы по Списку № 2, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств занятости полный рабочий в течение полной рабочей недели в спорный период работы.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кураков Г.А. в период с 01.01.1988 г. по 23.01.1992 года, работая в качестве газосварщика ЖКО Новомосковского котельно-механического завода Треста <данные изъяты> ( ЖРЭУ Трест ЦЭМ) по основной работе, имел работу по совместительству на 0.5 ставки, что также не дает ему право на зачет спорного периода в специальный стаж.

Доводы Куракова Г.А. и его представителя о том, что запись в трудовой книжке является основным доказательством работы истца, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и в период его работы не требовалось других доказательств, подтверждающих льготный характер работы, в том числе, занятость полный рабочий день, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не состоятельные, поскольку действовавшим в спорный период работы истца Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 года № 81/8 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» также было определено, что в случае, когда в списке № 2 предусмотрены рабочие, выполняющие определенные работы, то правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются все рабочие, постоянно занятые на этих работах.

Отказывая Куракову Г.А. во включении периода обучения с 01.09.1973 г. по 14.07.1976 г. в ГПТУ №3 в страховой стаж, суд первой инстанции обоснованно указал, что запись о времени обучения сделана в нарушение Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих обучение истца в указанный период, Кураковым Г.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой и кассационной инстанции не представлено.

Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» устанавливаются основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии.

В соответствии со ст.ст.5,14 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и ст.20 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховая часть пенсии является составной частью трудовой пенсии гражданина. Страхователем является лицо, производящее выплаты физическим лицам, то есть работодатель гражданина.

По смыслу действующего пенсионного законодательства застрахованное лицо не отвечает за невыполнение либо ненадлежащее выполнение своих обязанностей другими лицами, в том числе, страхователем - работодателем.

Согласно ч.1 ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 Закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Приведенная норма ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона признана Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 г. N 9-П не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части. При этом Конституционный Суд Российской Федерации обязал государство впредь до установления надлежащего правового регулирования принять на себя исполнение обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств для обеспечения пересмотра размеров страховой части трудовых пенсий в соответствии с Постановлением от 10.07.2007 г. N 9-П.

Разрешая исковые требования Куракова Г.А. о включении в его страховой стаж периода работы в должности директора МПОП <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку установил, что с 01.01.1996 г. по 23.08.2003 г. истец являлся работником данного предприятия, получал вознаграждение за свой труд.

Установив, что специальный стаж Куракова Г.А. по Списку №2 на 23.08.2010 г. и на 21.02.2011 г. составил не менее половины требуемого специального стажа - 6 лет 8 месяцев 1 день, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющийся стаж дает право на уменьшение возраста, предусмотренного ст.7 ФЗ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», всего на 2 года.

Согласно положениям статей 8, 34 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Закона № 173-ФЗ, на 1 год при условии их проживания в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС (26 апреля 1986 года) по 30 июня 1986 года и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года, трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Учитывая, что на момент обращения истца 21.02.2011 г. в УПФ РФ (ГУ) в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, исходя из положений приведенных выше норм права, а также с учетом периода работы, дающего право на уменьшение возраста выхода на пенсию, и проживания (работы) Куракова Г.А. на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, он имел право на снижение пенсионного возраста в общей сложности на 5 лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Куракова Г.А. отсутствовал установленный законом необходимый общий трудовой и специальный стаж работы.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене судебного решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в постановленном решении всем им дано мотивированное обоснование.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Куракова Г.А. и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 3 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Куракова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи