Дело № 33-4323 Судья Тетеричев Г.И.

Стр.57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Колотовкиной Л.И., Епихиной О.М.,

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Толстова М.В. на решение Белёвского районного суда Тульской области от 02 ноября 2011 года по делу по иску Андреева Д.П. к Толстову М.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андреев Д.П. обратился в суд с иском к Толстову М.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Т. и взыскании с ответчика денежных средств в размере /.../ руб.

В обоснование исковых требований указал, что 13.04.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Т. 2005 г. выпуска стоимостью /.../ руб. Автомобиль передан ему одновременно с паспортом транспортного средства (далее – ПТС) /.../ и ключами от машины.

Он владел указанным автомобилем до 2011 г. При продаже указанного автомобиля Поликуткину В.В. сотрудники ГИБДД ОВД по Одоевскому району направили автомобиль и ПТС на исследование. Согласно справке об исследовании № от 12.05.2011 г. в паспорте имеются изменения первоначального содержания. Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического Центра УВД по Тульской области № от 12.05.2011 г. идентификационный номер автомобиля изменен. Маркировочное обозначение двигателя автомобиля выглядело /.../.

В настоящее время указанный автомобиль Т. изъят органом дознания ОВД по Одоевскому району.

Ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 475 и ст. 461 ГК РФ просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Т., заключенный между ним и Толстовым М.В., взыскать с Толстова М.В. в его пользу денежные средства в размере /.../ руб.

В ходе рассмотрения дела Андреев Д.П. уточнил исковые требования и просил расторгнуть заключенный 13.03.2009 г. между ним и Толстовым М.В. договор купли-продажи автомобиля Т. и взыскать в Толстова М.В. /.../ руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поликуткин В.В.

В судебном заседании истец Андреев Д.П. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что договор купли-продажи автомобиля Т. заключен им с Толстовым М.В. 13.03.2009 г., и в этот же день зарегистрировал автомобиль. Фактически автомобиль куплен у Толстова М.В. за /.../ руб., но в договоре указана сумма /.../ руб., поэтому он требует возврата /.../ рублей. В 2011 г. родственник Поликуткин В.В. намеревался купить у него автомобиль. 30.04.2011 г. вместе с Поликуткиным В.В. он поехал в МРЭО ГИБДД, для перерегистрации автомобиля составили договор купли-продажи. Денег в уплату за автомобиль от Поликуткина В.В. он не получал, так как они являются родственниками. При перерегистрации автомобиля сотрудники ГИБДД установили, что имеется автомобиль с таким же ПТС и номером двигателя в г. Москве, в связи с этим сделка купли-продажи автомобиля не состоялась. 06.05.2011 г. он на автомобиле с сотрудниками милиции ездил в г. Тулу для осмотра экспертом. После экспертизы был у него изъят. На момент приобретения автомобиля у Толстова М.В. он не знал об изменении идентификационного номера приобретаемого транспортного средства и номера двигателя. Автомобиль с измененными номерами покупать бы не стал. В настоящее время он лишен автомобиля.

Представитель истца Андреева Д.П. по ордеру адвокат Переславский Д.А. уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить. Полагал, что Толстов М.В., как продавец, является надлежащим ответчиком. Являясь покупателем, его доверитель Андреев Д.П. не знал и не мог знать о недостатках приобретаемого им автомобиля, которые возникли до исполнения договора купли-продажи. На момент изъятия автомобиля сотрудниками милиции Андреев Д.П. являлся его собственником, поскольку продажа автомобиля Поликуткину В.В. не состоялась, и денежные средства по договору купли-продажи Поликуткин В.В. не передавал.

Ответчик Толстов М.В. иск не признал, ссылаясь, что при продаже автомобиля истцу он не знал об изменении идентификационного номера и номера двигателя транспортного средства. Полагал, что Андреев Д.П. не вправе предъявлять к нему иск, поскольку установлено, что Поликуткин В.В. пользовался автомобилем Андреева Д.П. до 30.04.2011 г. по доверенности, и машина была передана Поликуткину В.В. для перерегистрации. Считал, что договор купли-продажи автомобиля между истцом и его родственником считается заключенным согласно ст. 433 ГК РФ, и собственником автомобиля является Поликуткин В.В., который и должен выступать надлежащим истцом. При изъятии у него сотрудниками милиции автомобиля Андреев Д.П. должен был привлечь его к участию в деле, и в этом случае он смог бы приостановить действия сотрудников ГИБДД и предотвратить изъятие автомобиля у Андреева Д.П. Кроме того, заявил о том, что истцом нарушен срок исковой давности обращения в суд с указанными требованиями, предусмотренный ст. 477 ГК РФ, ст. ст. 39, 40 Венской конвенции (Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в Вене 11.04.1980 г.) По указанным основаниям просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Поликуткин В.В. исковые требования поддержал, считал их подлежащими удовлетворению. Пояснил о намерении приобрести у Андреева Д.П., автомобиль Т.. Данным транспортным средством он несколько раз пользовался по доверенности, выданной истцом в простой письменной форме. 30.04.2011 г. он и Андреев Д.П. поехали в МРЭО ГИБДД п. Одоева для перерегистрации автомашины для чего составили договор купли-продажи. Договорились, о передаче денег за автомашину Андрееву Д.П. после перерегистрации. При проверке поданных документов сотрудники ГИБДД установили, имеется другая машина с таким же номером ПТС и идентификационным номером, что и автомашина Андреева Д.П.. Перерегистрация автомобиля не состоялась и договор купли-продажи они аннулировали. Машина осталась у Андреева Д.П. Со слов истца ему известно, что 06.05.2011 г. сотрудники милиции изъяли у него этот автомобиль. Он Андрееву Д.П. денег за автомобиль не передавал, материальных претензий к нему не имеет.

Решением Белёвского районного суда Тульской области от 06.11.2011 г. исковые требования Андреева Д.П. удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля Т., год изготовления 2005, идентификационный номер №, заключенный 13.03.2009 г. между Толстовым М.В. и Андреевым Д.П., расторгнут.

Взыскана с Толстова М.В. в пользу Андреева Д.П. стоимость автомобиля /.../ рублей.

В кассационной жалобе Толстов М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Толстова М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Андреева Д.П.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2009 г. между продавцом Толстовым М.В. и покупателем Андреевым Д.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал автомобиль Т. идентификационный номер №, номер двигателя №, год выпуска 2005, паспорт транспортного средства /.../ выдан 15.09.2005 г. Центральной акцизной таможней, стоимостью /.../ руб.

Согласно паспорту транспортного средства право собственности Толстова М.В. на указанный автомобиль возникло на основании договора от 21.06.2007 г., а право собственности Андреева Д.П. на него возникло на основании договора от 13.09.2009 г.

В связи с этим и, несмотря на то, что в заключенном в простой письменной форме договоре не указана дата его заключения, суд признал установленным, что договор купли-продажи автомобиля заключен между истцом и ответчиком 13.09.2009 г.

30.04.2011 г. в ГИБДД с заявлением о перерегистрации автомобиля Т. регистрационный знак /.../, идентификационный номер №, номер двигателя №, год выпуска 2005, паспорт транспортного средства /.../ обратился Поликуткин В.В.

В приложении к данному заявлению и заявлении основанием постановки на учет указан «ДКП» (договор купли-продажи), однако договора суду не представлено. По данному факту Андреев Д.П. и Поликуткин В.В. в судебном заседании пояснили, что данный договор ими аннулирован.

При совершении регистрационных действий проверкой по учетам установлено, что автомобиль Т. с указанным идентификационным номером и номером ПТС значится зарегистрированным в г. Москве. По данному факту ОВД по Одоевскому району проведена проверка, по результатам которой установлено, что первоначальный номер двигателя автомобиля /.../, автомашина с таким номером с 2007 г. значится в розыске за ОВД Косино-Ухтомский г. Москвы.

Как следует из указанного материала проверки и расписки, автомобиль Т. 06.05.2011 г. осмотрен экспертом у здания ЭКЦ в г. Туле, и в тот же день автомобиль изъят у Андреева Д.П. сотрудниками ОВД по Одоевскому району.

02.05.2007 г. СО при ОВД по району Косино-Ухтомский г. Москвы возбуждено уголовное дело № по факту кражи автомобиля Т. у Б.

ОАО С., выплатившее Б. страховое возмещение за угнанный автомобиль Т., №, двигатель №, в пользу которого Б. отказался от права собственности на указанный автомобиль в связи с получением страхового возмещения. ОАО С. признано гражданским истцом по возбужденному по данному факту уголовному делу.

На основании постановления следователя в ОВД по Одоевскому району 19.07.2011 г. изъят автомобиль Т. идентификационный номер №, ранее изъятый у Андреева Д.П.

Указанное транспортное средство представлено для проведения автотехнической экспертизы Экспертно-криминалистического Центра н/п УВД по Тульской области, согласно заключению, которой № от 04.08.2011 г. идентификационный номер представленного на экспертизу автомобиля изменен, установить первоначальный идентификационный номер автомобиля не представилось возможным. Маркировочное обозначение двигателя /.../ является вторичным, подвергалось изменению, первоначальная маркировка двигателя /.../. Имеющееся в выводах заключения эксперта указание на автомобиль Т.А. не влияет на правильность выводов эксперта, поскольку, как следует из постановления о назначении экспертизы, а также вводной и описательной части заключения эксперта - на экспертизу был представлен автомобиль Т..

Данная автомашина признана вещественным доказательством по вышеуказанному уголовному делу, в связи, с чем постановлением следователя СО при ОВД по району Косино-Ухтомской г. Москвы от 05.08.2011 г. приобщена к его материалам и по расписке передана представителю ОАО С., как представителю гражданского истца.

Кроме того, судом установлено, что на момент изъятия автомобиля у Андреева Д.П. последний являлся его собственником, что следует не только из объяснений Андреева Д.П. и Поликуткина В.В., но и из того, что в последующем данное транспортное средство предоставлялось истцом для осмотра эксперта, и у истца автомобиль изымался сотрудниками ОВД. Указанная автомашина Андреевым Д.П. с учёта для отчуждения не снималась, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, довод ответчика, что Андреев Д.П. не является надлежащим истцом, суд находит необоснованными.

Суд также правильно указал, что обстоятельство пользования Поликуткиным В.В. автомобилем Андреева Д.П. по доверенности, на что ссылался ответчик в обоснование своих возражений на иск, не является основанием для перехода права собственности на автомобиль.

Таким образом, установив, что Толстов М.В. продал Андрееву Д.П. автомобиль Т. с измененными маркировочными обозначениями идентификационного номера и номера двигателя, не являвшийся свободным от прав третьих лиц, то есть с существенными недостатками товара, которые повлекли лишение истца права пользования автомобилем по назначению и распоряжения им, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи, что указанные недостатки и обременения возникли до исполнения договора купли-продажи, правильно руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Андреевым Д.П. исковых требований.

Доказательств в подтверждение того, что истец знал о наличии указанных существенных недостатков приобретенного транспортного средства и согласился принять автомобиль, обремененный правами третьих лиц, суду не представлено.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом разумного срока давности обращения в суд с иском, связанным с недостатком товара, указав, что данные доводы обусловлены неправильным применением норм материального права, поскольку недостатки автомобиля, послужившие основанием для предъявления иска, были впервые обнаружены 30.04.2011 г., а общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы Толстова М.В. не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Белёвского районного суда Тульской области от 02.11.2011 г.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белёвского районного суда Тульской области от 02 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Толстова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи