стр. 33 Дело № 33-4431 Судья Бездетнова А.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Абросимовой Ю.Ю., судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В., при секретаре Лазутиной Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шелякиной Е.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 10 ноября 2011 года по делу по иску АКБ <данные изъяты> к Шелякиной Е.В. о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и по встречному исковому заявлению Шелякиной Е.В. к АКБ <данные изъяты> о признании недействительными условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета. Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: АКБ «<данные изъяты> (далее Банк) обратился в суд с иском к Шелякиной Е.В. о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. В обосновании своих требований сослался на то, что 16.10.2008 г. Шелякина Е.В. заключила с Банком кредитный договор посредством направления ответчиком оферты и ее акцепта банком. По условиям договора ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля, сроком на 60 месяцев под 10,5 % годовых. Обязательства, взятые на себя Шелякиной Е.В. по вышеуказанному кредитному договору не исполняются. Общая сумма задолженности перед банком по состоянию на 19.08.2011 г. составляет <данные изъяты> которая складывается из суммы просроченной задолженности в размере <данные изъяты> в том числе: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> пени на просрочку основного долга <данные изъяты> начисленные проценты на просрочку основного долга <данные изъяты> пени на просрочку <данные изъяты> руб.; сумма досрочного гашения <данные изъяты> в том числе: текущая ссудная задолженность <данные изъяты> текущие проценты <данные изъяты>. Просил суд расторгнуть кредитный договор от 16.10.2008 г., взыскать с Шелякиной Е.В. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Шелякина Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку, в котором просила признании условия кредитного договора от 16.10.2008 г. о возложении обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета недействительными и взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> за период с 16.10.2008 г. по сентябрь 2011 года. Представитель Банка по доверенности Анисимов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Шелякина Е.В. исковые требования не признала, встречный иск поддержала. Суд решил: исковые требования АКБ <данные изъяты> к Шелякиной Е.В. о возврате кредита, начисленных процентов удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от 16.10.2008 г., заключенный между Шелякиной Е.В. и АКБ <данные изъяты> Взыскать в пользу АКБ <данные изъяты> с Шелякиной Е.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> Взыскать в пользу АКБ <данные изъяты> с Шелякиной Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Встречные исковые требования Шелякиной Е.В. к АКБ <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета удовлетворить частично. Признать недействительными условия договора № от 16.10.2008 г., заключенного между Шелякиной Е.В. и АКБ <данные изъяты> в части возложения обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать в пользу Шелякиной Е.В. с АКБ <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета. В остальной части встречных исковых требований Шелякиной Е.В. отказать. В кассационной жалобе Шелякина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2008 г. Шелякина Е.В. и Банк заключили кредитный договор № посредством направления ответчиком оферты (предложения заключить договор) и ее акцепта (принятия предложения) Банком, согласно условия которого Шелякиной Е.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля сроком на 60 месяцев под 10,5 % годовых. С условиями кредитного договора Шелякина Е.В. была ознакомлена в день заключения договора, что подтверждается подписью клиента, как на кредитном договоре, так и на условиях предоставления кредита. Ей был разъяснен порядок оплаты в счет погашения кредита, ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> Кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком по договору кредита в полном объеме, что подтверждается запросом истории проводок по счету заемщика, в соответствии с которым на счет заемщика 16.10.2008 г. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий кредитного договора, на момент обращения истца в суд, Шелякина Е.В. обязательства не исполнила, сумму кредита, проценты по кредитору не возвратила. По состоянию на 19.08.2011 г. задолженность Шелякиной Е.В. перед банком составляет <данные изъяты> которая состоит из суммы просроченной задолженности в размере <данные изъяты> в том числе: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> пени на просрочку основного долга <данные изъяты> начисленные проценты на просрочку основного долга <данные изъяты> пени на просрочку <данные изъяты> сумма досрочного гашения <данные изъяты> в том числе: текущая ссудная задолженность <данные изъяты> текущие проценты <данные изъяты>. Представленные Банком расчеты задолженности по кредитному договору судом первой инстанции проверены и сомнений не вызывают. Установив, что Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита Шелякиной Е.В., а ответчик свои обязательства перед Банком в добровольном порядке не исполняет, в связи с чем, образовалась непогашенная задолженность, руководствуясь ст.ст. 809-819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору. При рассмотрении встречных требований Шелякиной Е.В. судом первой инстанции было установлено, что согласно условиям кредитного договора № от 16.10.2008 г. за ведение ссудного счета с Шелякиной Е.В. взимается комиссия. Сведениями о движении по счету подтверждено, что за период с 16.10.2008 г. по сентябрь 2011 года Шелякиной Е.В. было уплачено в качестве комиссии за ведение ссудного счета сумма в размере <данные изъяты> Разрешая встречные исковые требования Шелякиной Е.В. о признании недействительными условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном их удовлетворении, поскольку открытый по кредитному договору от 16.10.2008 г. ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. Этот вывод подробно мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Сумма комиссии за ведение ссудного счета, указанная Шелякиной Е.В. в исковом заявлении в размере 61344 руб., проверялась судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашла. Судебные расходы в соответствия с положениями ст. 98 ГПК РФ судом также взысканы правильно. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене судебного решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в постановленном решении всем им дано мотивированное обоснование. Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Тулы от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шелякиной Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи