Стр. 27 Дело № 33-4433 Судья Бездетнова А.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Абросимовой Ю.Ю., судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В., при секретаре Лазутиной Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Туле на решение Советского районного суда г. Тулы от 14 октября 2011 года по делу по иску Сухановой Г.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику. Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Суханова Г.Н. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Туле о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 26.01.2011 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей указанной пенсии, однако решением ей было отказано в назначении досрочной пенсии ввиду отсутствия специального стажа работы требуемой продолжительности, не был включен в специальный стаж период ее работы с 09.04.1984 г. по 05.09.1988 г. в должности заведующей библиотекой МОУ СОШ № 21 г. Тулы, с 06.09.1988 г. по 31.08.1995 г. в той же должности с ведением 12 часов истории в МОУ СОШ № 50 С отказом в назначении льготной пенсии не согласна, просила суд признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, обязать ответчика включить в специальный стаж периоды ее работы: с 09.04.1984 г. по 05.09.1988 г. в должности заведующей библиотекой МОУ СОШ № 21 г. Тулы, с 06.09.1988 г. по 31.08.1995 г. в той же должности с ведением 12 часов истории в МОУ СОШ № 50, обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, то есть с 26.01.2011 г. Истец Суханова Г.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Сухановой Г.Н. по доверенности Суменкова О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г.Туле по доверенности Фалдина А.В. исковые требования не признала ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку должность «заведующий библиотекой» не предусмотрена Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29.10.2002 г. Суд решил: исковые требования Сухановой Г.Н. к УПФ РФ (ГУ) в г. Туле о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику – удовлетворить. Обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Туле включить в специальный трудовой стаж Сухановой Г.Н., дающий право на назначение досрочной пенсии, периоды ее работы: с 09.04.1984 г. по 05.09.1988 г. в должности заведующей библиотекой в МОУ СОШ № 21 г. Тулы, включая периоды нахождения ее в учебных отпусках с 07.06.1984 г. по 06.07.1984 г., с 02.01.1985 г. по 10.01.1985 г., с 25.03.1985 г. по 13.04.1985 г., с 28.05.1985 г. по 06.07.1985 г., с 06.09.1988 г. по 31.08.1995 г. по совместительству в МОУ СОШ № 50 г. Тулы в должности учителя истории. Обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Туле назначить Сухановой Г.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с 26.01.2011 г. В кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Туле ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Сухановой Г.Н. по доверенности Суменковой О.Г., судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2011 г. Суханова Г.Н. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии за выслугу лет в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей в течение 25 лет. Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Туле № 935 от 25.04.2011 г. в назначении досрочной трудовой пенсии ей было отказано ввиду отсутствие требуемого специального стажа. В специальный стаж Сухановой Г.Н. не были включены периоды работы: с 09.04.1984 г. по 05.09.1988 г. в должности заведующей библиотекой МОУ СОШ № 21 г. Тулы, с 06.09.1988 г. по 31.08.1995 г. в той же должности с ведением 12 часов истории в МОУ СОШ № 50. Вместе с тем, суд первой инстанции правильно признал эти доводы ответчика необоснованными. В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Списком должностей и учреждений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 22.10.2001 г., предусмотрено в разделе «Наименование должностей» должность «учитель». Разделом «Наименование учреждений» названного Списка предусмотрены «общеобразовательные школы». Действующим в спорный период работы истца Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию по выслуге лет», утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР №463 от 06.09.1991 г., а также действующим в настоящее время Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства №781 от 29.10.2002 г, должность «заведующий библиотекой» не предусмотрена. Вместе с тем, согласно пункту 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. №1397, действовавшего в спорный период работы истца, учителям, другим работникам просвещения в стаж работы по специальности засчитывается работа в библиотеках в должности заведующего библиотекой. Судом первой инстанции установлено, что Суханова Г.Н. с 09.04.1984 г. по 05.09.1988 г. работала в должности заведующей библиотекой в средней школе № 21 г. Тулы, с 06.09.1988 г. по 31.08.1995 г. в должности заведующей библиотекой средней школы № 50 с ведением часов истории. Данные обстоятельства подтверждены сведениям из трудовой книжки Сухановой Г.Н. Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, руководствуясь пенсионным законодательством, действовавшим в спорный период работы истца в должности заведующей библиотекой средней школы, и, принимая во внимание, что с 06.09.1988 г. по 31.08.1995 г. Суханова Г.Н. занимала должность учителя с ведением 12 часов истории в МОУ СОШ №50 г. Тулы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о зачете в специальный стаж истца данного периода работы, поскольку Суханова Г.Н. осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Судом первой инстанции установлено, и данные обстоятельства подтверждены представленными письменными доказательствами, что в период с 1980 г. по 04.07.1985 г. истец обучалась в Калужском государственном педагогическом институте им. К.Э. Циолковского по специальности учитель истории и обществоведения средней школы. Постановлением Совета Министров СССР «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» № 1397 от 17.12.1959 г., действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, было утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, п. 2 которого устанавливал, что в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, при условии, что не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости зачисления в специальный стаж периодов нахождения Сухановой Г.Н. в учебных отпусках с 07.06.1984 г. по 06.07.1984 г., с 02.01.1985 г. по 10.01.1985 г., с 25.03.1985 г. по 13.04.1985 г., с 28.05.1985 г. по 06.07.1985 г. в педагогическом институте, поскольку достоверно установлено, что периоду учебы предшествовала и непосредственно после обучения следовала педагогическая деятельность, и стаж работы истца составляет более 2/3 требуемого для назначения досрочной пенсии по старости. Установив, что на момент обращения в Пенсионный фонд с учетом подлежащих включению по решению суда спорных периодов ее работы, а именно с 09.04.1984 г. по 05.09.1988 г. в должности заведующей библиотекой в МОУ СОШ № 21 г. Тулы, включая периоды нахождения ее в учебных отпусках с 07.06.1984 г. по 06.07.1984 г., с 02.01.1985 г. по 10.01.1985 г., с 25.03.1985 г. по 13.04.1985 г., с 28.05.1985 г. по 06.07.1985 г., с 06.09.1988 г. по 31.08.1995 г. по совместительству в МОУ СОШ № 50 г. Тулы в должности учителя истории, истец имела требуемый специальный стаж, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Сухановой Г.Н. требований о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику с даты ее обращения, то есть с 26.01.2011 г. Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм закона. На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы УПФ РФ (ГУ) в г. Туле. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Тулы от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу УПФ РФ (ГУ) в г. Туле - без удовлетворения. Председательствующий Судьи