Стр. 27 33- 4364 судья Митин О.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Абросимовой Ю.Ю., судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В., при секретаре Лазутиной Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Чернском районе Тульской области на решение Чернского районного суда Тульской области от 14 ноября 2011 года по иску Стёпиной Л.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чернском районе Тульской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости как педагогическому работнику. Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Стёпина Л.В. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Чернском районе Тульской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости как педагогическому работнику. В обоснование заявленных требований указала, что с 1986 года по настоящее время она работает педагогическим работником. Решением УПФ РФ (ГУ) в Чернском районе Тульской области от 14.10.2011 г. ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия специального стажа. При этом не был включен в специальный стаж период ее нахождения в дополнительном отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 г. по 31.08.1994 г. Просила признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О тудовых пенсих в Российской Федерации», в связи с осуществлением педагогической деятельности и обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости как педагогическому работнику с даты первоначального обращения, то есть с 11.10.2011 г., включив в ее специальный стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 г. по 31.08.1994 г. В судебном заседании Стёпина Л.В. иск поддержала в полном объеме. Представители ответчика УПФ РФ (ГУ) в Чернском районе Тульской области по доверенностям Сухоруков В.В. и Иванова Н.Г. иск не признали, в связи с отсутствием правовых оснований. Суд решил: иск Стёпиной Л.В. удовлетворить. Признать за Стёпиной Л.В., 1 сентября 1967 года рождения, право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Обязать УПФ РФ (ГУ) в Чернском районе Тульской области назначить Стёпиной Л.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, с момента ее обращения за назначением пенсии – 11.10.2011 г., включив в ее специальный стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 г. по 31.08.1994 г. В кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Чернском районе Тульской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Стёпина Л.В. с 15.08.1986 г. по настоящее время, т.е. ко времени обращения за назначением льготной пенсии, работает в должности учителя начальных классов МОУ «Федоровская общеобразовательная основная школа» Чернского района Тульской области. Решением УПФ РФ (ГУ) в Чернском районе Тульской области № 97586 от 14.10.2011 г. ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия специального стажа. При этом не был включен в специальный стаж период ее нахождения в дополнительном отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 г. по 31.08.1994 г. Суд первой инстанции правильно признал эти доводы ответчика необоснованными, сославшись на следующее. В соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного закона, лицам, не менее 25 лет, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ участники соответствующих правоотношений должны быть уверенными в неизменности своего официального статуса, приобретенных прав, действительности их государственной защиты. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 20.12.2005 г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости. В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку Стёпина Л.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком с 05.05.1992 г. по 31.08.1994 г., то есть начало течения данного периода времени имело место до вступления в силу вышеназванного закона, то данный период подлежит включению в стаж её педагогической деятельности. Таким образом, правильно оценив собранные по делу доказательства и установив, что на дату первоначального обращения Стёпиной Л.В. в УПФ РФ (ГУ) в Чернском районе Тульской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, последняя в соответствие со ст. 27 п. 1 п.п. 19 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» имела необходимый педагогический стаж для назначения ей пенсии, суд постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований и правомерно обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию с момента первоначального обращения за ней, т.е. 11.10.2011 г. Данный вывод согласуется с положениями абз.2 п.23 упомянутого Постановления, предусматривающего, что если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (статья 19 Федерального закона № 173-ФЗ). Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене судебного решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в постановленном решении всем им дано мотивированное обоснование. Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Чернского районного суда Тульской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УПФ РФ (ГУ) в Чернском районе Тульской области – без удовлетворения. Председательствующий Судьи