Стр.57

Дело № 33-4370 судья Елисеева М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Лазутиной Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Шашкова В.М. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 06 октября 2011 года по делу по иску Силаева А.М. к Шашкову В.М. о признании недействительными договоров купли-продажи 1/2 доли квартиры и автомобиля.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Силаев А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Шашкову В.М. о признании недействительными договоров купли-продажи 1/2 доли квартиры и автомобиля, в обоснование которых указал, что 07 июля 2011 года умерла его мать Котровская Т.В. После ее смерти открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и автомобиля марки «Nissan Almera Classic», 2008 года выпуска, регистрационный номер №. Для покупки этого автомобиля в 2010 году был взят кредит в банке «Э-Т», поручителем по которому он является. С июня 2010 года его мать стала проживать с Шашковым В.М., а в марте 2011 года у нее был обнаружен рак желудка. В период с 17 июня 2011 года по 23 июня 2011 года Котровская Т.В. находилась в неврологическом отделении МУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» с диагнозом «отек мозга». Во время пребывания в лечебном учреждении она находилась в тяжелом состоянии, не могла вспомнить как попала в больницу, не вставала с постели, не узнавала близких. Из больницы она была выписана с диагнозом – энцефалопатия смешанного генеза (дисциркуляторная, интоксикационная) с вестибулоатаксическим синдромом, злокачественное новообразование желудка, постхимиотоксический синдром.

29 июня 2011 года Силаеву А.М. стало известно о том, что 18 июня 2011 года Шашков В.М. зарегистрировал в ГИБДД автомобиль марки «Nissan Almera Classic», 2008 года выпуска, регистрационный номер №, принадлежавший Котровской Т.В. на свое имя, оформив договор купли-продажи, а 21 июня 2011 года Шашков В.М. оформил договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, также принадлежавшей Котровской Т.В.

Полагал, что данные сделки недействительны, поскольку никаких денег за проданное имущество Котровская Т.В. не получала, на ее счета денежные средства не поступали. Мать никогда не говорила ни ему, ни другим родственникам, ни друзьям о том, что хочет продавать имущество Шашкову В.М. Между ним и мамой всегда были хорошее отношения и, Котровская Т.В. никогда осознанно не пошла бы на оформление сделки в пользу своего сожителя Шашкова В.М.

Просил суд признать недействительными договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 21 июня 2011 года между Шашковым В.М. и Котровской Т.В., а также договор купли-продажи автомобиля марки «Nissan Almera Classic», 2008 года выпуска, регистрационный номер №, заключенный 18 июня 2011 года между Котровской Т.В. и Шашковым В.М.

В ходе судебного разбирательства истец Силаев А.М. уточнил заявленные исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 21 июня 2011 года между Шашковым В.М. и Котровской Т.В., прекратить право собственности Шашкова В.М. на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру № № дома № № по <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Nissan Almera Classic», 2008 года выпуска, регистрационный номер №, заключенный 18 июня 2011 года между Котровской Т.В. и Шашковым В.М., прекратить право собственности Шашкова В.М. на автомобиль марки «Nissan Almera Classic», 2008 года выпуска, регистрационный номер №; взыскать с Шашкова В.М. расходы на оплату экспертизы в сумме ... рублей, расходы на оплату комиссии за перечисление денежных средств по оплате экспертизы в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Указал на то, что Шашков В.М. не передавал Котровской Т.В. деньги за спорные квартиру и машину, а поэтому сделки по отчуждению указанного имущества в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, как сделки не соответствующие требованиям закона или иных нормативных актов.

Кроме того, дополнительным основанием признания недействительным договора купли-продажи автомобиля является также несоответствии сделки требованиям закона в связи с отсутствием в договоре купли-продажи подписи Котровской Т.В., поскольку согласно результатам почерковедческой экспертизы, подпись в договоре ей не принадлежит.

В судебном заседании истец Силаев А.М. и его представитель по доверенности Березкина Н.П. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Шашков В.М. в судебном заседании исковые требования Силаева А.М. не признал, указав, что все сделки по купли-продажи имущества были совершены в соответствии с требованиями закона и денежные средства за приобретенное имущество были переданы им Котровской Т.В.

Представитель ответчика Шашкова В.М. по ордеру адвокат Ретюнский В.М. поддержал позицию своего доверителя, также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по тем основаниям, что сделки, заключенные между Котровской Т.В. и Шашковым В.М. соответствуют закону, в договорах указана сумма, за которую продавец приобретает имущество, стороны ознакомлены с условиями договоров.

Новомосковским городским судом Тульской области 06 октября 2011 года постановлено решение, которым исковые требования Силаева А.М. удовлетворены.

Суд решил: признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный 21 июня 2011 года между Котровской Т.В. и Шашковым В.М.;

Прекратить право собственности Шашкова В.М. на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Nissan Almera Classic», 2008 года выпуска, регистрационный номер №, номер двигателя №, кузов номер №, заключенный между Котровской Т.В. и Шашковым В.М.

Прекратить право собственности Шашкова В.М. на автомобиль марки «Nissan Almera Classic», 2008 года выпуска, регистрационный номер №, номер двигателя №, кузов номер №

Взыскать с Шашкова В.М. в пользу Силаева А.М. расходы на оплату экспертизы в сумме ... рублей, расходы на оплату комиссии за перечисление денежных средств по оплате экспертизы в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Шашков В.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя Шашкова В.М. по доверенности Гончаренко К.Л., возражения Силаева А.М. и его представителя по доверенности Березкиной Н.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Силаева А.М..

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст. 166, ч. 2 ст. 167, ст.ст. 168, 177, ч. 2 ст. 434, ч. 1 ст. 454 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Костровская Т.В. является матерью Силаева А.М. (л.д. 12).

Из повторного свидетельства о смерти от 15 июля 2011 года серии № усматривается, что Котровская Т.В. умерла 7 июля 2011 года (л.д. 8).

Согласно договору купли-продажи от 21 июня 2011 года Котровская Т.В. продала Шашкову В.М. 1/2 долю квартиры № № дома № № по <адрес> за ... рублей, которые покупатель передал продавцу полностью до подписания настоящего договора (л.д. 40-41).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 5 июля 2011 года № № и свидетельства о государственной регистрации права от 4 июля 2011 года следует, что собственниками спорной квартиры в настоящее время являются Котровская Т.В. и Шашков В.М. в равных долях (л.д. 14, 35).

Из паспорта транспортного средства и карточки учета транспортных средств усматривается, что собственником автомобиля марки «Nissan Almera Classic» является Шашков В.М. (л.д. 34,44,96).

Обосновывая свои исковые требования о признании договоров купли-продажи 1/2 доли квартиры и автомобиля, истец сослался на то, что в момент заключения этих договоров в силу неизлечимой болезни Котровская Т.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не ориентировалась в окружающей ее обстановке, не узнавала родственников.

С целью проверки указанных доводов судом по делу назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой в период заключения договора купли-продажи автомобиля – 18 июня 2011 года, договора купли-продажи 1/2 доли квартиры – 21 июня 2011 года у Котровской Т.В. обнаруживалось органическое астеническое расстройство вследствие онкологического заболевания, что привело к развитию интоксикационного синдрома. В то же время, у Котровской Т.В. на момент заключения договоров купли-продажи 1/2 доли квартиры (21 июня 2011 года) и автомобиля (18 июня 2011 года) отсутствовали выраженные нарушения памяти, интеллекта, внимания, эмоций, воли, критических и прогностических способностей, а указанные расстройства психики не сопровождались какой-либо продуктивной психотической симптоматикой, значительным снижением критических и прогностических способностей, были выражены не столь значительно и не лишали Котровскую Т.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 170-171).

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели врачи-неврологи МУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» Матвеева А.К., Орехов А.Е. и заведующая неврологическим отделением этого же лечебного учреждения Ороева Т.В. пояснили в судебном заседании, что Котровская Т.В. находилась в состоянии средней степени тяжести, она была адекватна, находилась в сознании, ориентировалась в пространстве и времени, могла передвигаться самостоятельно, жаловалась на головокружение и общую слабость, ей был поставлен диагноз «злокачественное образование желудка», после проведения томографии метастатических поражений головного мозга у Котровской Т.В. обнаружено не было. Согласно записям в амбулаторной карточке Котровская Т.В. получала нейропротективные препараты, улучшающие питание головного мозга.

Кроме того, из обозренной в судебном заседании амбулаторной карты и выписного эпикриза Котровской Т.В. следует, что в период с 17 июня 2011 года по 23 июня 2011 года она находилась в неврологическом отделении МУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» с диагнозом «энцефалопатия смешанного генеза (дисциркуляторная, интоксикационная) с вестибулоатаксическим синдромом.

Оценивая показания свидетелей Фарафонтовой М.С., Михайловой Г.И., а также показания истца Силаева А.М. в части неадекватного поведения Котровской Т.В. и дезориентации ее в пространстве, суд первой инстанции правильно не придал им доказательственное значение, поскольку они противоречат представленным доказательствам, не подтверждаются объективными данными медицинской документации.

Проверяя доводы истца Силаева А.М. о недействительности сделок по тем мотивам, что Шашков В.М. не оплатил Котровской Т.В. стоимость автомобиля и доли квартиры, а также по основанию отсутствия подписи Котровской Т.В. на договоре купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции пришел к следующему.

Из заключения экспертов ООО «МЦ» от 22 сентября 2011 года № № следует, что подпись от имени Котровской Т.В., расположенная в нижней правой части договора купли-продажи автотранспортного средства от 18 июня 2011 года в графе «Получил» в строке «подпись» выполнена не Котровской Т.В. Короткая рукописная запись «Котровская Т.В.», расположенная в нижней правой части договора купли-продажи автомототранспортного средства от 18 июня 2011 года в графе «Получил» в строке «фамилия, имя, отчество», выполнена не Котровской Т.В. (л.д. 195-204).

Оценивая вышеназванное заключение по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно придал ему доказательственное значение, поскольку оно составлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеющих длительный стаж экспертной работы, основано на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела и представленных в распоряжение экспертов медицинских документов о состоянии здоровья Котровской Т.В.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что договор купли-продажи автотранспортного средства от 18 июня 2011 года оформлен не Котровской Т.В., а иным лицом от ее имени, кроме того, данное обстоятельство подтверждает тот факт, что у Котровской Т.В. отсутствовало волеизъявление на отчуждение спорного автомобиля, так как договор купли-продажи она не подписывала.

Из пояснений ответчика Шашкова В.М., данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что деньги за автомобиль он Котровской Т.В. не передавал.

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля является недействительным, как несоответствующий требованиям закона, поскольку на нем отсутствует подпись продавца и не произведена оплата товара покупателем.

При разрешении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, судом проверялся довод ответчика о том, что деньги за долю квартиры в сумме 520000 рублей Шашков В.М. передал Котровской Т.В. еще до заключения договора купли-продажи доли спорного недвижимого имущества дома по адресу: <адрес>, о чем указано в самом договоре от 21 июня 2011 года.

Однако, никаких иных доказательств оплаты Шашковым В.М. стоимости 1/2 доли квартиры суду первой инстанции не представлено, равно как и доказательств наличия у него денежных средств на оплату доли спорного имущества и расписки продавца о получении денежных средств по договору купли-продажи.

Напротив, в судебном заседании 10 августа 2011 года Шашков В.М. пояснил, что он не знал о том, что Котровская Т.В. имеет намерение продать ему 1/2 долю спорной квартиры, узнал об этом только у риэлтора, к которому они пришли вместе с Котровской Т.В., где она хотела оформить договор дарения, но по совету риэлтора оформила договор купли-продажи 1/2 доли квартиры. Деньги за покупку доли квартиры Котровской Т.В. он не передавал, поскольку заключение сделки было для него неожиданностью.

Данные показания суд первой инстанции правомерно признал достоверными и правдивыми, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с иными материалами дела.

Показания же Шашкова В.М. в последующих судебных заседаниях о том, что он передал Котровской Т.В. деньги за квартиру, не могут быть признаны достоверными, суд первой инстанции правильно отнесся к ним критически, поскольку они даны ответчиком с целью защиты права собственности, которое возникло у него в силу совершенной сделки не соответствующей требования законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Силаевым А.М. исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортного средства и 1/2 доли квартиры, обоснованно исходя из того, что заключенные сделки купли-продажи спорного имущества от 18 июня 2011 года и от 21 июня 2011 года являются недействительными в силу закона, в связи с чем право собственности Шашкова В.М. на автомобиль марки «Nissan Almera Classic», 2008 года выпуска, регистрационный номер № и на 1/2 доли квартиры № № дома № № по <адрес> подлежит прекращению.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Шашкова В.М. и дополнения к ней, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 06 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Шашкова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи