Стр. 56 Дело № 33-4288 судья Черникова Н.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Абросимовой Ю.Ю., судей Гавриловой Е.В., Алдошиной Ю.Ю., при секретаре Шаталиной К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Новикова Н.А., Новиковой Н.Н. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 24 августа 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества «СР» к Новикову Н.А., Новиковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Открытое акционерное общество «СР» обратилось в суд с иском к Новикову Н.А., Новиковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований ссылалось на то, что 28 февраля 2007 года между ОАО «СР» и Новиковым Н.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Новикову Н.Н. предоставлен кредит на сумму ... рублей со сроком возврата до 28 февраля 2027 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых на приобретение двух земельных участков и индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (ипотечный кредит). В обеспечение надлежащего исполнения условий данного кредитного договора, между Банком и Новиковой Н.Н. был заключен договор поручительства от 28 февраля 2007 года. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере ... рублей. Согласно условиям договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Однако заемщик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 10 февраля 2011 года образовалась задолженность по кредиту в размере ... рублей. ОАО «СР» просило взыскать в его пользу солидарно с Новикова Н.А. и Новиковой Н.Н. задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей, а всего ... рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, общей площадью 1000 кв.м., К№ №, расположенный по адресу: <адрес> определив начальную продажную стоимость по цене покупки в соответствии с договором купли-продажи от 12 марта 2007 года – ... рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м. с К№ №, расположенный по адресу: <адрес> определив начальную продажную стоимость по цене покупки в соответствии с договором купли-продажи от 12 марта 2007 года – ... рублей; жилой дом, 1-этажный общей площадью 13,90 кв.м, инв.№№, лит.А,А1,А2 с надворными постройками, К№ №, расположенный по адресу: <адрес> определив начальную продажную стоимость по цене покупки в соответствии с договором купли-продажи от 12 марта 2007 года – ... рублей. В судебном заседании представитель истца – ОАО «СР» по доверенности Дятлова О.В. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Новиков Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке. Ответчица Новикова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке. В материалах дела имеется телеграмма, согласно которой адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались. Новомосковским городским судом Тульской области 24 августа 2011 года постановлено решение, которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. Суд решил: взыскать солидарно с Новикова Н.А., Новиковой Н.Н. в пользу ОАО «СР» по кредитному договору № № от 28 февраля 2007 года задолженность в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, общей площадью 1000 кв.м., К№ №, расположенный по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость – ... рублей; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей 1500 кв. м, К№ №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость – ... рублей; - жилой дом, 1-этажный, общей площадью 131,9 кв.м. инв. № <адрес>, лит. А,А1,А2 с надворными постройками, К№ <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость – ... рублей. В качестве способа реализации имущества определить публичные торги. Определить сумму, подлежащую уплате ОАО «СР» из стоимости заложенного имущества в размере .... рублей. В кассационных жалобах Новиков Н.А. и Новикова Н.Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения представителя Новикова Н.А. по довренности Галичиной И.А., представителя Новиковой Н.Н. по доверенности Бадаевой О.В., возражения представителя ОАО «СР» по доверенности Клиновой О.В., судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2007 года между ОАО «СР» и Новиковым Н.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Новикову Н.Н. предоставлен кредит на сумму ... рублей со сроком возврата до 28 февраля 2027 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых на приобретение двух земельных участков и индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (ипотечный кредит) (л.д. 36-41). Согласно п.п. 2.4 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов на него осуществляются равными долями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора. В соответствии с п. 2.7 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующим за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Пунктом 4.7 указанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. В обеспечение надлежащего исполнения Новиковым Н.А. обязательств перед ОАО «СР» по кредитному договору был заключен договор поручительства от 28 февраля 2007 года с Новиковой Н.Н. (л.д. 42-43). Пунктом 2.1 договора поручительства от 28 февраля 2007 года № № предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Согласно п. 2.2 вышеназванного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно. Предметом залога (ипотека в силу закона) являются: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, общей площадью 1000 кв.м., К№ № расположенный по адресу: <адрес> с начальной продажной стоимостью, установленной договором купли-продажи от 12 марта 2007 года – ... рублей; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей 1500 кв. м, К№ №, расположенный по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью, установленной договором купли-продажи от 12 марта 2007 года – ... рублей; - жилой дом, 1-этажный, общей площадью 131,9 кв.м. инв. № №, лит. А, А1,А2 с надворными постройками, К№ <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью, установленной договором купли-продажи от 12 марта 2007 года – ... рублей. ОАО «СР» свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в установленной кредитным договором сумме. Новиков Н.А. принятые на себя обязательства по уплате кредита перед ОАО «СР» надлежащим образом не исполнял, допустив тем самым просрочку платежей, в связи с чем по состоянию на 10 февраля 2011 года по кредиту образовалась задолженность в размере ... рублей. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, а также учитывая требования вышеуказанным норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требования ОАО «СР» о взыскании с Новикова Н.А. и Новиковой Н.Н. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющими в деле доказательствами и не противоречит нормам материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения. Разрешая заявленные исковые требования ОАО «СР» в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст.334, 338 ГК РФ, ст. 50, ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд первой инстанции исходил из стоимости имущества, установленной договором купли-продажи от 12 марта 2007 года. Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение об уменьшении стоимости залогового имущества, ни истцом, ни ответчиками суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество в виде двух земельных участков и индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену на публичных торгах с ценой покупки. Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Доводы кассационных жалоб Новикова Н.А., Новиковой Н.Н. о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в их отсутствии, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Исходя из положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из материалов дела, Новиков Н.А. извещался о времени и месте судебного заседания телефонограммой от 22 августа 2011 года. Новикова Н.Н. извещалась судом посредством телеграммы по адресу: <адрес> (л.д. 138), при этом, этом данный адрес указан и в кассационной жалобе Новиковой Н.Н. (л.д. 187-188). Отправленная судом первой инстанции телеграмма по вышеуказанному месту жительства Новиковой Н.Н. ей не доставлена, адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались (л.д. 138). В день рассмотрения гражданского дела 24 августа 2011 года Новиков Н.А., Новикова Н.Н. в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии. Таким образом, суд первой инстанции принял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему и своевременному извещению ответчиков Новиковых Н.А., Н.Н. о времени и месте судебного разбирательства, однако, сведения об уважительных причинах неявки и доказательства таких причин ответчиками суду представлены не были. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности. Учитывая, что ранее Новомосковским городским судом Тульской области по данному делу уже выносилось заочное решение, которое было отменено по заявлению Новикова Н.А., однако и после этого ответчики продолжали уклоняться от явки в суд, судебная коллегия расценивает их позицию как злоупотреблением процессуальном правом. Довод кассационной жалобы Новикова Н.А. о том, что банком начислялось 15%, а в договоре от 28 февраля 2007 года указано 13%, является несостоятельным и опровергается представленным в судебном заседании кредитным договором, согласно п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей на срок до 28 февраля 2027 года под 15% годовых (л.д. 36-41). Не может судебная коллегия согласиться с доводами кассаторов о том, что другие поручители – физические лица Маломатиди Т.С., Фролов М.Ю. были выведены из поручителей, поскольку решением Советского районного суда г. Тулы от 13 октября 2011 года солидарно с Маломатиди Т.С. и Фролова М.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору от 28 февраля 2007 года № № в размере .... рублей и в настоящее время по данному факту возбуждено исполнительное производство. Иные доводы кассационных жалоб Новикова Н.А., Новиковой Н.Н., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Таким образом, правовые основания для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 24 августа 2011 года и удовлетворения кассационных жалоб Новикова Н.А., Новиковой Н.Н. отсутствуют. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Новомосковского городского суда Тульской области от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Новикова Н.А. и Новиковой Н.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи