Стр. 57 Дело № 33 – 4409 судья Жигулина М.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Федоровой С.Б., судей Ходаковой Л.А., Полосухиной Н.А., при секретаре Федотовой М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецова М.Ю. и Садовникова С.П. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 16 ноября 2011 года по иску Богданова С.В. к Кузнецову М.Ю., Садовникову С.П. о взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия установила: Богданов С.В. обратился в суд с иском к Кузнецову М.Ю., Садовникову С.П. о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования обосновал тем, что по договору подряда с ООО «<данные изъяты>» на строительство торгового павильона на территории микрорынка «<данные изъяты>» у дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ производил сдачу объекта. При сдаче выполненных работ помимо него и директора ООО «<данные изъяты>» Т. присутствовали ответчики Кузнецов М.Ю. и Садовников С.П., а также представители администрации МО г. Алексин Алексинского района. При осмотре объекта Кузнецов М.Ю. и Садовников С.П. высказали претензии по поводу строительства и применили к нему насилие: Садовников С.П. нанес ему несколько ударов в лицо, повалил его на пол, затем вместе с Кузнецовым М.Ю. продолжил его избивать до тех пор, пока он не применил в отношении Садовникова С.П. электрошоковое устройство. В результате ему причинены телесные повреждения (<данные изъяты> не повлекшие вреда здоровью. В возбуждении уголовного дела ему отказано ввиду отсутствия в действиях ответчиков признаков преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, однако указано на наличие в их действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление. Указал, что в результате противоправных действий ответчиков пережил психологическое потрясение. Изменив впоследствии исковые требования, просил суд взыскать с Кузнецова М.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., с Садовникова С.П. – <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Богданов С.В. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на осмотр объекта для его сдачи приглашал только директора ООО «<данные изъяты>» Т., с которым заключал договор. Договор был заключен в 2007 году, но строительство объекта прерывалось ввиду отсутствия оплаты стоимости строительных материалов со стороны заказчика. На этой почве отношения с заказчиком были напряженными, поэтому он на встречу ДД.ММ.ГГГГ взял с собой электрошоковое устройство. В процессе осмотра объекта в его адрес в основном Кузнецовым М.Ю. агрессивным тоном высказывались претензии. Чтобы не провоцировать конфликт, он вышел из павильона, однако за дверью Садовников С.П. нанес ему несколько ударов по лицу, повалил на землю, избивал и душил, а Кузнецов М.Ю. помогал, также нанося удары. Их действия прекратились лишь после применения электрошокового устройства. Участие обоих ответчиков в причинении насилия оценил как равное, размер компенсации морального вреда указал с учетом их имущественного положения. Ответчики Кузнецов М.Ю. и Садовников С.П. исковые требования не признали, отрицали факт избиения истца. Суд постановил решение, которым исковые требования Богданова С.В. удовлетворил частично: взыскал с Кузнецова М.Ю. и Садовникова С.П. в его пользу в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого. В кассационной жалобе Кузнецов М.Ю. и Садовников С.П. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям. Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истец Богданов С.В. обратился в ОВД по Алексинскому району Тульской области и Управление Федеральной службы безопасности по Тульской области с заявлением о привлечении ответчиков Садовникова С.П. и Кузнецова М.Ю. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений. Согласно акту медицинского осмотра № «а» от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра у Богданова С.В. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, не повлекшие вреда здоровью. В рамках проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на территории микрорынка «<данные изъяты>» (<адрес>) Кузнецов М.Ю. и Садовников С.П. применили насилие к Богданову С.В.: Садовников С.П. нанес ему несколько ударов в лицо, повалил его на пол, затем вместе с Кузнецовым М.Ю. продолжил его избивать до тех пор, пока Богданов С.В. не применил в отношении Садовникова С.П. электрошоковое устройство. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам проверки в рамках материала КУСП №, Богданову С.В. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ответчиков признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст. 112, 119 Уголовного кодекса РФ. Согласно данному постановлению в действиях ответчиков усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ). Указанное постановление вступило в законную силу и до момента рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками в установленном законом порядке не обжаловалось. Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. В судебном заседании установлено, что между Богдановым С.В. и ООО «<данные изъяты>», сотрудниками которого являются ответчики, заключены договоры подряда по выполнению истцом строительных работ (строительству торгового павильона) для указанного общества. Согласно исковому заявлению и пояснениям Богданова С.В., данным в ходе судебного разбирательства, сроки сдачи работ затянулись, между ним и заказчиком сложились напряженные отношения, поэтому ДД.ММ.ГГГГ на осмотр сдаваемого объекта он взял электрошоковое устройство. Кузнецов М.Ю. и Садовников С.П., по существу, не отрицали факт потасовки, произошедшей между ними и Богдановым С.В. при изложенных истцом обстоятельствах, указывая, что при обсуждении выявленных недостатков строительных работ последний сам напал на Садовникова С.П. с электрошоковым устройством, которое в результате борьбы они отобрали, однако ударов ему не наносили. Однако их доводы опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых усматривается, что факт неправомерных действий в отношении истца со стороны ответчиков имел место, Богданову С.В. ответчиками были причинены телесные повреждения, в результате чего истец испытывал физические и нравственные страдания. Доказательств наличия неправомерных действий со стороны Богданова С.В. и причинения им Садовникову С.П. и Кузнецову М.Ю. телесных повреждений ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу. Полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные письменные доказательства, доводы сторон, показания допрошенных свидетелей в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчиков Богданову С.В. причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и их последствия, индивидуальные особенности Богданова С.В., конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме <данные изъяты> рублей с каждого. Применив вышеуказанные нормы материального права, суд вынес законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований Богданова С.В. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела также не допущено. Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки не имеется. Доводы кассационной жалобы не состоятельны, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Алексинского городского суда Тульской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова М.Ю. и Садовникова С.П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи