Стр.55 Дело №33- 4376 судья Петренко Р.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Дорохина О.М., судей Майбороды В.А., Селищева В.В., при секретаре Слукиной У.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Р» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 октября 2011 года по делу по иску Трушина С.В. к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия установила: Трушин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 13.06.2011 г. в 15 ч 15 мин в г. Туле, Восточный объезд - мост через р. Упа, водитель Папава И.Г., управляя автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем LEXUS, регистрационный знак №, под управлением Трушина С.В., который принадлежит ему на праве собственности. Водителем автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, регистрационный знак №, Папава И.Г. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно: Папава И.Г. вела транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учла при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Вина водителя Папава И.Г. в ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2011г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю LEXUS, регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности. На момент ДТП, произошедшего 13.06.2011г. гражданская ответственность Папава И.Г. была застрахована ЗАО «Г-С» и ООО «Р», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГ. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и полисом № от ДД.ММ.ГГ. добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств соответственно. В соответствии с Отчетом № ООО «ТНО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS, регистрационный знак №, составила <...> рублей (с учетом износа). ЗАО «Г-С» выплатило ему денежные средства в сумме <...> рублей. 02.08.2011 года он обратился в ООО «Р» с заявлением о страховой выплате, однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, поэтому, истец полагает, что ООО «Р» должно было произвести выплату страхового возмещения в размере <...> рублей (<...> -<...>). Просил суд взыскать с ООО «Р» в его пользу денежные средства в размере - <...> рублей, из которых <...> руб. - невыплаченное страховое возмещение и <...> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере <...> руб. из которых: <...> руб. - государственная пошлина, <...> руб. - оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности, <...> руб. - затраты на оплату услуг юриста за составление искового заявления и представительству в суде первой инстанции и <...> рублей - оплата услуг эксперта. Истец Трушин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Протасова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Р» по доверенности Васильева О.В. исковые требования не признала, полагала, что основанные на заключении ООО «ТНО» истцом требования являются завышенными, просила суд считать надлежащим доказательством по делу заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выданное ООО «АП». Третье лицо Папава И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд постановил решение, в соответствии с которым исковые требования Трушина С.В. удовлетворены в полном объеме. С ООО «Р» в пользу Трушина С.В. взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. Также в пользу Трушина С.В. с ООО «Р» были взысканы судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <...> руб., оплаты удостоверения доверенности в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., на оплату экспертизы в размере <...> руб. В кассационной жалобе ООО «Р» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Р» по доверенности Васильевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Трушина С.В. по доверенности Протасовой Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2011 г. в 15 ч 15 мин в г. Туле, Восточный объезд - мост через р. Упа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, регистрационный знак №, под управлением Папава И.Г., автомобиля LEXUS, регистрационный знак №, под управлением Трушина С.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2011г. Как следует из рапорта от 13.06.2011г., указанной справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2011г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., водитель Папава И.Г. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ управляла автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, регистрационный знак №, со скоростью, не обеспечивавшей постоянный контроль над его движением, без учёта дорожных и метеорологических условий, в результате чего произошло столкновение с автомобилем LEXUS RX 350, регистрационный знак №, под управлением Трушина С.В., принадлежащим ему на праве собственности. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортного происшествии, в результате которого был причинен материальный ущерб истцу Трушину С.В., является Папава И.Г. Гражданская ответственность Папава И.Г. при использовании ею транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, регистрационный знак №, застрахована ЗАО «Г-С» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - страховой полис ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, автогражданская ответственность Папава И.Г. застрахована в ООО «Р» по договору добровольного страхования автогражданской ответственности - страховой полис ДСАГО серии 4000 №. Страховая сумма, согласно данному договору страхования, составляет <...> руб. Страховым случаем по страховому полису ДСАГО серии 4000 № от ДД.ММ.ГГ. признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в п. 2 настоящего полиса транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно указал на то, что наступление гражданской ответственности Папава И.Г., как владельца транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Трушина С.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - страховому полису ОСАГО серии ВВВ №, и по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности – страховому полису ДСАГО серии 4000 № от ДД.ММ.ГГ. Судом установлено, что страховая компания ЗАО «Г-С», произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме <...> рублей, то есть исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в полном объеме. 02.08.2011 года истец обратился в ООО «Р» с заявлением о страховой выплате, однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Разрешая спорные правоотношения, суд установил, что согласно п.19 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом ООО «Р» от ДД.ММ.ГГ. №, по договору страхования, заключенному на их основании, страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении события, предусмотренного в Договоре страхования (страхового случая), осуществить страховую выплату в размере причиненного страхователем (застрахованным) вреда потерпевшим, но не более страховой суммы, установленной в договоре страхования. В соответствии с п.38 Правил, страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной Договором страхования. Пунктом 39 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества. В восстановительные расходы включаются: - расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); - расходы на оплату работ по ремонту; К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Страховщик вправе по согласованию с выгодоприобретателем в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Ответственность за качество ремонта перед выгодоприобретателем несет лицо, осуществившее ремонт. В случае полной гибели имущества выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков поврежденного имущества. Стоимость годных остатков поврежденного имущества определяется страховщиком на основании заключения независимой экспертизы. Под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая. В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Как усматривается из экспертного заключения (калькуляции) ООО «АП» № от ДД.ММ.ГГ. о стоимости ремонта транспортного средства LEXUS RX 350, регистрационный знак №, стоимость затрат на восстановительный ремонт указанного автомобиля с учетом износа составила <...> рублей. Истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX 350, регистрационный знак №, № от ДД.ММ.ГГ., выполненный ООО «ТНО», согласно которому стоимость восстановления указанного автомобиля с учетом износа составила <...> рублей. Из показаний эксперта ООО «ТНО» К.О.О. в судебном заседании следует, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX 350, регистрационный знак №, № от ДД.ММ.ГГ., был выполнен им по заказу Трушина С.В. Отчет выполнен на основании осмотра от 11.07.2011 года, по результатам которого было составлено 3 акта и фотоматериал. При проведении оценки использовалось программное обеспечение Нами-Сервис 3, Audashare. Исходная ценовая информация получена на основании «EXIST. RU». Стоимость запчастей была отредактирована по Тульскому региону. Учет износа автомобиля истца был определен в %, так как автомобиль был новым, с момента его регистрации до ДТП прошло всего 5 дней. Рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО «АП» № от ДД.ММ.ГГ. о стоимости ремонта транспортного средства LEXUS RX 350, регистрационный знак №, не соответствует требованиям допустимости и достоверности, обоснованно указав, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX 350, регистрационный знак №, выполненное ООО «ТНО», соответствует требованиям закона, составлено компетентной организацией, научно обосновано. Исходя из того, что страховая сумма по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) - страховой полис ДСАГО серии 4000 №), составляет <...> рублей, суд правомерно указал, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу с учетом пункта «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховому полису ОСАГО серии ВВВ №, будет составлять <...> рублей, а по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности – страховому полису ДСАГО серии 4000 № от ДД.ММ.ГГ. – <...> рублей (<...> рублей – <...> рублей). Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что неполученная истцом часть страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) – страховому полису ДСАГО серии 4000 № от ДД.ММ.ГГ., подлежащая взысканию с ответчика ООО «Р», составляет <...> рублей (<...> рублей – <...> рублей). В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом ООО «Р» от ДД.ММ.ГГ. №, страховщик обязан в течение 25 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов: - при признании события страховым случаем, произвести страховую выплату; - в случае не признания события страховым и принятия решения об отказе в страховой выплате направить выгодоприобретателю и страхователю мотивированный отказ. Установив что документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, истцом были представлены в ООО «Р» 02.08.2011 года, суд обоснованно указал, что до 29.08.2011 года ООО «Р» должно было либо произвести истцу страховую выплату, либо направить в его адрес мотивированный отказ. Учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. Довод кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства вопрос о наличии или отсутствии факта полной гибели транспортного средства не был исследован и разрешен надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям. Согласно п.39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом ООО «Р» от ДД.ММ.ГГ. № под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая. В ходе судебного разбирательства по делу эксперт – оценщик ООО «ТНО» К.О.О., проводивший экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX 350, регистрационный знак №, пояснил, что процент износа автомобиля истца был определен в %, так как автомобиль был практически новым. Кроме того, эксперт пояснил, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая. Из договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГ., заключенного между Трушиным С.В. и ООО «КАТ», следует, что стоимость автомобиля LEXUS RX 350 составляла <...> рублей. Учитывая то обстоятельство, что ДТП с участием данного автомобиля произошло 13.06.2011 года, что процент износа данного автомобиля на момент ДТП составлял - %, суд правомерно указал в решении на то, что стоимость данного автомобиля на дату наступления страхового случая составляла <...> руб. (<...> х % = <...> руб.), что больше стоимости его восстановительного ремонта. Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Р» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи