Дело № 33-4377 судья Петренко Р.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Дорохина О.М., судей Селищева В.В., Майбороды В.А., при секретаре Слукиной У.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Филатова А.Н. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 19 октября 2011 года о назначении по делу по иску Лазарева В.Е. к ООО «Р», Филатову А.Н. о взыскании страхового возмещения и убытков автотовароведческой экспертизы. Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия установила: Лазарев В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Р», Филатову А.Н. о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании представителем ответчика Филатовой А.Н. по ордеру адвокатом Королевой Е.В. было заявлено ходатайство о назначении комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы автомобиля Renault Megane II, гос.номер №, принадлежащего Лазареву В.Е. Истец Лазарев В.Е. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в предоставленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца Лазарева В.Е. по доверенности Чуяс Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства. Ответчики Филатов А.Н., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд постановлено определение, в соответствии с которым по делу назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane II, г/н №, с учетом износа и без учета износа деталей? 2. Какова рыночная стоимость автомобиля Renault Megane II, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия? 3. В случае если стоимость восстановительного ремонта равна, либо превышает стоимость автомобиля Renault Megane II, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия определить стоимость годных остатков? Производство экспертизы поручено экспертам ЗАО «СК» в срок до 19 ноября 2011г. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение. В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела № 2-4344/11. Обязанность по оплате экспертизы возложена на Филатова А.Н. Производство по делу до производства экспертизы приостановлено. В частной жалобе Филатов А.Н. просит определение суда о назначении по делу экспертизы в части приостановления производства по делу отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В ходе рассмотрения дела суд установил, что вопросы о стоимости восстановительного ремонта, также стоимости в доаварийном состоянии автомобиля Renault Megane II, принадлежащего Лазареву В.Е. имеют непосредственное отношение к предмету спора. Таким образом, установив, что для разрешения данных вопросов требуются специальные познания, суд пришел к правильному выводу о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, производство которой поручил экспертам ЗАО «СК» в срок до 19 ноября 2011 года. Учитывая, что для проведения экспертизы потребуется значительное время, суд, руководствуясь ст. 216 ГПК РФ, принял правомерное решение о приостановлении производства по делу до окончания ее проведения. Доводы частной жалобы о том, что суд в определении о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не указал дату, не позднее которой экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, не соответствует действительности, поскольку в обжалуемом определении такая дата указана (19 ноября 2011 года). С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены вышеуказанного определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Центрального районного суда г. Тулы от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Филатова А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи